Ухвала суду № 114746982, 02.11.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1759/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторону виконавчого провадження у справі № 757/1759/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторону виконавчого провадження у справі № 757/1759/16-ц, а саме у виконавчому листі №757/1759/16-ц про стягнення з Акціонерного товариства «УКРС0ЦБАНК» (ЄДРПОУ00039019) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судового збору в сумі 12775,27 грн., замінити боржника Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» (ЄДРПОУ00039019) на його правонаступника Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» (ЄДРПОУ 23494714).

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації на сайті Печерського районного суду м. Києва про розгляд справи.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року, позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 622 832,60 грн та судовий збір у сумі 6 629 грн. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано поруку, що виникла згідно договору поруки № 013/213-П від 26 квітня 2006 року припиненою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2019 року Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за кредитом та пені в розмірі 343 935,47 грн скасовано.

Відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення відсотків за кредитом та пені в розмірі 343 935,47 грн., а рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 278 897,13 грн залишено без змін.

03 квітня 2019 року позичальник звернувся до ПАТ «Укрсоцбанк», з метою отримання реквізитів для оплати заборгованості за кредитним договором № 40.29-34/133 від 26.04.2006 р., яка визначена Постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.03.2019 року № 757/1759/16-ц.

Відповідно до квитанції від 04.04.2019 р. № 38-792К позичальником повністю сплачено заборгованість за кредитним договором № 40.29-34/133 від 26.04.2006 р.

Також, вищевказаною постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.03.2019 року № 757/1759/16-ц стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 12 775,27 грн. судових витрат, понесених на сплату судового збору.

21 жовтня 2019 року Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 757/1759/16-ц, який станом на день подання заяви не виконаний в добровільному порядку.

Із офіційного сайту АТ «Альфа» Банк» вбачається, що з 15 жовтня 2019 року АТ «Альфа-Банк» стало повним правонаступником усіх прав, обов`язків та майна АТ «Укрсоцбанк», у тому числі набуло у порядку правонаступництва всіх прав за усіма переданими йому активами АТ «Укрсоцбанк» включаючи (але не обмежуючись) права за договорами забезпечення (у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями АТ «Укрсоцбанк» без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

АТ «Альфа-Банк» прийняло за передавальним актом від АТ «Укрсоцбанк» також майно та кошти, на які накладено обтяження (у тому числі публічні) та обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) із збереженням таких обтяжень та обмежень на розпорядження.

З 15 жовтня 2019 року АТ «Альфа-Банк» набуло усіх прав і обов`язків щодо погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу АТ «Укрсоцбанк», у зв`язку з чим АТ «Укрсоцбанк» вважається юридичною особою, у якої відсутня заборгованість зі сплати податків, зборів та обов`язкових платежів.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1, 2 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони стягувача, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 757/1759/16-ц, а саме у виконавчому листі №757/1759/16-ц про стягнення з Акціонерного товариства «УКРС0ЦБАНК» (ЄДРПОУ00039019) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судового збору в сумі 12775,27 грн., замінити боржника Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» (ЄДРПОУ00039019) на його правонаступника Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» (ЄДРПОУ 23494714).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва