Рішення № 11474226, 28.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.10р.Справа № 27/118-10 За позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі регіонального управління АТ «ОТП Банк»в м. Дніпропетровську (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна група «Стілбей»(м. Дніпропетровськ)

Закритого акціонерного товариства «Промислово-фінансова компанія «Сож Інвест»(м. Дніпропетровськ)          

про стягнення заборгованості в сумі 2164865,14грн.

Суддя Татарчук В.О.

                                                                                           Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –Гончаренко С.М. дов. від 12.07.10

від відповідача 1 –Матвієвський О.В. дов. від 17.09.10

від відповідача 2 - Матвієвський О.В. дов. від 12.07.10 №АТТ-0712

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»в особі регіонального управління АТ «ОТП Банк»в м. Дніпропетровську звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна група «Стілбей»і закритого акціонерного товариства «Промислово-фінансова компанія «Сож Інвест»про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання кредитної лінії №CrL-SME300/247/2008 від 04.08.2008р. в розмірі 2164865,14грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          ТОВ Торговельна група «Стілбей»не виконані належним чином зобов’язання за договором про надання кредитної лінії №CrL-SME300/247/2008 від 04.08.2008р. щодо своєчасного та повного повернення кредиту і станом на 12.05.2010р. заборгованість відповідача-1 становила 2164865,14грн.;

-          з урахуванням наведеного, а також договору поруки №SR-SME300/247/2008/3 від 04.08.2008р. спірна сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

          Відповідач-1 не надав відзив на позов. Представник в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

Відповідач-2 також заперечує проти вимог банку з посиланням на наступне:

-          позовна заява, договір про надання кредитної лінії №CrL-SME300/247/2008 від 04.08.2008р. і договір поруки № SR-SME300/247/2008/3 від 04.08.2008р. підписані неповноважними особами;

-          договір про надання кредитної лінії №CrL-SME300/247/2008 від 04.08.2008р. укладений без погодження істотної умови –ціни договору (не визначена відсоткова ставка);

-          на підставі п.1 ст.83 ГПК України суд має право визнати недійсними договір про надання кредитної лінії і договір поруки.

Також, відповідач-1 звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду з огляду на підписання такого позову не уповноваженою особою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

          04.08.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» (Банк) і ТОВ Торговельна група «Стілбей»(Позичальник) був укладений договір про надання кредитної лінії №CrL-SME300/247/2008.

          Відповідно до пункту 2 частини №1 договору (з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковим договором №1 від 03.08.2009р.):

-          ліміт кредитної лінії –2000000грн.;

-          дата остаточного повернення кредиту –03.08.2010р.;

-          день сплати процентів –20 числа кожного календарного місяця;

Пунктом 3 частини 1 договору встановлена плаваюча процентна ставка:

-          фіксований відсоток – 6% річних;

-          FIDR –процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку ставка FIDR може змінюватись банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим договором. Інформація щодо ставки розміру FIDR розміщується на сайті банку www.otpbank.com.ua, а також в приміщенні банку (як в головному офісі, так і в інших установах банку) на інформативних стендах.

          Відповідно до п.1.1 договору, банк надає позичальнику кредитну лінію у розмірі, що не перевищує ліміту кредитної лінії, визначеного у частині №1 цього договору, а позичальник приймає, зобов’язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитною лінією і виконати всі інші зобов’язання, як вони визначені у цьому договорі.          

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.           

Позивач виконав своє зобов’язання за договором про надання кредитної лінії №CrL-SME300/247/2008 від 04.08.2008р. шляхом надання кредиту, що підтверджується копіями меморіальних ордерів №30 від 04.08.2008р. і №31 від 06.08.2008р.

Факт отримання кредиту не заперечується ТОВ Торговельна група «Стілбей».

Відповідно до п.1.5.1 договору (з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковим договором №1 від 03.08.2009р.), погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на поточний та/чи транзитний рахунок.

Пунктом 1.5.1.1 договору встановлено, що нараховані в порядку передбаченому цим договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк передбачений в графіку повернення кредиту та сплати процентів.

Однак, відповідачем-1 не виконувались зобов’язання за договором належним чином. Станом на 12.05.2010р. заборгованість ТОВ Торговельна група «Стілбей»становила 2164865,14грн. в тому числі:

-          2000000грн. –заборгованість по кредиту;

-          153568,48грн. –проценти за період з 03.12.2009р. по 11.05.2010р.;

-          10696,66грн. –пеня за період з 20.07.2009р. по 28.03.2010р.;

-          600грн. –штрафні санкції згідно з п.п. 4.1.1.4 і 4.1.1.2 договору.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд не приймає посилання відповідача-1 на відсутність в договорі про надання кредитної лінії №CrL-SME300/247/2008 від 04.08.2008р. такої істотної умови як ціна (не визначена відсоткова ставка).

Згідно з ч.2 ст.345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ч.3 ст.346 ГК України кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Як зазначалось вище, пунктом 3 частини 1 договору сторони встановили плаваючу процентну ставку:

-          фіксований відсоток – 6% річних;

-          FIDR –процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку ставка FIDR може змінюватись банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим договором. Інформація щодо ставки розміру FIDR розміщується на сайті банку www.otpbank.com.ua, а також в приміщенні банку (як в головному офісі, так і в інших установах банку) на інформативних стендах.

В чинному законодавстві відсутня заборона на встановлення сторонами кредитного договору такого виду ставок процентів. Позивач та відповідач-1 узгодили саме таку процентну ставку, що підтверджується в тому числі і п.1.4 договору.

З урахуванням викладеного, суд вважає правомірною вимогу банку щодо стягнення 2164865,14грн. в тому числі:

-          2000000грн. –заборгованість по кредиту;

-          153568,48грн. –проценти за період з 03.12.2009р. по 11.05.2010р.;

-          10696,66грн. –пеня за період з 20.07.2009р. по 28.03.2010р.;

-          600грн. –штрафні санкції.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

04.08.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк»(Кредитор) і ЗАТ «Промислово-фінансова компанія «Сож Інвест»(Поручитель) був укладений договір поруки № SR-SME300/247/2008/3. З урахуванням змін та доповнень внесених додатковим договором №1 від 04.08.2009р. поручитель прийняв на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ Торговельна група «Стілбей»всіх боргових зобов’язань перед позивачем за договором про надання кредитної лінії №CrL-SME300/247/2008 від 04.08.2008р.

          В ході вирішення спору встановлений факт наявності заборгованості ТОВ Торговельна група «Стілбей»за кредитним договором і з урахуванням наведеного договору поруки спірна сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

З приводу посилань відповідача-2 на підписання кредитного договору і договору про надання кредитної лінії неповноважними особами позивача суд зазначає наступне.

З боку позивача договір про надання кредитної лінії №CrL-SME300/247/2008 від 04.08.2008р. і договір поруки № SR-SME300/247/2008/3 від 04.08.2008р. були підписані працівниками банку Шишкіною В.М. і Ємельяновою О.О.

Аналіз матеріалів справи (Статут позивача, положення про філію, рішення правління №40 від 26.04.2004р., №48 від 30.04.2004р., №117/1 від 20.07.2006р., №44 від 02.02.2007р., №24 від 23.01.2007р. і довіреності) свідчать про наявність повноважень у вказаних осіб на підписання кредитного договору і договору поруки. В будь-якому випадку наведені договори з боку банку в подальшому виконувалися. Договори є чинними і сторони по справі повинні керуватися такими угодами.

Суд вважає, що позовна заява ПАТ «ОТП Банк»від 08.06.2010р. №292/10 по даній справі підписана повноважною особою банку, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

          Також, суд не вбачає будь-яких підстав для визнання недійсними договору про надання кредитної лінії і договору поруки згідно з п.1 ч.1 ст.83 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна група «Стілбей»(49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, б.24, кв.3, ідентифікаційний код 23366809) і закритого акціонерного товариства «Промислово-фінансова компанія «Сож Інвест» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 93, к.414, ідентифікаційний код 32988171) на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(01033, м. Київ, вул.. Жилянська, б.43, ідентифікаційний код 21685166) 2164865,14грн. –заборгованості, 21648,65грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –27.09.2010р.