Рішення № 11473841, 27.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.10р.Справа № 6/236-10 За позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК", м. Київ, в особі Харківської обласної філії акціонерно-комерційного банку "УКРСОЦБАНК", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний універмаг", м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дніпропетровські міські електричні мережі ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про спонукання до укладення договору

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Мороз С.В., довіреність №02-04/436 від 19.05.2010р.

від відповідача - Буря К.М., довіреність №2 від 20.07.2010р.

від третьої особи - Борисенко І.І., довіреність №503 від 13.09.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач просить зобов'язати Відповідача укласти договір про технічне забезпечення електропостачання приміщень в прибудові літ. А1-4 ІІІ (третього) та ІV (четвертого) поверхів, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 52.

          Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

          Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов зазначає про недоведеність обов’язку Відповідача укласти договір про технічне забезпечення електропостачання приміщень з Позивачем.

          Третя особа позов підтримала, для чого надала пояснення по суті позовних вимог та наголосила, що згідно вимог Правил користування електричною енергією затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі по тексту - ПКЕЕ) у Відповідача існує обов’язок укласти договір з Позивачем.

          Участь у справі ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» зумовлена виконанням вимог п. 5.19. ПКЕЕ, відповідно до якого «У разі укладення між основним споживачем та субспоживачем договору про технічне забезпечення електропостачання споживача цей договір та зміни до нього узгоджуються з електропередавальною організацією у частині режимів споживання електричної енергії, приєднаної потужності, режимів перетікання реактивної електроенергії та дотримання показників якості електричної енергії.

          У судовому засіданні розгляд справи відкладався та оголошувалась перерва.

          За письмовою заявою сторін строк вирішення спору продовжений до 30.09.2010р.

          23.09.2010 р. справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк»є власником нежитлових приміщень третього та четвертого поверху, площею 587,4 кв.м. в прибудові літ. А1-4 , що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 52 (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.01.2006р. посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим номером 170, зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 24.01.2006р. (витяг з Державного реєстру правочинів №2030854 від 24.01.2006р.).

Приміщення, які належать Позивачу розташовані в літ. А1-4., що є прибудовою до будівлі по пр. Карла Маркса, 52, котра належить на праві власності Відповідачеві.

Згідно технічної документації нежитлові приміщення в прибудові літ. А1-4 ІІІ (третього) та ІV (четвертого) поверхів, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 52, мають певні архітектурні особливості, а саме: між другим та третім поверхами відсутні сходи, тобто потрапити на 3-й та 4-й поверхи будівлі, можливо виключно скориставшись ліфтом або коридором 4-го поверху, який належить ВАТ «ЦУМ». Тобто користування ліфтом є необхідною умовою для використання об’єкту власності, що, відповідно до статті 48 Закону України "Про власність" законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Таким чином, користування зазначеними приміщеннями можливо лише за умови безперебійного постачання електричної енергії.

Відсутність електропостачання приміщень, що належать Позивачу на праві власності, призводить до неможливості взагалі як потрапити до них, так і використовувати за цільовим призначенням –у якості відділення банку.

14.09.2005 року Позивачем був укладений з ВАТ "Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” договір № 4817 про постачання електричної енергії, додатковою угодою від 22.10.2007 року до цього договору було приєднано об’єкт енергоспоживання за адресою: пр. К. Маркса,52- ротонда 3,4 поверхи, в якому розташовано Бабушкінське відділення позивача. Відділення банку підключено до ТП 189, яке належить Відповідачу, згідно з умовами договору та згодою керівництва Відповідача. Позивачем належним чином виконуються умови договору, своєчасно здійснюється оплата за спожиту енергію, жодних претензій з боку ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”.

З матеріалів справи вбачається, що між Відповідачем та Позивачем 03.09.2007 був укладений договір на спільне використання технологічних мереж основного споживача строком на 1 рік. Термін угоди від 03.09.2007р. закінчився 03.09.2008р. і до поточного часу не переукладений сторонами, новий договір також не укладено.

Таке положення справ є порушенням вимог п.1.5., 1.7., п. 10.2. ПКЕЕ.

Позивач неодноразово (30.06.2009р., 08.09.09р., 05.10.2009р., 07.10.2009р., 18.02.2010р.) направляв на адресу Відповідача пропозиції укласти договір про технічне забезпечення електропостачання споживача (далі Договір) з необхідними додатками: заяву, проект договору, установчі документи, довідки і т.д., Відповідач пропозиції Позивача отримував про що свідчить його відповідь за №1/6-147 від 18.09.2009р. в якій він підтверджує факт отримання проекту Договору.

До матеріалів справи сторонами не надано доказів направлення Відповідачем Позивачеві підписаного та скріпленого печаткою Договору чи протоколу розбіжностей до Договору. У результаті сторонами Договір не укладено.

Позивач та третя особа позов підтримала. Відповідач позов заперечує мотивуючи відсутністю у нього обов’язку укладання зазначеного Договору.

Однак, суд вважає, що Відповідач безпідставно відмовився від укладання спірного Договору.

Так, ч. 1 ст. 67 ГК України визначено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

          Відповідно до ч. 3 ст.179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

          Згідно з ч. 3 ст. 181 ГК України, сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

          Згідно з ч. 4 ст. 181 ГК України, за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

          Частиною 3 ст. 184 ГК України визначено, що укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

          Додаток №1 до ПКЕЕ містить в собі затверджений типовий договір про технічне забезпечення електропостачання споживача.

          Позивач надав до суду примірник договору (який повністю відповідає додатку №1 ПКЕЕ), що надсилався Відповідачу для підписання.

          Відповідно до п. 1.5. ПКЕЕ у разі підключення електроустановок споживача до електричних мереж, власник яких не є постачальником електричної енергії, та виникнення у споживача відповідно до законодавства України зобов'язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії, між споживачем та цим власником електричних мереж на основі типового договору (додаток 1) укладається договір про технічне забезпечення електропостачання споживача.

          Згідно з п. 1.7 ПКЕЕ основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених ПКЕЕ випадках (абзац четвертий пункту 1.7 у редакціїпостанови Національної комісіїрегулювання електроенергетики України від 25.12.2008 р. N 1449).

          Відповідно до пп. 20 п. 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією, укласти з останньою договір про спільне використання технологічних електричних мереж та у передбачених цими Правилами випадках договори про технічне забезпечення електропостачання споживача із суб'єктами господарювання та організаціями, електроустановки яких приєднані до цих технологічних електричних мереж.

          Згідно п. 1.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. Субспоживач - споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача.

          Отже виходячи з визначень передбачених п. 1.2 ПКЕЕ ВАТ «Центральний універмаг» є основним споживачем, а ПАТ «Укрсоцбанк» у свою чергу є субспоживачем так як електричне обладнання ПАТ «Укрсоцбанк» приєднане до технологічних електричних мереж ВАТ «ЦУМ».

          Таким чином на виконання п. 1.5., 1.7, 10.2 ПКЕЕ ВАТ «ЦУМ» зобов'язаний укласти договір про технічне забезпечення електропостачання приміщень, що належать ПАТ «Укрсоцбанк» як субспоживачу.

          Представником третьої особи була надана до суду копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 3/368-09 від 09.02.10р. (далі Рішення), яким ВАТ «ЦУМ» зобов’язано укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж з ВАТ "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго". Дане Рішення вступило в законну силу та підтверджує факт спільного використання Позивачем та Відповідачем електричних мереж та обов’язок ВАТ «ЦУМ» укласти договори передбачені п. 1.5., 1.7, 10.2 ПКЕЕ .

          Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

          Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача.

          Керуючись п.1.5., п.1.7, п.10.2 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство "Центральний універмаг" укласти з ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРСОЦБАНК»договір про технічне забезпечення електропостачання (у редакції передбаченій додатком №1 до Правил користування електричною енергією) приміщень в прибудові літ. А1-4 ІІІ (третього) та ІV (четвертого) поверхів, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 52.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Центральний універмаг" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 52, код ЄДРПОУ 01558218) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» в особі Харківської обласної філії (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, код ЄДРПОУ 09351014) державне мито в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.), видати наказ.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено – 27.09.2010р.