Рішення № 11473726, 27.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.10р.Справа № 17/294-10 За позовом позивача-1: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

позивача-2: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного

підприємства Красногвардійського району м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Курс", м. Дніпропетровськ

про - стягнення 67896,92 грн.;

-          розірвання договору оренди;

-          зобов’язання звільнити орендоване приміщення.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача-1: Легенченко М.О., довір. № 21/3-2 від 11.01.10р.;

від позивача-2: Забегайло Е.А., довір. б/н від 14.06.10р.;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору:

Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (далі –позивач-1) та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району м. Дніпропетровська (далі –позивач-2) звернулися до господарського суду з позовом у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог внесених заявою № 8/3-204 від 17.09.10р., просять суд:

-          стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Курс" (далі - відповідач) на користь позивача-1 до міського бюджету суму 35897,26 грн. боргу з орендної плати, 2929,69 грн. пені, а всього 38826,95 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов’язань по договору № 321-УКВ/09 від 13.08.09р.;

-          стягнути з відповідача на користь позивача-2 суму 28110,15 грн. боргу з орендної плати, 2125,24 грн. пені, а всього 30235,39 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов’язань по договору № 321-УКВ/09 від 13.08.09р.;

-          розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 321-УКВ/09 від 13.08.09р.;

-          виселити відповідача з нежитлового приміщення, загальною площею 277,19 м2, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 30 на першому поверсі 9-ти поверхового будинку на користь балансоутримувача –позивача-2.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, тоді як останньому надавалась можливість скористатися наданими йому господарськими процесуальними правами, оскільки клопотання про відкладення розгляду спору судом було задоволено, а розгляд справи перенесено з 09.09.10р. на 21.09.10р. Проте, відзив на позов та документи витребувані на вимогу суду не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача-1 та позивача-2, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

13.08.2009 року між позивачем-1 (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 321-УКВ/09 (далі - Договір), у відповідності з умовами якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07р. № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне нерухоме майно –нежитлове приміщення (об’єкт оренди) загальною площею 277,19 м2, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 1524671,00 грн., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 30 на першому поверсі 9-ти поверхового будинку, яке перебуває на балансі позивача-2 (балансоутримувача) і є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська, для цільового використання під розміщення офісу.

Згідно п. 7.1 Договору орендодавець зобов’язаний передати орендарю в оренду об’єкт оренди згідно з цим договором за актом приймання-передачі, який складається між балансоутримувачем (позивачем-2 у справі), орендодавцем та орендарем і підписується одночасно з укладанням спірної угоди.

Строк дії Договору встановлений з 13 серпня 2009 року по 13 серпня 2011 року (п. 10.1 Договору).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець (позивач-1 у справі) передає або зобов'язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Частина 3 ст. 762 цього ж кодексу передбачає, що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем-1, на виконання вимог п. 2.2 Договору, передано відповідачу спірний об’єкт оренди за присутності позивача-2 (балансоутримувача), що підтверджується актом приймання-передачі від 13.08.09р. (а.с. 33).

За умовами п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Договору, орендар зобов’язується щомісячно перераховувати орендну плату (19248,76 грн.) за цією угодою до 15-го числа місяця, наступного за звітним, враховуючи індекс інфляції і сплачуючи при цьому 50% від загальної суми орендної плати на користь орендодавця до міського бюджету та 50% на користь балансоутримувача, де щомісячний орендний платіж окремо на користь позивача-1 та позивача-2 становить суму 9624,38 грн.

Згідно приписів ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно наданого позивачами остаточного розрахунку заборгованості, відповідач за період з 13.08.09р. по 13.08.10р. не сплатив до міського бюджету орендну плату у сумі 35897,26 грн. та на рахунок балансоутримувача у сумі 28110,15 грн., до теперішнього часу відповідачем доказів добровільної сплати спірної заборгованості не надано.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до пункту 9.2 Договору оренди за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у пункті 3.3 цього договору, яка згідно обґрунтованих розрахунків складає суму 2929,69 грн. на користь позивача-1 та суму 2125,24 грн. на користь позивача-2.

Окрім того, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору (ст. 611 ЦК України).

Пунктом 9.8 Договору визначено, що у разі невиконання або порушення однією із сторін умов цієї угоди та з інших підстав, передбачених законодавством, цей договір може бути розірвано достроково за погодженням сторін та/або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

При цьому, факт невиконання відповідачем зобов’язань за Договором в частині внесення орендної плати за спірний період у вказаній вище сумі матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

Приписами частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон), одностороння відмова від договору оренди не допускається. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Стаття 188 ГК України передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Верховним Судом України у Постанові від 17.06.08р. № 8/32пд з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 09.07.02р. у справі № 1-2/2002 (про судове врегулювання спорів) зазначається, що недотримання позивачем вимог частини другої ст. 188 Господарського кодексу України щодо обов’язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (п. 2 листа Вищого господарського суду України від 13.08.08р. № 01-8/482).

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що позивачами доведено суду існування істотного порушення відповідачем умов Договору, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог пов'язаних із розірванням договору оренди.

Водночас, у разі розірвання договору оренди, орендар відповідно до ст. 27 Закону зобов'язаний повернути об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Відповідно до приписів п. 2.5 Договору у разі припинення цього договору об’єкт оренди повертається протягом 5-ти календарних днів з дати припинення цього договору, де п. 2.6 цієї ж угоди вказує, що орендар зобов’язаний повернути об’єкт оренди за актом приймання-передачі об’єкта оренди, підписаним із балансоутримувачем і орендодавцем.

В силу положень ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Позивачем-1 та позивачем-2, в силу положень ст. 33 ГПК України, документально доведено ті обставини, на які вони посилалися в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Наведене є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Курс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 1; ЄДРПОУ 13424434) на користь Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради до міського бюджету (Отримувач: Управління державного казначейства в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код ЗКПО 24245686, р/р 33212871700004, банк отримувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 22080401) суму 35897,26 грн.(тридцять п’ять тисяч вісімсот дев’яносто сім грн. 26 коп.) боргу з орендної плати, 2929,69 грн. (дві тисячі дев’ятсот двадцять дев’ять грн. 69 коп.) пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Курс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 1; ЄДРПОУ 13424434) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 22; ЄДРПОУ 03341240) суму 28110,15 грн. (двадцять вісім тисяч сто десять грн. 15 коп.) боргу з орендної плати, 2125,24 грн. (дві тисячі сто двадцять п’ять грн. 24 коп.) пені.

Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 321-УКВ/09 від 13.08.09р. з моменту набрання рішенням законної сили.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "Курс" (ЄДРПОУ 13424434) з нежитлового приміщення, загальною площею 277,19 м2, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 30 на першому поверсі 9-ти поверхового будинку з моменту набрання рішенням суду законної сили та передати його Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Красногвардійського району м. Дніпропетровська (ЄДРПОУ 03341240) за відповідним актом приймання-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Курс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 1; ЄДРПОУ 13424434) на користь Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6; ЄДРПОУ 25973910) держмито в сумі 775,62 грн. (сімсот сімдесят п’ять грн. 62 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –29.09.09р.