Рішення № 11473656, 24.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.10р.Справа № 7/114-10 За позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Дніпропетровський центр професійної освіти", м. Дніпропетровськ

до Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про примусове виселення з незаконно займаного нежитлового приміщення

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Горошко А.С., дов. № 1 від 01.01.2010р.;

від відповідача: ОСОБА_1; представник за довіреністю ВРВ № 054864 від 15.09.2010р. - ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Державний професійно-технічний навчальний заклад "Дніпропетровський центр професійної освіти" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду з позовом доПідприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) про примусове виселення Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 із нежитлового приміщеннязагальною площею 56, 3 кв.м, розташованого по вул. Ширшова, 16 на першому поверсі у м. Дніпропетровську, та про передачу вказаного приміщення балансоутримувачу - Державному професійно-технічному навчальному закладу "Дніпропетровський центр професійної освіти", яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Верещагіна, 103.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.03.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 44 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, строком дії по 01.03.2005р. включно. Додатковою угодою до договору строк дії договору продовжено до 01.08.2005р. В подальшому, договір оренди між позивачем та відповідачем не продовжувався. Враховуючи ті обставини, що відповідно до ст. 287 ГК України та ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями щодо державного майна є Фонд державного майна України та його регіональні відділення, позивач, як балансоутримувач переданого в оренду державного майна, неодноразово пропонував відповідачу переоформити договір оренди з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Між тим, відповідач не переуклав договір оренди з належним орендодавцем. Як зазначає позивач, він звертався до відповідача і з вимогою звільнити орендоване приміщення у звязку з закінченням договірних правовідносин, однак відповідач отримане в оренду нежитлове приміщення не звільнив.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач вважає, що вимога позивача про примусове виселення з незаконного зайнятого нежитлового приміщення є фактично вимогою про встановлення юридичного факту, тоді як ст. 16 ЦК України не передбачає такого способу захисту цивільних прав та інтересів. Відповідач не погоджується з доводами позивача, що договором передбачений строк його дії по 01.03.2005р. включно, стверджує, що договір укладався на строк з 01.03.2004р. до 01.05.2005р. Відповідач не заперечує ті обставини, що позивач звертався до нього з листами від 06.05.2010р., вих. № 71, від 07.09.2010р., вих. № 157, від 17.11.2008р., вих. № 158, від 21.05.2007р., вих. № 75, якими звертав увагу на необхідність переукладення договору з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Однак, за доводами відповідача, визначення орендодавцем державного майна Фонду державного майна України або його регіональних відділень, не є підставою для припинення договірних відносин між позивачем та відповідачем. Позивач не звертався до відповідача з пропозицією про внесення відповідних змін до договору оренди. Отримання решти листів, на які посилається позивач, відповідач заперечує. Відповідач також зазначає, що позивач виставляє відповідачу рахунки на оплату орендної плати, а відповідач належним чином виконує договірні зобовязання, у тому числі щодо оплати орендної плати, утримання та збереження орендованого приміщення. Відповідач посилається на положення ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в силу яких, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Те ж передбачає ст. 764 ЦК України. В той же час, в строки та в порядку, передбачені чинним законодавством, позивач не повідомляв відповідача про припинення дії договору оренди. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що договір оренди триває до 01.05.2011р. Відповідно, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про виселення відповідача з орендованого приміщення.

Розгляд справи відкладався з 17.08.2010р. на 09.09.2010р.

В судових засіданнях оголошувалася перерва з 09.09.2010р. на 15.09.2010р., з 15.09.2010р. на 23.09.2010р.

В судовому засіданні 23.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2004р. між Професійно-технічним училищем № 63, у звязку з перейменуванням та зміною типу якого наказом Міністерства освіти і науки України від 03.07.2007р. № 564 створено Державний професійно-технічний навчальний заклад "Дніпропетровський центр професійної освіти" (м. Дніпропетровськ), який є правонаступником Професійно-технічного училища № 63, що підтверджується статутом Державного професійно-технічного навчального закладу "Дніпропетровський центр професійної освіти", прийнятим на загальних зборах колективу Державного професійно-технічного навчального закладу "Дніпропетровський центр професійної освіти", протокол № 2 від 27.07.2007р., затвердженим 23.08.2007р. Міністерством освіти і науки України, як орендодавцем, та Підприємцем-фізичною особою ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ), як орендарем, укладено договір № 44 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 зазначеного Договору орендодавець передає, а орендар приймає в термінове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення (далі - майно), загальною площею 56, 3 кв.м, розміщене за адресою: вул. Ширшова, 16, на 1 поверсі двоповерхового будинку, що знаходиться на балансі орендодавця, вартість якого згідно експертної оцінки становить 53598, 00 грн. Майно передається в оренду з метою торгівлі канцтоварами.

Відповідно до п. 8.1. примірнику Договору, наданого позивачем, оригінал якого оглянутий у судовому засіданні 23.09.2010р., строк дії Договору з 01.03.2004р. до 01.03.2005р. включно. Дата, до якої діє Договір, містить не засвідчені сторонами Договору виправлення, а саме виправлення щодо місяця.

Відповідно до п. 8.1. примірнику Договору, наданого відповідачем, оригінал якого оглянутий у судовому засіданні 23.09.2010р., строк дії Договору з 01.03.2004р. до 01.05.2005р. включно. Цей примірник Договору виправлень в даті, до якої діє Договір, щодо місяця не містить.

Додатковою угодою № 1 до Договору сторони продовжили строк дії Договору з 01.03.2005р. до 01.08.2005р.

Матеріали справи містять акт приймання-передачі передбаченого Договором майна в оренду позивачем відповідачу. Дата складання цього акту в акті не зазначена.

В судових засіданнях позивач та відповідач підтвердили отримання відповідачем від позивача в оренду майна, передбаченого Договором, та обставини користування відповідачем цим майном на час вирішення спору.

Між тим, позивач вважає, що строк дії Договору закінчився, про що позивач повідомляв відповідача, а відповідач безпідставно продовжує займати орендоване приміщення, що і є причиною спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції, що діяв на дату укладення Договору, термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Також, відповідно до ст. 793 ЦК України в редакції, що діяв на дату укладення Договору, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі; договір найму будівлю або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Окрім того, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державні реєстрації (ст. 794 ЦК України в редакції, що діяв на дату укладення Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Враховуючи примірник Договору, наданий позивачем, який містить виправлення щодо дати закінчення строку дії Договору, Договір укладений на строк з 01.03.2004р. до 01.03.2005р. включно, тобто, з урахуванням положень ч. 1 ст. 254 ЦК України, строком на рік.

Враховуючи примірник Договору, наданий відповідачем, строк дії Договору є більшим, ніж рік.

Отже, з огляду на те, що обєктом оренди є частина будівлі, та з огляду на положення ст. 793 ЦК України в редакції, що діяв на дату укладення Договору, Договір в силу закону підлягав нотаріальному посвідченню.

Між тим, Договір нотаріально не посвідчений.

Ст. 220 ЦК України передбачає правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору.

Так, згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину, зокрема, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

Матеріали справи містять також попередню угоду № 1 від 09.12.2008р., складену між позивачем та відповідачем.

За умовами цієї попередньої угоди позивач, як орендодавець, передає, а відповідач, як орендар, приймає в тимчасове користування нерухоме майно вбудовані приміщення двоповерхової будівлі площею 56, 3 кв.м по вул. Ширмова, 16, які знаходяться на балансі позивача, вартість яких згідно незалежної оцінки становить 301 100, 00 грн.

Відповідно до п. 5.1. попередньої угоди № 1 від 09.12.2008р. ця угода дії на період укладення договору з Регіональним відділенням Фонду державного майна України з 10.12.2008р. і не пізніше 31.01.2009р.

Попередня угода також визначає розмір орендної плати з урахуванням її індексації, порядок та строк її оплати.

Між тим, зазначена попередня угода не містить всіх істотних умов договору оренди, передбачених ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", зокрема, умов про вартість майна з урахуванням її індексації, умов щодо порядку використання амортизаційних відрахувань, про відновлення орендованого майна, відповідальність сторін, про страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

За наведеного, у суду відсутні підстави дійти висновку, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини з приводу оренди спірного майна на підставі попередньої угоди № 1 від 09.12.2008р.

Окрім того, відповідно до п. 5.3. попередньої угоди ця угода укладена без права її продовження.

Отже, враховуючи зазначене вище, суд погоджується з доводами позивача щодо відсутності на час вирішення спору договірних відносин між позивачем та відповідачем з приводу оренди майна, передбаченого Договором.

Заявлені позивачем вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

З огляду на встановлені обставини справи, суд відхиляє доводи відповідача про те, що Договір не припинив свою дію, а відповідач правомірно користується орендованим майном, які ґрунтуються на обставинах чинності договору, продовження його в силу положень ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Суд відхиляє доводи відповідача щодо виставлення позивачем відповідачу рахунків на оплату орендної плати та оплати орендної плати відповідачем, оскільки ці обставини не є визначальними для вирішення спору, враховуючи наведені вище встановлені судом фактичні обставини справи.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що вимога позивача є фактично вимогою про встановлення юридичного факту, оскільки такі доводи не ґрунтуються на законодавстві. Обов'язок повернути відповідачем позивачу орендоване майно у спірних правовідносинах ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 216 ЦК України, відповідно, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, відповідно до якої суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Також, оскільки суд встановив нікчемність Договору, суд відхиляє посилання позивача з приводу того, що цей Договір є припиненим у зв'язку з закінченням строку його дії. Відповідно, суд не надає правову оцінку листам, з якими позивач звертався до відповідача та отримання яких, однак не всіх, не заперечує відповідач.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити Підприємця-фізичну особу ОСОБА_1 (49107, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 16, перший поверх, загальною площею 56, 3 кв.м, та зобов'язати Підприємця-фізичну особу ОСОБА_1 (49107, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) передати нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 16, перший поверх, загальною площею 56, 3 кв.м, балансоутримувачу - Державному професійно-технічному навчальному закладу "Дніпропетровський центр професійної освіти" (49108, м. Дніпропетровськ, вул. Верещагіна, буд. 103, ідентифікаційний код 03062993),

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 (49107, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного професійно-технічного навчального закладу "Дніпропетровський центр професійної освіти" (49108, м. Дніпропетровськ, вул. Верещагіна, буд. 103, ідентифікаційний код 03062993) витрати на оплату державного мита у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяЛ. А. Коваль Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 28.09.2010р.