Рішення № 11473578, 21.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.10р.Справа № 14/249-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", 75300, Херсонська обл., смт. Новотроїцьке, вул. Меліораторів, 24

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", 49083, м. Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1

про стягнення 50 000,00 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", смт. Новотроїцьке, Херсонська обл.

про стягнення 1544363,59 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", про стягнення 50000 грн., судових витрат.

Позивні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань в частині здійснення поставки товару.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву № 0809/10-1юр від 08.09.2010 року), посилаючись на те, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 1855 АТ від 23.02.2010 року, згідно умов якого, відповідач повинен здійснити поставку товару після здійснення позивачем 100% передоплати.

08.09.2010 року до суду поступила зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" про стягнення на підставі договору купівлі-продажу № 1855 АТ від 23.02.2010 року основного боргу в сумі 1521040 грн., 3% річних в сумі 23323,59 грн.

Зустрічний позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем вищевказаного договору поставки в частині своєчасної та повної оплати за товар.

Відповідач мотивований відзив на зустрічний позов не надав.

Позивач і відповідач в судове засідання 16.09.2010 року не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою суду від 09.09.2010 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/249-10 були продовжені терміном на 15 днів, тобто до 24.09.2010 року.

23.02.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу № 1855 АТ, згідно п. 1.1 якого, продавець зобов'язався продати, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити трактор JONH DEERЕ.

Пунктом 2.3 договору визначено наступне: товар буде переданий покупцю після проведення останнім повної (100%) оплати за товар на розрахунковий рахунок продавця, у відповідності до п. 3.1, п. 3.2, п. 5.1 та графіку платежу, вказаному в додатку № 1 до договору.

Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту 100% оплати покупцем вартості товару, з врахуванням вимоги п. 3.1, п. 3.2, п. 5.1 договору (п. 2.4 договору).

Згідно з п. 5.1 договору, платежі за товар здійснюються покупцем на користь продавця за банківськими реквізитами, вказаними в договорі, в 2-а етапи:

- 1-й етап - перший платіж;

- 2-й етап - оплата суми договору, яка залишилася.

Додатком № 1 до договору купівлі-продажу № 1885 АТ від 23.02.2010 року встановлено графік оплати, відповідно до якого:

- перший платіж до 24.02.2010 року - 157104,00 грн.;

- оплата суми договору, що залишилася до 05.03.2010 року - 1413936,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (ТОВ "Агробізнес") відповідно до рахунку на оплати товару № 181986 від 25.02.2010 року на суму 50000,00 сплатив позивачу 50000,00 грн. - 25.02.2010 року, тобто з порушенням встановленого графіком оплати терміну та обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 59 від 25.02.2010 року.

В задоволенні первісного позову необхідно відмовити, оскільки, як випливає з матеріалів справи, позивач не виконав в повному обсязі передбачені договором умови, а саме несвоєчасно та не в повному обсязі сплатив відповідачу за товар.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

Зустрічний позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до умов вищевказаного договору та додатку № 1 до нього, строк поставки товару - 7 діб після 100% оплати відповідачем повної вартості товару, але позивач розрахувався з частково на суму 50000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 613 від 06.09.2010 року; сума боргу ТОВ "Агробізнес" перед ТОВ "Агротек" склала 1521040,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Вимоги позивача по стягненню з відповідача 3% річних в сумі 23323,59 грн. підлягають задоволенню та підтверджуються матеріалами справи.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" (75300, Херсонська обл., Новотроїцький р-н, смт. Новотроїцьке, вул. Меліораторів, 24, р/р 26004052313078 в КБ "Приватбанк" м. Херсон, МФО 352479, код ЄДРПОУ 30955280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, р/р 26001002300095 в ПАТ "Актабанк", МФО 307394, код ЄДРПОУ 32232765) 1521040 (один мільйон п'ятсот двадцять одна тисяча сорок) грн. 00 коп. - основного боргу, 23323 (двадцять три тисячі триста двадцять три) грн. 59 коп. - 3% річних, 15443 (п'ятнадцять тисяч чотириста сорок три) грн. 64 коп. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

СуддяС.П. Панна Дата підписання рішення - 21.09.2010 року.