Рішення № 11473566, 21.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.10р.Справа № 14/213-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етол-Дніпро", м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 9

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд", 49054, м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 50

про стягнення 50200,75 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Корой В.Л. - представник за довіреністю № 25 від 08.06.2010 року

Від позивача Стребкова О.А. - представник за довіреністю вих. № 25 від 05.06.2010 року

Від відповідача Тренбач С.А. - представник за довіреністю від 02.02.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Етол-Дніпро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" про стягнення основного боргу в сумі 42276,72 грн., інфляційних в сумі 2705,71 грн., 3% річних в сумі 802,67 грн., пені в сумі 4415,65 грн., судових витрат: витрат на держмито в сумі 582 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., витрат на послуги адвоката в сумі 8000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 3 від 17.01.2007 року в частині розрахунку за отриманий товар.

Відповідач позовні вимоги в частині основного боргу визнає (відзив на позовну заяву від 15.03.2010 року), але просить суд зменшити суму пені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

У справі, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва з 07.09.2010 року до 21.09.2010 року.

Ухвалою суду від 13.07.2010 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/213-10 були продовжені терміном до 22.09.2010 року.

17.01.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Етол-Дніпро", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд", як покупцем, було укладено договір поставки № 3, згідно п. 1.1 якого, постачальник зобов'язався поставляти у зумовлені даним договором строки товар, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму за умовами цього договору.

Загальна ціна договору складається з суми вартості товару, що поставляється згідно з рахунком-фактурою до договору протягом терміну його дії (п. 1.3 договору).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що розрахунки за договором проводяться у формі безготівкового розрахунку на розрахунковий рахунок продавця. Форма оплати - передоплата або оплата з відстрочкою платежу 5 банківських днів.

На виконання умов договору, позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 42276,72 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000760 від 21.10.2009 року (а. с. 13).

В порушення умов договору, відповідач не розрахувався з позивачем; сума боргу склала 42276,80 грн., яка підтверджується матеріалами справи, в т. ч. актом взаєморозрахунків від 31.03.2010 року, підписаного сторонами (а. с. 11), не заперечується відповідачем (відзив на позов від 15.09.2010 року), та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача інфляційних в сумі 2705,71 грн. та 3% річних в сумі 802,67 грн. підлягають задоволенню та підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача пені в сумі 4415,65 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 4321,50 грн.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 8000,00 грн. підлягають задоволенню та підтверджуються договором про надання юридичних послуг № 08/06/10-1 від 08.06.2010 року (а. с. 17), платіжним дорученням № 13 від 11.06.2010 року (а. с. 7), актами приймання-передачі наданих послуг за вказаним вище договором за № 1 від 20.09.2010 року.

Заява позивача за № 29/06/10-01 від 29.06.2010 року про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача не задоволена господарським судом Дніпропетровської області, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення - доказів чого не було надано позивачем.

Клопотання відповідача про зменшення суми пені на підставі п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, оскільки норма п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України є процесуальною і може бути застосована лише разом з відповідною нормою закону матеріального. За приписом цієї норми господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Наведена норма є процесуальною і може бути застосована лише разом з відповідною нормою закону матеріального, проте відповідачем не обґрунтовано з посиланням на норми матеріального права клопотання про зменшення пені. Крім того, відповідачем не надано доказів в обґрунтування свого клопотання про зменшення пені.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 199 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" (49054, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 50, п/р 260093126 ФАб "Південний", МФО 306458, код ЄДРПОУ 13472597) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Етол-Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Херсонська, буд. 9, п/р 26000117520001 в КБ Приватбанк, МФО 305299, ЄДРПОУ 30912729) 42276 (сорок дві тисячі двісті сімдесят шість тисяч) грн. 72 коп. - основного боргу, 2705 (дві тисячі сімсот п'ять) грн. 71 коп. - інфляційних, 802 (вісімсот дві) грн. 67 коп. - 3% річних, 4321 (чотири тисячі триста двадцять одну) грн. 50 коп. - пені, 8000 (вісім тисяч) грн. - витрат за послуги адвоката, 582 (п'ятсот вісімдесят дві) грн. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

СуддяС.П. Панна Дата підписання рішення - 27.09.2010 року.