Рішення № 11473241, 15.09.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 вересня 2010 р.           Справа 13/159-10

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-425" (вул.Сабарівська,1, м.Вінниця, 21037)

до:Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Агропромселбуд" (юр.адреса: вул.Немирівське шосе,205 А; факт.адреса: вул.Келецька,51, оф.401, м.Вінниця)

про стягнення 379077,07 грн.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Cекретар судового засідання Новожилова Л.В.

Представники

          позивача : Полутін О.М., довіреність

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 26.08.2010 р. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-425" до Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Агропромселбуд" про стягнення 379077,07 грн. заборгованості, що включає в себе 356126,4 грн. - основної суми боргу; 22950,67 грн. - пені та призначено до слухання на 15.09.2010 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

На визначену дату з'явились представники сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, представника відповідача, який суму основного боргу визнав, в частині стягнення штрафних санкцій проти позову заперечив, в зв'язку із скрутним фінансовим становищем відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Згідно договору підряду від 22.01.2010 р. №3, укладеного між сторонами. відповідач (замовник) доручив, а позивач (виконавець) виконав електромонтажні роботи по електроосвітленню та електрообладнанню на будівництві житлового будинку по вул.Келецькій,51 м.Вінниця (10-поверхова цегляна секція).

Позивач взяті на себе зобов'язання, згідно договору, виконав у повному об'ємі, що підтверджується довідками та актами здачі-приймання виконаних робіт, а саме: за лютий 2010 р. на суму 20954,4 грн., за березень 2010 р. на суму 190249,2 грн., за квітень на суму 44224,8 грн., за травень 2010 р. на суму 100698,0 грн. (а.с.9-25).

Згідно п.4.2 договору, відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити позивачу вартість виконаних робіт не пізніше 5-ти днів після підписання актів приймання виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт.

Свої зобов'язання по оплаті, в порушення умов договору, відповідач не виконав, в зв'язку з чим, сума боргу відповідача перед позивачем склала 356126,4 грн.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дії позивача по наданню послуг та дії відповідача по їх прийняттю за визначеною ціною, що підтверджується вище вказаними довідками та актами здачі-приймання виконаних робіт, свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов’язання по оплаті за отримані послуги.

Відповідач доказів повного проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню, а саме стягнення з відповідача 356126,4 грн. основної суми боргу, з покладанням на відповідача судових витрат на підставі ст.49 ГПК України .

Також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 22950,67 грн. - пені, згідно розрахунку позивача, з покладанням на відповідача судових витрат, тому що вказана вимога відповідає умовам п.5.3 договору укладеного між сторонами, де вказано, що у випадку порушення строків оплати з боку відповідача (замовника) тягне за собою застосування фінансових санкцій в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до п.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного судочинства.

          Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, п.2 ст.551 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 44, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Агропромселбуд" (юр.адреса:вул.Немирівське шосе,205 А; факт.адреса: вул.Келецька,51, оф.401, м.Вінниця, код 20118873) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-425" (вул.Сабарівська,1, м.Вінниця, 21037, код 01417392) 356126,4 грн. - основної суми боргу; 22950,67 грн. - пені; 3790,78 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення направити сторонам.

Суддя Тісецький С.С.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 17 вересня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Сабарівська,1, м.Вінниця, 21037)

3,4 - відповідачу (юр.адреса:вул.Немирівське шосе,205 А; факт.адреса: вул.Келецька,51, оф.401, м.Вінниця)