Вирок № 11468687, 27.09.2010, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

дело №1-79/10

Ленинский районный суд города Луганска

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2010 года, июля сентября, 27-го дня, в городе Луганске, Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганського В.И. с участием прокурора Минаевой И.В.,

Будагьянц Ю.Г., при секретаре

с участием адвокатов:

представителей потерпевших: Онищенко Е.В.

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Житомирской области, Малинского района, с. Ободовка, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женат,является участником боевых действий, пострадавшим от аварии на ЧАС, частный предприниматель, не судим, прож: АДРЕСА_1

по ч.2. ст. 366, ч.2. ст. 364 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_9 обвиняется в совершении указанных преступлений:

Так, ОСОБА_9, 21.03.2005 года получил в исполнительном комитете Краснолучского городского совета Луганской области свидетельство о государственной регистрации физического лица предпринимателя.

01.04.2005 года ОСОБА_9 заключил договор аренды с ООО «Киев-Круиз» по условиям которого, ему передано аттракционы: «Катальные горки», «Автодром», «Лавка», «Детский манеж», «Детская железная дорога», «Центрифуга», «Лебеди», «Калипсо», «Игла», «Топ-спин», кассовые аппараты, полуприцепы, грузовые и легковой автомобили. Дополнительным соглашением к данному договору срок его действия был пролонгирован до 31.12.2008 года.

Согласно условий указанного договора, ОСОБА_9 принял на себя обязательства по содержанию и эксплуатации арендованного имущества в соответствии с техническими правилами и требованиями техники безопасности, а также обеспечению сохранности принятого оборудования и полной материальной ответственность перед ООО «Киев-Круиз» и третьими лицами в результате нарушения взятых на себя обязательств или неправильных действий.

Для осуществления предпринимательской деятельности по проведению гастрольных мероприятий передвижного «Луна-парка», ОСОБА_9 в период времени с момента его аренды до 10 мая 2008 года принимал на работу физических лиц на основании заключенных трудовых договоров и устных соглашений, организовывал обучение принятого на работу персонала требованиям нормативно-правовых актов, разрабатывал и утверждал должностные инструкции наемных работников, проводил инструктажи по технике безопасности, назначал ответственных лиц за исправность и безопасную эксплуатацию электрохозяйства, оборудования, безопасную эксплуатацию, исправное состояние и контроль передвижных аттракционов, осуществлял взаимосвязь с контролирующими органами и органами власти относительно получений разрешений и осуществления эксплуатации аттракционов, т.е. единолично осуществлял руководство созданного им субъекта хозяйствования.

Таким образом, ОСОБА_9 в силу своих специальных полномочий, являлся должностным лицом, постоянно занимающим должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей.

Во время осуществления предпринимательской деятельности по проведению гастрольных мероприятий передвижного «Луна-парка», ОСОБА_9 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Заключив 01.04.2005 года договор аренды передвижного «Луна-парка»,ОСОБА_9, достоверно зная, что в соответствии с Порядком выдачи разрешений Государственным комитетом по надзору за охраной труда и его территориальными органами, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины № 1631 от 15.10.2003 года (далее Порядок), аттракционы передвижные включены в перечень объектов, машин, механизмов, оборудования повышенной опасности, и что в соответствии со ст. 13 Закона Украины «Об объектах повышенной опасности» он должен получить разрешение на выполнение работ повышенной опасности, выдаваемое соответствующим органом власти, в соответствии с вышеуказанным Порядком 07.04.2005 года, получил разрешение в территориальном управлении Госнадзорохрантруда Украины по Луганской области на эксплуатацию оборудования повышенной опасности № 255.05.09-92.33.0 - аттракционов, арендованных у ООО «Киев-Круиз» на срок до 07.04.2008 года, и проводил гастрольную деятельность, эксплуатируя данные аттракционы.

Зная, что срок действия выданного ему разрешения оканчивается 07.04.2008 года, ОСОБА_9 с начала февраля 2008 года начал осуществление действий, направленных на получение разрешения на продолжение выполнения работ по эксплуатации оборудования повышенной опасности.

Так, достоверно зная, что в соответствии с п. 4 вышеуказанного Порядка для получения разрешения ему необходимо предоставить в территориальный орган Госнадзорохрантруда заключение экспертизы, 11.02.2008 года он обратился в ГП «Луганский экспертно-технический центр» (далее ГП «Луганский ЭТЦ») с заявлением провести экспертизу для получения разрешения на продление выполнения работ повышенной опасности, а именно эксплуатации аттракционов.

В тот же день, ОСОБА_9 заключил с ГП «Луганский ЭТЦ» договор № 1884 на выполнение работ по проведению экспертизы на соответствие требованиям нормативных актов об охране труда по выполнению работ повышенной опасности, а именно эксплуатации аттракционов.

Проведение данной экспертизы поручено техническому эксперту по экспертизе аттракционной техники ОСОБА_10

Для проведения экспертизы от него потребовали предоставления следующих документов:

- свидетельство о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности;

- справка о включении в Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины;

- сведения о структуре субъекта хозяйственной деятельности (перечень служб и должностных лиц и списки работников, которые выполняют работы повышенной опасности);

- нормативно-правовые акты по охране труда, утвержденные на предприятии (положения о службе охраны труда; положения об обучении по вопросам охраны труда; инструкции по вопросам безопасного ведения работ);

- информация о наличии и состоянии оборудования, которое используется при выполнении заявленных работ (выводы экспертного обследования, протоколы замеров сопротивления заземлителей, сопротивления изоляции);

- документы, которые подтверждают прохождение обучения руководителей, специалистов и работников по вопросам охраны труда, а также по профессиям, которые связаны с повышенной опасностью;

- перечень средств индивидуальной и коллективной защиты, акты и протоколы их испытаний, которые имеются в наличии;

- эксплуатационные документы на оборудование повышенной опасности, которое используется для проведения работ повышенной опасности (паспорт, техническое описание, инструкция по эксплуатации, сборочные чертежи). Документы, которые подтверждают организацию надзора за содержанием и безопасной эксплуатацией оборудования повышенной опасности.

ОСОБА_9 знал, что в соответствии с Порядком проведения осмотра, испытания и экспертного обследования машин, механизмов, оборудования, утвержденного Постановлением Кабинета Министров № 687 от 26.05.2004г. (далее Порядок), понятия «технический осмотр» и «экспертное обследование» не являются тождественными, предусматривают различную процедуру их проведения, что в соответствии с данным Порядком техническое освидетельствование может проводится специализированной организацией, а экспертное обследование только экспертной организацией. Желая сэкономить собственные денежные средства, ОСОБА_9 зная, что проведение экспертного обследования является дорогостоящим, в результате возникшего у него умысла на служебный подлог, решил подделать документы, а именно акты технического освидетельствования и протоколы испытания аттракционов, для дальнейшего их предоставления эксперту ГП «Луганский ЭТЦ» под видом заключений об экспертном обследовании, с целью получения положительных выводов экспертизы о возможности им выполнять работы повышенной опасности.

Примерно 14.02.2008 года, более точную дату установить не представилось возможным, находясь в городе Донецке, ОСОБА_9 обратился в компьютерную фирму, к неустановленному в ходе досудебного следствия лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, представил этому лицу акты технического освидетельствования и протоколы испытаний аттракционов, которые были им реально проведены еще в 2006 году, и попросил по их аналогии изготовить поддельные акты и протоколы о прохождении технического освидетельствования и испытания аттракционов, произведенного якобы в феврале 2008 года.

Неустановленное в ходе следствия лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, выполняя просьбу ОСОБА_9 при помощи компьютерной техники составило бланки актов технического освидетельствования и протоколы испытания аттракционов, внесло в них данные об их наименовании, вводе в эксплуатацию, режиме и условиях эксплуатации, сведения о состоянии металлоконструкций, электрооборудования, отсутствии дефектов, и сведения о заключении комиссии о возможности их эксплуатации, а также с использованием знакопечатающего устройства с электрофотографическим способом воспроизведения отобразило на данных актах и протоколах печать и штамп коллективного предприятия научно-производственного центра «Аттракцион», являющегося специализированной организацией по проверке технического состояния аттракционной техники.

Затем, ОСОБА_9 для придания указанным поддельным актам технического освидетельствования и протоколам испытаний аттракционов видимости настоящего документа, собственноручно указал в них срок их действия до 14.02.2009 года, а также указал фамилии членов комиссии, которые якобы проводили испытания и освидетельствование аттракционов, зная, что данные сведения не соответствуют действительности.

В результате данных действий ОСОБА_9 подделал акты технического освидетельствования и протоколы испытаний на следующие аттракционы: «Центрифуга», «Игла», «Топ-спин», «Лебеди», «Детский манеж», указав в акте и протоколе название данного аттракциона как «Детская фигурная карусель», что отличается от названия, указанного в паспорте аттракциона, «Калипсо», «Детская железная дорога», «Лавица», указав в акте и протоколе название данного аттракциона как «Летающая скамья», что отличается от названия, указанного в паспорте аттракциона, «Автодром», «Катальные горки».

Примерно 14.02.2008 года, более точную дату установить не представляется возможным, ОСОБА_9 будучи уверенным, что эксперт ГП «Луганского ЭТЦ» не обнаружит поддельности предоставляемых им актов технического освидетельствования и протоколов испытаний аттракционов, а более того, примет их как документы, подтверждающие прохождение им экспертного обследования аттракционной техники, передал их эксперту ГП «Луганский ЭТЦ» ОСОБА_10, который в результате служебного подлога в интересах ОСОБА_9, принял указанные акты и протоколы за результаты экспертного обследования аттракционов и в последующем, допустив ряд иных грубых нарушений, выдал заключение эксперта о способности ОСОБА_9 обеспечить соблюдение требований нормативно-правовых актов по охране труда и промышленной безопасности в процессе продолжения выполнения работ по эксплуатации вышеуказанных аттракционов, что привело к выдаче ОСОБА_9 разрешения на продолжение выполнения данных работ.

Действия ОСОБА_9 по подделке актов технического освидетельствования и протоколов испытания аттракционов повлекло за собой причинение существенного вреда охраняемым законом правам отдельных граждан посетителей аттракционов, а именно в результате эксплуатации ОСОБА_9 аттракционов «Игла», «Топ-спин», «Лебеди», «Детский манеж», «Калипсо», «Детская железная дорога», «Лавица», «Автодром», «Катальные горки», эксплуатация которых, в виду их технического состояния, была невозможна, создана угроза гибели людей, т.е. нарушено Конституционное право граждан, предусмотренное ст. 27 Конституции Украины, а именно право на жизнь, которое охраняется государством, а также нарушены права посетителей аттракционов, охраняемые государством, а именно Законом Украины «О защите прав потребителей».

Кроме того, действия ОСОБА_9 по подделке актов технического освидетельствования и протоколов испытания аттракционов, повлекло за собой причинение тяжких последствий, так как в результате использования им аттракциона «Центрифуга», эксплуатация которого в виду его технического состояния была невозможна, 09.05.2008 года, примерно в 21 час 20 минут, при эксплуатации данного аттракциона в парке «Дружба» на кв. Ватутина, г.Луганска, произошла авария аттракциона, причиной которой явилось полное разрушение сварочных швов плиты крепления гидроцилиндров, прочность которых была ослаблена в результате длительных коррозионных процессов, при аварии смертельно травмированы ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5; получили телесные повреждения средней тяжести ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7; получили легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_11.

Такие действия ОСОБА_9 квалифицированы органом досудебного следствия, как служебных подлог.

Помимо служебного подлога, ОСОБА_9 совершил злоупотребление своим служебным положением, при следующих обстоятельствах:

03.04.2008 года ОСОБА_9 обратился с письмом к председателю Жовтневого районного совета в городе Луганске ОСОБА_1. с просьбой согласовать временное размещение, в период с 25 апреля до 11 мая 2008 года, передвижного механизированного аттракционного комплекса по типу «Луна-парк» в парке «Дружба», возложив на себя ответственность за безопасную эксплуатацию аттракционов.

22.04.2008 года председатель Жовтневого районного совета в городе Луганске ОСОБА_1 согласовал размещение «Луна-парка» в парке «Дружба» на кв. Ватутина, г. Луганска.

Кроме того, ОСОБА_9 было получено свидетельство о проведении гастрольного мероприятия № 404, выданное управлением культуры и туризма Луганской облгосадминистрации, позволяющее проведение гастролей «Луна-парка» на территории г.Луганска в период с 01 по 11 мая 2005 года.

28.04.2008 года ОСОБА_9 доставил «Луна-парк» в парк «Дружба» на кв. Ватутина, г. Луганска и до 30.04.2008 года, используя труд наемных работников, находящихся в его подчинении, произвел монтаж аттракционов на новом месте.

Достоверно зная, что п. 8.1.3 «Правил устройства и безопасной эксплуатации аттракционной техники» утвержденных приказом №110 от 01.03.2006 года Министерства Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций и по делам защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы (далее Правила) предусматривает, что перед проведением монтажа аттракционов организация, которая выполняет монтаж, должна провести осмотр металлических конструкций и оборудования аттракциона с целью оценки их состояния и комплектности. Все детали и составные части перед монтажом должны быть проверены на предмет выявления недопустимой выработки, деформаций и тому подобное. Элементы крепления и торможения должны использоваться в соответствии с проектной документацией и заменяться, если будет потребность, на соответствующие. В случае выявления недопустимой выработки или повреждений, поврежденные части должны быть заменены на соответствующие требованиям производителя. ОСОБА_9, будучи должностным лицом, возложившим на себя ответственность за безопасную эксплуатацию аттракционов, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в желании получить прибыль от осуществления гастрольной деятельности, экономя денежные средства на соблюдении правил безопасной эксплуатации аттракционной техники, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, обязывающим его обеспечить безопасную эксплуатацию аттракционов, не произвел осмотр металлических конструкций и оборудования аттракциона с целью оценки их состояния и комплектности, и в нарушение вышеуказанного пункта Правил не составил соответствующий акт.

После выполнения работ по монтажу аттракционов передвижного городка, ОСОБА_9, будучи должностным лицом, возложившим на себя ответственность за безопасную эксплуатацию аттракционов, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в желании получить прибыль от осуществления гастрольной деятельности, экономя денежные средства на соблюдении правил безопасной эксплуатации аттракционной техники, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, обязывающим его обеспечить безопасную эксплуатацию аттракционов, в нарушение п.п.8.4.2; 8.4.3; 10.3.3; 10.3.4; 10.3.7; 10.3.11 Правил предусматривающих необходимость проведения технического осмотра всех аттракционов после их монтажа на новом месте, составление при этом актов технического осмотра и внесение их результатов в паспорта аттракционов, не обеспечил проведение внеочередного технического осмотра аттракционов специализированной организацией, хотя достоверно знал, что эксплуатируемые им аттракционы не проходили технический осмотр на протяжении более чем 12 месяцев, что согласно п.10.3.4 Правил, является недопустимым.

Действия ОСОБА_9, злоупотребившего своим служебным положением, действующего умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в желании получить прибыль от осуществления гастрольной деятельности, экономя денежные средства на соблюдении правил безопасной эксплуатации аттракционной техники, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, обязывающим его обеспечить безопасную эксплуатацию аттракционов, повлекли за собой причинение существенного вреда охраняемым законом правам отдельных граждан посетителей аттракционов, а именно в результате эксплуатации ОСОБА_9 аттракционов «Игла», «Топ-спин», «Лебеди», «Детский манеж», «Калипсо», «Детская железная дорога», «Лавица», «Автодром», «Катальные горки», эксплуатация которых, в виду их технического состояния, была невозможна, создана угроза гибели людей, т.е. нарушено Конституционное право граждан, предусмотренное ст. 27 Конституции Украины, а именно право на жизнь, которое охраняется государством, а также нарушены права посетителей аттракционов, охраняемые государством, а именно Законом Украины «О защите прав потребителей».

Кроме того, действия ОСОБА_9, злоупотребившего своим служебным положением, действующего умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в желании получить прибыль от осуществления гастрольной деятельности, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, обязывающим его обеспечить безопасную эксплуатацию аттракционов, повлекло за собой причинение тяжких последствий, так как в результате использования ЧП ОСОБА_9 аттракциона «Центрифуга», эксплуатация которого в виду его технического состояния была невозможна, 09.05.2008 года, примерно в 21 час 20 минут, при эксплуатации данного аттракциона в парке «Дружба» на кв. Ватутина, г.Луганска, произошла авария аттракциона, причиной которой явилось полное разрушение сварочных швов плиты крепления гидроцилиндров, прочность которых была ослаблена в результате длительных коррозионных процессов, при аварии смертельно травмированы: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5;

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_11 наступила в результате: сочетанной тупой травмы головы и левой голени с переломами костей скелета и кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_12 наступила в результате: сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, позвоночника, с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов осложнившейся развитием травматического шока.

В результате данной аварии получили телесные повреждения:

- ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, у которой установлены: острая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1 степени, закрытая травма живота, забрюшинная гематома, ушибленная рана теменной области и левой надбровной области, травматическая ампутация 5-го пальца левой кисти, открытый перелом основной фаланги 4-го пальца левой кисти, частичное повреждение сухожилия предплечья. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по степени тяжести вышеуказанные переломы костей левой верхней конечности как в совокупности, так и изолировано друг от друга относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по критерию стойкой утраты общей трудоспособности свыше 10%, но менее 33%, а черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга 1 степени в совокупности с ушибленными ранами теменной области и левой надбровной дуги, как и забрюшинная гематома небольших размеров по степени тяжести квалифицируются как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья;

- ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7, у которой установлены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области головы, астено-вегетативный синдром, множественные переломы ребер слева (8-11), ушиб левого коленного сустава. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по степени тяжести ушибленная рана затылочной области в совокупности с сотрясением головного мозга относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья; переломы 8-11 ребер слева как в совокупности, так и изолированно друг от друга квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (время необходимое для заживления переломов и восстановления функций;

- ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_8, у которой установлены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ушиб, ссадины спинки носа, параорбитальные гематомы, ушиб крестца, копчика. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по степени тяжести повреждения в области лица и головы в своей совокупности относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, диагноз: «ушиб крестца, копчика» при определении степени тяжести оценивался как необоснованно выставленный, так как не подтвержден объективными морфологическими и клиническими данными;

- ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_9, у которой установлены: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, скальпированная рана правой лобной области, рана левой ушной раковины, острая реакция на стресс, вегетососудистая дистония по кардиальному типу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по степени тяжести вышеуказанные повреждения в своей совокупности квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья,

- ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_7, у которого установлены: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы и подбородка, ссадины грудной клетки. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по степени тяжести вышеуказанная черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга в совокупности с повреждениями лица и головы квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, остальные повреждения в виде ссадин грудной клетки как в совокупности, так и изолировано друг от друга относятся к категории легких телесных повреждений;

- ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_10, у которого установлены: ушиб грудной клетки справа, ушиб правого легкого, ушиб мягких тканей головы, ссадины левой височной области, левого плеча, ситуационный невроз, неврозоподобные тики. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по степени тяжести вышеуказанная закрытая травма грудной клетки с ушибом правого легкого квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, остальные повреждения как в совокупности, так и изолировано друг от друга относятся к категории легких телесных повреждений;

- ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_7, у которого установлены: закрытая травма груди, ушиб грудной клетки, закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, ушиб селезенки. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по степени тяжести вышеуказанные повреждения как в совокупности, так и изолировано друг от друга относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременно расстройство здоровья;

- ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_11, у которой установлены: сотрясение головного мозга, рана правой лобной области, ушиб правой скуловой области, ссадины лица, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб крестца и копчика, ушиб мягких тканей грудной клетки слева. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по степени тяжесть сотрясение головного мозга в совокупности с повреждениями лица относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, ушиб крестца и копчика, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, ушиб шейного отдела позвоночника объективными клиническими данными не подтвержден и при определении степени тяжести телесных повреждений не учитывались.

Такие действия ОСОБА_9 квалифицированы органом досудебного следствия, как злоупотребление служебным положением при отягчающих обстоятельствах.

Подсудимый ОСОБА_9 в судебном заседании, вину в совершении вменяемых ему преступлений, признал полностью, раскаялся в содеянном не отказавшись от дачи показаний.

Будучи допрошенным судом, и на досудебном следствии материалы которого исследованы судом, ОСОБА_9 в своих показаниях, пояснил, что с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого он согласен и собранные по уголовному делу доказательства он не оспаривает. Выполнялняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности будучи ЧП «Ободзинский», действительно 01.04.05 он заключил договор аренды десяти аттракционов с ООО «Киев-Круиз». Срок действия данного договора, с учетом его пролонгации был до 31.12.2008г. По условиям данного договора он взял на себя ответственность, в том числе и за соблюдения требований безопасности при эксплуатации данных аттракционов. При этом он прошел обучение и в достаточной степени для применения на практике, изучил «Правила устройства и безопасной эксплуатации аттракционной техники». С момента заключения договора, он дважды проводил техническое освидетельствование аттракционов в специализированных организациях: в 2005 г. в НПФ «Аттракцион» (г.Кременчуг), в 2006 г. в ООО «Технический альянс Донбасса» (г.Донецк), и знал о том, что такие освидетельствования необходимо проводить ежегодно. В ООО «Технический альянс Донбасса» в 2006г. ему были разработаны паспорта на все аттракционы. В феврале 2008 года, в связи с окончанием срока действия выданного ему разрешения на выполнение работы повышенной опасности, он начал осуществлять действия, направленные на получение разрешения, на продолжение выполнения работ с повышенной опасностью. С этой целью он обратился в ГП «Луганский ЭТЦ» и заключил договор на выполнение соответствующей экспертизы, которую проводил эксперт ОСОБА_10. Выполняя требования эксперта, он предоставлял все требуемые от него документы. Поскольку эксперт затребовал от него акты технического освидетельствования, он решил их подделать, так как аттракционы находились в собранном состоянии, и собирать их для того чтобы пройти освидетельствование он не желал. За основу для подделки актов техосвидетельствования и протоколов испытания аттракционов он взял подлинные акты и протоколы, которые были составлены еще в 2005 году НПФ «Аттракцион», когда он действительно проходил освидетельствование. Для подделки актов, находясь в г.Донецке, он обратился в компьютерную фирму, где неизвестный, выполняя его просьбу изготовил бланки актов и протоколов, перенес на них изображения печати и штампа НПФ «Аттракцион», заполнил необходимые реквизиты. Лично ОСОБА_9 собственноручно внес записи в данные протоколы и акты, указав фамилии членов комиссии, срок действия указанных документов. Поддельные акты техосвидетельствования и протоколы испытания аттракционов, он представил эксперту ОСОБА_10. При этом он не предоставлял ОСОБА_10 результаты экспертного обследования аттракционов. Паспорта аттракционов, представленные им ОСОБА_10 не содержали данных о прохождении техосвидетельствования и экспертного обследования. По какой причине ОСОБА_10 в выданном им экспертном заключении о возможности выполнения работ повышенной опасности указал о том, что паспорта на аттракционы содержат данные о проведении их техосвидетельствования и экспертного обследования, он не знает. Факт того, что им нарушены требования «Правил устройства и безопасной эксплуатации аттракционов» которые выразились в их эксплуатации без проведения ежегодного техосвидетельствования и экспертного обследования, ОСОБА_9 подтвердил. При этом пояснил, что не думал, что нарушения этих правил может привести к последствиям в виде человеческих жертв и причинению посетителям аттракционов телесных повреждений, поэтому сожалеет о том, что в результате нарушений Правил, 09.05.2008г. на аттракционе «Центрифуга», который он расположил в парке «Дружба» на кв. Ватутина г.Луганска произошла авария, в результате которой пострадали люди. Принимает меры к возмещению материального и морального ущерба, исковые требований потерпевших признает, в судебном заседании просил у потерпевших прощения, в содеянном чистосердечно раскаивается. ( том 9 л.д.206-211).

Кроме показаний самого ОСОБА_9, его вина в совершении описанных преступлений подтверждается и другими, проверенными судом доказательствами.

Допрошенные по делу судом потерпевшие: ОСОБА_22 суду пояснил, что 09.05.08 примерно в 19 часов его приемный сын ОСОБА_12 пошел с друзьями в парк «Дружба» на кв. Ватутина. Примерно в 21.10 жена созванивалась с ним по мобильному телефону, он сказал, что находится в кабинке аттракциона «Центрифуга». В 22 часа ей позвонили и сообщили, что сын погиб при аварии на аттракционе. 10.05.08 было проведено опознание трупа, при котором в погибшем на аттракционе был опознан его сын. ОСОБА_9 частично возместил причинный ущерб, дал 25000 гривен, другие подсудимые ничего не возмещали. Просит взыскать с ОСОБА_10 и ОСОБА_23 моральный ущерб 100000 гривен в солидарном порядке, к ОСОБА_9 претензий не имеет.

В оглашенных судом показаниях потерпевшей ОСОБА_24 при допросе следователем, она дала аналогичные показания ОСОБА_22Н.( том 7 л.д. 3-5 ).

ОСОБА_13, суду пояснила, что 09.05.08 она была на праздновании Дня Победы в парке «Дружба» на кв. Ватутина. Примерно в 21.20 она, приобретя билет, пошла на аттракцион «Центрифуга». Во время эксплуатации аттракциона, когда на нем находились посетители, когда аттракцион стал опускаться вниз, при этом сделав 3-4 круга, произошла его авария, в ходе которой она получила травмы. Конкретных обстоятельств аварии она не помнит, так как после удара головой, потеряла сознание и очнулась в реанимации. В счет возмещения ущерба ей передали 10000 гривен и указали, что ущерб частично возмещают. Просит суд, взыскать материальный ущерб солидарно с подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_23 в сумме 1004, 70 гривен и моральный ущерб в сумме 200000 гривен.

ОСОБА_17, суду дал показания аналогичные со ОСОБА_13, кроме того указал, что просит суд взыскать материальный в сумме 888, 62 гривны и моральный ущерб указанный в исковом заявлении в сумме 50000 гривен и считает его справедливым.

ОСОБА_14, суду пояснила, что 09.05.08 она была на праздновании Дня Победы в парке «Дружба» на кв. Ватутина. Примерно в 21.20 она, приобретя билет, пошла на аттракцион «Центрифуга». Во время эксплуатации аттракциона, когда на нем находились посетители, когда аттракцион стал опускаться вниз, при этом сделав 3-4 круга, произошла его авария, в ходе которой она получила травмы. Конкретных обстоятельств аварии она не помнит, так как после удара головой, потеряла сознание. Претензий к подсудимому не имеет.

ОСОБА_18, пояснил, что поддерживает данные им показания на досудебном следствии, претензий к подсудимым не имеет.

ОСОБА_20, суду пояснила, что 09.05.2008 года в парке, приобрела билет на карусель «Центрифуга», во время работы карусели произошел удар, услышала, как что то ломается и падает. Материальную и моральную компенсацію она полностью получила.

ОСОБА_26 и ОСОБА_27, суду дали пояснения аналолгичные изложенным выше, просили взыскать с подсудимых солидарно материальный и моральный ущерб в сумне 5400 гривен в пользу каждого потерпевшего.

Как видно из оглашенних в судебном заседании свидетельств потерпевших ОСОБА_28, пояснившей, что ее дочь ОСОБА_11 проходила обучение в Луганском национальном педуниверситете, в связи с чем проживала отдельно от родителей. 09.05.08 в 23 часа ей позвонили по телефону и сообщили о гибели дочери на аттракционе в парке «Дружба» на кв. Ватутина г.Луганска. Моральный и материальный ущерб, связанный с гибелью дочери ей возмещен. ( том 7 л.д. 40-41) ; ОСОБА_19 давшего аналогичные показания и предоставившего заявление об отсутствии претензий к подсудимым; ОСОБА_29 пояснил, что его дочь несовершеннолетняя ОСОБА_16 была травмирована в результате аварии, которая произошла 09.05.08 на аттракционе «Центрифуга» в парке «Дружба» на кв. Ватутина, г. Луганска. В результате чего ему был причинен материальный ущерб, так как он понес затраты связанные с лечением дочери. И предоставил следователю письменное заявление об отсутствии претензий к подсудимым. ( том 7 л.д.145-149); ОСОБА_30 пояснила, что 09.05.08 была в парке «Дружба», ее дочь ОСОБА_31 находилась на аттракционе «Центрифуга» в момент его аварии. Дочь получила незначительные повреждение, за медицинской помощью по данному поводу они не обращались, лечение производили самостоятельно, на что затратили 450 грн. Кроме того, в результате аварии был разбит мобильный телефон дочери стоимостью 350 грн. Претензий к подсудимым не заявляет. ( том 7 л.д. 250-252); Несовершеннолетняя ОСОБА_31 дала показания аналогичные показаниям ее матери ОСОБА_30. ( том 7 л.д. 253-257); ОСОБА_32 пояснил, что 09.05.08 был в парке «Дружба». Находился на аттракционе «Центрифуга» в момент его аварии. При аварии получил незначительные повреждения, за медицинской помощью по данному поводу не обращался. От заявления исковых требований, отказался.( том 7 л.д. 259-261); ОСОБА_33 дала показания аналогичные показаниям ОСОБА_32, от исковых требований отказалась.( том 7 л.д. 263-266).

Допрошенными в ходе судебного следствия и оглашенными судом показаниями свидетелей: ОСОБА_34 указавшего, что находился около аттракциона «Центрифуга» в момент, когда 09.05.08 на нем произошла авария, в результате которой пострадала ОСОБА_20 ( том 7 л.д. 236-240); ОСОБА_35 пояснил, что с 13.04.08 неофициально работал в ОСОБА_9 оператором аттракциона. 09.05.08 после 12 часов выполнял обязанности оператора аттракциона «Центрифуга», на котором произошла авария 09.05.08. Обстоятельства аварии были таковы, что после размещения посетителей в кабинках аттракциона, он произвел его запуск. Вначале центрифуга сделала около 3-4 оборотов внизу, затем постепенно ее стрела поднялась вверх до 80-85 градусов, после чего стала опускаться. В этот момент послышался треск. Он сразу же отключил двигатель и включил торможение. После чего погас свет. Он увидел, что баланс кабинок нарушился и стрела в два рывка упала вниз. Затем стали подбегать люди, оказывать помощь пострадавшим посетителям аттракциона. Кроме того, свидетель пояснил, что предупреждал ОСОБА_9 о том, что аттракцион «Центрифуга» подлежит ремонту, так как его конструкции имеют недостатки, не позволяющие его безопасную эксплуатацию, в частности не все кабинки обеспечены упорными поручнями. ( том 1 л.д. 209-212, том 2 л.д. 1-5); ОСОБА_36 пояснил, что работал с 01.04.08 по трудовому договору у ОСОБА_9 в должности администратора. 09.05.08 на аттракционе «Центрифуга», эксплуатируемом ОСОБА_9 произошла авария, в момент которой он находился на аттракционе «Автодром». По обстоятельствам аварии он пояснил, что услышал глухой удар, после которого погас на несколько секунд свет. Когда подошел к «Центрифуге» то увидел, что она повреждена, видел пострадавших посетителей, людей которые оказывали им помощь до приезда «Скорой помощи».( том 1 л.д. 213-215, том 2 л.д. 79-83); ОСОБА_37 пояснила, что работала кассиром у ОСОБА_9, занималась продажей билетов на аттракционов, их уборкой и уборкой прилегающей территории. Обстоятельств аварии аттракциона «Центрифуга» не видела, так как находилась в кассе. После аварии к ней подбегали люди, которые сдавали приобретенные билеты и просили возвратить деньги. ( том 1 л.д. 216-218, том 2 л.д. 6-10); ОСОБА_38 пояснила, что с 2006 года является женой ОСОБА_9. Свидетелю ОСОБА_38 в ходе допроса были представлены акты техосвидетельствования и протоколы испытания аттракционов, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.05.08 о том, что аттракционы эксплуатируемые ее мужем якобы прошли техосвидетельствование и испытания специалистами ООО НПЦ «Аттракцион» в феврале 2008 года. Осмотрев данные акты и протоколы ОСОБА_38 пояснила, что некоторые из них содержат рукописные записи, которые она выполнила по просьбе ОСОБА_9. При этом ОСОБА_38 пояснила, что не знала цель составления данных документов, и не понимала, что участвует в подделке официальных документов. ( том 3 л.д. 98-102); ОСОБА_39 пояснил, что является директором ООО «НПЦ «Аттракцион» с 1993 года. Данное предприятие расположено в г.Кременчуг Полтавской области и занимается техническим освидетельствованием и экспертным обследованием аттракционной техники, а также разработкой технической документации. Осмотрев представленные ему для обозрения акты технического освидетельствования и протоколы испытания аттракционов, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.05.08 у ОСОБА_9, ОСОБА_39 пояснил, что видит их впервые, что они являются поддельными. Его предприятие техосвидетельствование и испытание аттракционов ОСОБА_9 в 2008 году не производило. Кроме того, ОСОБА_39 обратился с просьбой приобщить к протоколу его допроса бланк акта технического освидетельствования с оригинальной печатью и штампом его предприятия, которые отличаются от тех, что имеются на таких же документах, изъятых у ОСОБА_9. ( том 2 л.д. 115-120, том 3 л.д. 60-66, том 6 л.д. 167-199); ОСОБА_40 пояснил, что работает заведующим лабораторией ООО НПЦ «Аттракцион». В период с 3 по 4 июня 2006 года находился в служебной командировке в г.Снежное, где проводил техническое освидетельствование аттракционов, эксплуатируемых ОСОБА_9, о чем выдал соответствующие акты. ( том 3 л.д. 80-82); ОСОБА_41 пояснил, что работает техническим директором ООО НПЦ «Аттракцион», и дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_40 ( том 3 л.д. 88-90); ОСОБА_42 пояснил, что с 2005 года работает директором ООО «Технический альянс Донбасса» подтвердил факт того, что в октябре 2006 года его предприятие выполняло заказ ОСОБА_9 по разработке технической документации на аттракционы, эксплуатируемые ОСОБА_9 ( том 4 л.д. 307-310)

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ГП «Киевский экспертно-технический центр» ОСОБА_43 дал подробные разъяснения нарушений, допущенных ОСОБА_9 при эксплуатации аттракционов. Основным из нарушений допущенных ОСОБА_9 является то, что он не проводил технического освидетельствования и экспертного обследования эксплуатируемой аттракционной техники, что есть нарушением нормативно-правовых актов, обязывающих его выполнять данные действие не реже 1 раза в течение 12 месяцев. С учетом того обстоятельства, что причиной аварии аттракциона «Центрифуга» явились коррозийные изменения конструкций аттракциона, эксперт ОСОБА_43 считает, что действия ОСОБА_9 с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде аварии аттракциона, приведшей к гибели и травмированию людей. Кроме того, эксперт ОСОБА_43 дал подробные описания нарушений, допущенных экспертом ГП «Луганского ЭТЦ» ОСОБА_10 выразившихся в том, что им в нарушение действующих нормативно-правовых актов и методических рекомендаций не были истребованы все документы, необходимые для проведения экспертизы, не было произведено обследование оборудования повышенной опасности, внесены в экспертизу сведения не соответствующие действительности, которые якобы содержались в паспортах на аттракционы. Также эксперт ОСОБА_43 указал на нарушения, допущенные главным государственным инспектором Брежневым Ю.Н. пояснив, что при проведении проверки он не имел права давать разрешение на эксплуатацию ОСОБА_9 аттракционов, поскольку ему не была представлена вся необходимая для этого документация. Отсутствие паспортов на аттракционы, которое выявил ОСОБА_23, является грубейшим нарушением, которое требовало от него запретить эксплуатацию аттракционов.

( том 5 л.д. 1-8, том 6 л.д. 85-88, 143-148)

Свидетель ОСОБА_1 пояснил, что с 2002 года является председателем районного совета Жовтневого района г.Луганска. Представленное ему для обозрение письмо ОСОБА_9 с просьбой разместить аттракционы «Луна-парка» в парке «Дружба» на квартале Ватутина г.Луганска, он ранее видел. Резолюция о согласовании данного письма выполнена им. По каким обстоятельствам это письмо не было официально зарегистрировано в совете, он не знает. Кто принес ему это письмо для согласования, он не помнит. По вопросу не заключения договора об аренде земельного участка для размещения аттракционов, ОСОБА_1 пояснил, что вопросы аренды земли не относятся к компетенции возглавляемого им совета, что данный вопрос относится к компетенции городского совета г.Луганска. По какой причине ОСОБА_9 не обратился в горсовет для заключения договора аренды земли, он не знает. 09.05.08 в момент аварии на аттракционе «Центрифуга», он находился в парке «Дружба», видел как произошла авария, которой предшествовал треск конструкций аттракциона, затем на долю секунды отключился свет. Он увидел, что люди побежали к аттракциону, куда направился и он, где через своих подчиненных организовывал оказание помощи пострадавшим. ( том 2 л.д. 152-159); ОСОБА_44 пояснил, что с декабря 2001 года работает начальником Луганской государственной инспекции промышленной безопасности и охраны труда и котлонадзора и за подъемными сооружениями. В ходе допроса ОСОБА_44 подробно изложил порядок проведения проверок инспекторами подведомственной ему инспекции и пояснил, что его подчиненный главный государственный инспектор по охране труда ОСОБА_23 не имел права выдавать разрешение на эксплуатацию аттракционов ОСОБА_9, указывая об этом в предписании № 44/8 от 30.04.08, при проведении проверки ОСОБА_23 допустил грубые нарушения. При этом, ОСОБА_44 отметил, что если бы ОСОБА_23 добросовестно отнесся к выполнению возложенных на него обязанностей, то последствия в виде аварии аттракциона, гибели и травмирования людей не наступили. ( том 5 л.д. 178-185); ОСОБА_45 пояснила, что работает инженером отдела подъемных сооружений ГП «Луганский ЭТЦ». По поводу проведения экспертизы № 44-04С-945-08 о возможности субъекта хозяйственной деятельности (частного предпринимателя ОСОБА_9.) выполнять работы повышенной опасности с соблюдением требований законов и других нормативно-правовых актов по охране труда и промышленной безопасности пояснила, что проведение данной экспертизы было поручено эксперту ОСОБА_10, который поручил ей осуществить компьютерный набор текста экспертизы, что она и сделала, по представленным им записям. Ее подпись на данной экспертизе подтверждает лишь факт того, что она действительно осуществляла компьютерный набор текста экспертизы. Никаких исследований документов, обследования аттракционов, она не выполняла. ( том 5 л.д. 187-190); ОСОБА_46 пояснил, что с 1999 года работает заместителем начальника ГП «Луганский ЭТЦ». Пояснив порядок проведения экспертиз, по поводу проведения экспертизы № 44-04С-945-08 о возможности субъекта хозяйственной деятельности (частного предпринимателя ОСОБА_9.) выполнять работы повышенной опасности с соблюдением требований законов и других нормативно-правовых актов по охране труда и промышленной безопасности пояснил, что проведение данной экспертизы было поручено эксперту ОСОБА_10. На вопрос следователя с изложением нарушений, допущенных экспертом, ОСОБА_46 дал ответ, что эксперт ОСОБА_10 не имел права не получив полный комплект документов, не удостоверившись в их наличии и правильном оформлении выносить заключение о том, что частный предприниматель ОСОБА_9 способен выполнять работы повышенной опасности с соблюдением требований законов и других нормативно-правовых актов по охране труда и промышленной безопасности. ( том 5 л.д. 191-194, том 6 л.д. 4-6); ОСОБА_47 пояснил, что работает директором ООО «Киев-Круиз» с 1997 года. ОСОБА_47 подтвердил факт передачи в аренду аттракционов ОСОБА_9, который по заключенному договору принял на себя обязательства по обеспечению их безопасной эксплуатации, и принял на себя ответственность перед его предприятием и третьими лицами по последствиям от неправильной эксплуатации аттракционов. ( том 6 л.д. 89-95)

Должностное положение обвиняемого ОСОБА_9 подтверждено:

Свидетельством о госрегистрации ОСОБА_9 как физического лица-предпринимателя

( том 1 л.д. 25), письмом на имя председателя Жовтневого районного в г.Луганске совета, согласно которому ОСОБА_9 принял на себя ответственность за безопасную эксплуатацию аттракционов ( том 1 л.д. 27), справками о трудовых отношениях физических лиц с плательщиком единого налога ОСОБА_9 ( том 1 л.д. 29-33, 58), трудовыми договорами между работниками и ОСОБА_9 (том 1 л.д.77-86), которыми подтверждается факт приема ОСОБА_9 на работу наемных работников, приказами о распределении обязанностей между работниками, инструкциями, выдаваемыми ОСОБА_9 (том 1 л.д. 35-36, 44-53,59-66, 69-76, 87).

В соответствии с другими материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 09.05.08, произведенного в парке «Дружба» на кв. Ватутина, г.Луганска согласно которому установлены следы аварии на аттракционе «Центрифуга», осмотрены трупы двух посетителей данного аттракциона, погибших в результате его аварии. ( том 1 л.д. 4-12). Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 09.05.08 согласно которому осмотрены 2 кольца из металла желтого цвета, обнаруженные на трупе ОСОБА_28, которые признаны вещественным доказательством и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств прокуратуры Луганской области. ( том 1 л.д. 17-18). Протоколом осмотра места происшествия от 09.05.08 произведенного в парке «Дружба» на кв. Ватутина г.Луганска в ходе которого изъяты документы, подтверждающие ведение ОСОБА_9 деятельности по эксплуатации аттракционной техники, а также документами изъятыми в ходе данного осмотра. ( том 1 л.д. 20-123) Протоколом осмотра документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 09.05.08 согласно которому осмотрены документы, подтверждающие ведение ОСОБА_9 деятельности по эксплуатации аттракционной деятельности, в том числе и инструкции, приказы, должностные обязанности по безопасной эксплуатации аттракционов, паспорта на аттракционы в которых отсутствуют записи о проведении их техосвидетельствования и экспертного обследования, акты технического освидетельствования, проведенного якобы НПФ «Аттракцион» и т.д. ( том 1 л.д. 124-134)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.08 в ходе которого с участием специалистов произведен осмотр аттракциона «Центрифуга» в ходе которого установлены повреждения аттракциона, изъяты поврежденные узлы. ( том 1 л.д. 140-175). Протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрены, изъятые 10.05.08 в ходе осмотра места происшествия узлы аттракциона «Центрифуга» и зафиксированы, имеющиеся на них повреждения. ( том 1 л.д. 176-178) Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств узлов аттракциона «Центрифуга», изъятых в ходе осмотра места происшествия 10.05.08, согласно которому: штуцера гидросистемы аттракциона, 4 болта правого и 3 болта левого штуцеров гидроцилиндра, три фрагмента стекла, сварочный аппарат, картонная коробка с билетами на аттракцион, признаны вещественными доказательствами, и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств прокуратуры Луганской области. ( том 1 л.д. 179). Протоколом обыска от 10.05.08 в служебных кабинетах Жовтневого районного исполнительного комитета г.Луганска в ходе которого изъяты документы о всей входящей и исходящей корреспонденции, которые осмотре и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, и которые подтверждают отсутствие регистрации официального обращения ОСОБА_9 с просьбой разместить аттракционы «Луна-Парк» на территории данного района. ( том 2 л.д. 16-78). Протоколом дополнительного осмотра от 15.09.08 в парке «Дружба» на кв. Ватутина г.Луганска, в ходе которого осмотрены остальные аттракционы, эксплуатируемые ОСОБА_9. В результате данного осмотра установлено отсутствие на аттракционах необходимых табличек с номерами агрегатов. ( том 2 л.д. 169-186). Истребованной копией предписания № 44/8 от 30.04.08 составленного главным государственным инспектором Брежневым Ю.Н. в котором им указано, что в результате проверки ЧП ОСОБА_9 выявлено 10 нарушений, 9 из которых устранено при нем, а нарушение в виде непредставления паспортов на аттракционы осталось не устраненным. Вместе с тем ОСОБА_23 в данном предписания указано, что эксплуатация аттракционов разрешается. ( том 2 л.д 198). Протоколом выемки в ГП «Луганский экспертно-технический центр» согласно которому изъята документация по проведению экспертизы № 44-04С-945-08 о возможности субъекта хозяйственной деятельности (частного предпринимателя ОСОБА_9) выполнять работы повышенной опасности с соблюдением требований законов и других нормативно-правовых актов по охране труда и промышленной безопасности, которая была проведена экспертом ОСОБА_10. Изъятые документы осмотрены и признаны вещественным доказательством по уголовному делу. В частности данные документы содержат сведения о заключенных между ОСОБА_9 и ГП «Луганский ЭТЦ» договорах на проведение обучения и экспертизы, саму экспертизу, в которой содержится формулировка: «Все аттракционы прошли экспертное обследование (техническое диагностирование) специализированной организацией, с целью определения технического состояния и режимов работы дальнейшей безопасной эксплуатации, проведены статические и динамические испытания. В ходе обследования аттракционы признаны пригодными к эксплуатации, о чем свидетельствуют записи в паспортах аттракционов» ( том 2 л.д. 212). Данные сведения, указанные экспертом ОСОБА_10 не соответствуют действительности, поскольку изъятые в ходе осмотра 09.05.08 у ОСОБА_9 паспорта на аттракционы, таких записей не содержат. ( том 2 л.д. 205-279)Протоколом выемки в территориальном управлении Госгорпромнадзора по Луганской области согласно которому изъяты документы, послужившие основанием к выдаче ОСОБА_9 разрешения № 204.08.09-92.72.0 на выполнение работ по эксплуатации передвижных аттракционов. Данные документы осмотрены, в результате осмотра установлено, что основанием для выдачи разрешения явилось заключение экспертизы № № 44-04С-945-08 о возможности субъекта хозяйственной деятельности (частного предпринимателя ОСОБА_9) выполнять работы повышенной опасности с соблюдением требований законов и других нормативно-правовых актов по охране труда и промышленной безопасности, которая была проведена экспертом ОСОБА_10.( том 2 л.д. 282-304). Протоколом выемки в ООО НПЦ «Аттракцион» (г.Кременчуг) согласно которому изъяты журнал учета экспертного обследования и технических освидетельствований за 2007-2008г.г., договор от 02.06.2006г. с ЧП ОСОБА_9 о техническом освидетельствовании аттракционов, уставные документы данного предприятия. Осмотром изъятых документов установлено отсутствие сведений о прохождении техосвидетельствований аттракционов, эксплуатируемых ОСОБА_9 в период 2007-2008 года, и подтверждение прохождения таких освидетельствований в 2006 году. Данные документы приобщены к делу и признаны вещественным доказательством. ( том 3 л.д. 24-55). Протоколом выемки в ООО «Технический альянс Донбасса» (г.Донецк) согласно которому изъяты документы о выполнении в октябре 2006 года по заказу ОСОБА_9 технического освидетельствования, эксплуатируемых им аттракционов, и разработки на них паспортов. Осмотром данных документов установлено, что разработанные в 2006г. ООО «Технический альянс Донбасса» паспорта на аттракционы не содержали записей о проведении техосвидетельствования и экспертного обследования аттракционов, эксплуатируемых ОСОБА_9, а документация за 2007-2008 года подтверждает тот факт, что ОСОБА_9 не проводил техосвидетельствование и экспертное обследование аттракционов на данном предприятии в период 2007-2008 годов. Данные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. ( том 4 л.д. 3-306) . Протоколом выемки в ООО «Киев-Круиз» документов, подтверждающих передачу в 2005 году в аренду ОСОБА_9 передвижных аттракционов. Данные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. ( том 6 л.д. 29-84). Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ОСОБА_11 наступила в результате: сочетанной тупой травмы головы и левой голени с переломами костей скелета и кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга. ( том 7 л.д. 47-52). Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ОСОБА_12 наступила в результате: сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, позвоночника, с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов осложнившейся развитием травматического шока. ( том 7 л.д. 17-22). Заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, у которой установлены: острая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1 степени, закрытая травма живота, забрюшинная гематома, ушибленная рана теменной области и левой надбровной области, травматическая ампутация 5-го пальца левой кисти, открытый перелом основной фаланги 4-го пальца левой кисти, частичное повреждение сухожилия предплечья. По степени тяжести вышеуказанные переломы костей левой верхней конечности как в совокупности, так и изолировано друг от друга относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по критерию стойкой утраты общей трудоспособности свыше 10%, но менее 33%, а черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга 1 степени в совокупности с ушибленными ранами теменной области и левой надбровной дуги, как и забрюшинная гематома небольших размеров по степени тяжести квалифицируются как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья; ( том 7 л.д. 222-224). Заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7, у которой установлены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области головы, астено-вегетативный синдром, множественные переломы ребер слева (8-11), ушиб левого коленного сустава. По степени тяжести ушибленная рана затылочной области в совокупности с сотрясением головного мозга относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья; переломы 8-11 ребер слева как в совокупности, так и изолированно друг от друга квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (время необходимое для заживления переломов и восстановления функций;

( том 7 л.д. 73-74). Заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_8, у которой установлены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ушиб, ссадины спинки носа, параорбитальные гематомы, ушиб крестца, копчика. По степени тяжести повреждения в области лица и головы в своей совокупности относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, диагноз: «ушиб крестца, копчика» при определении степени тяжести оценивался как необоснованно выставленный, так как не подтвержден объективными морфологическими и клиническими данными; ( том 7 л.д.204-205). Заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_9, у которой установлены: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, скальпированная рана правой лобной области, рана левой ушной раковины, острая реакция на стресс, вегетососудистая дистония по кардиальному типу. По степени тяжести вышеуказанные повреждения в своей совокупности квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. (том 7 л.д. 159-160). Заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_7, у которого установлены: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы и подбородка, ссадины грудной клетки. По степени тяжести вышеуказанная черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга в совокупности с повреждениями лица и головы квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, остальные повреждения в виде ссадин грудной клетки как в совокупности, так и изолировано друг от друга относятся к категории легких телесных повреждений;

( том 7 л.д. 89-90). Заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_10, у которого установлены: ушиб грудной клетки справа, ушиб правого легкого, ушиб мягких тканей головы, ссадины левой височной области, левого плеча, ситуационный невроз, неврозоподобные тики. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по степени тяжести вышеуказанная закрытая травма грудной клетки с ушибом правого легкого квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, остальные повреждения как в совокупности, так и изолировано друг от друга относятся к категории легких телесных повреждений;( том 7 л.д. 182-183).Заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_7, у которого установлены: закрытая травма груди, ушиб грудной клетки, закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, ушиб селезенки. По степени тяжести вышеуказанные повреждения как в совокупности, так и изолировано друг от друга относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременно расстройство здоровья;

( том 7 л.д. 110-111). Заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_11, у которой установлены: сотрясение головного мозга, рана правой лобной области, ушиб правой скуловой области, ссадины лица, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб крестца и копчика, ушиб мягких тканей грудной клетки слева. По степени тяжесть сотрясение головного мозга в совокупности с повреждениями лица относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, ушиб крестца и копчика, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, ушиб шейного отдела позвоночника объективными клиническими данными не подтвержден и при определении степени тяжести телесных повреждений не учитывались. ( том 7 л.д. 133-135). Заключением комплексной экспертизы документов, согласно которой акты технического освидетельствования и протоколы испытания от февраля 2008 года аттракционов, эксплуатируемых ОСОБА_9, являются поддельными так как оттиски круглых печатей и штампов КП НПЦ «Аттракцион», имеющиеся на них нанесены с использованием знакопечатающего устройства электрофотографическим способом воспроизведения изображения. Часть рукописного текста, имеющегося в данных документах выполнена ОСОБА_9, часть-другим лицом. Часть подписей от имени членов комиссии, якобы проводивших техосвидетельствования и испытания нанесены с использованием знакопечатающего устройства электрофотографическим способом воспроизведения изображения. ( том 8 л.д. 11-23). Согласно заключению комплексной инженерно-технической и трассологической экспертизы с технической точки зрения, причиной поломки и последующей аварии аттракциона «Центрифуга», происшедшей 09.05.08 в парке «Дружба» г.Луганска, является полное разрушение сварочных швов плиты крепления гидроцилиндров, прочность которых была ослаблена в результате длительных коррозийных процессов. ( том 8 л.д. 32-48). Согласно заключению по результатам экспертного обследования (технического диагностирования) аттракциона «Центрифуга» его эксплуатация была невозможна по причине утонения металла в результате коррозионного поражения основной опоры рамы в месте оторванного крепления гидроцилиндров стрелы до 25%, что является недопустимым. ( том 8 л.д. 59-84). Согласно заключению по результатам экспертного обследования (технического диагностирования) аттракционов «Катальные горки», «Автодром», «Летающая скамья», «Детский манеж», «Детская железная дорога», «Игла», «Топ-спин», их безопасная эксплуатация, с учетом технического состояния механизмов и деталей, невозможна. ( том 8 л.д. 94-223) Согласно заключению по результатам экспертного обследования аттракциона «Центрифуга» гидравлическая система данного аттракциона на момент аварии находилась в исправном состоянии, и поломка гидравлического системы не могла явиться причиной аварии, в связи с чем выводы технического отчета от 15.05.08 ГП «Луганский ЭТЦ» о причинах аварии аттракциона «Центрифуга», являются необоснованными. ( том 8 л.д. 232-234). Проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ОСОБА_9 в ходе которой установлено, что он хроническим психически заболеванием не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ( том 5 л.д. 212-213). В ходе досудебного следствия из управления культуры и туризма Луганской облгосадминистрации получены документы подтверждающие регистрацию ОСОБА_9 как лица проводившего гастрольные мероприятия в Луганской области. ( том 6 л.д. 8-16)

В соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок осуществления деятельности по безопасной эксплуатации аттракционной техники, а также по осуществлению государственного контроля за данным видом деятельности, а именно: Законом Украины «О гастрольных мероприятиях в Украине», регулирующим в том числе деятельность передвижных механизированных аттракционов типа «Луна-парк», и устанавливающим полномочия Кабинета Министров Украины по определению порядка организации и проведении гастрольных мероприятий.

( том 9 л.д. 12-14). Порядком организации и проведения гастрольных мероприятий, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины № 35 от 15.01.2004 года согласно которому гастрольные мероприятия проводятся при условии соблюдения норм и правил эксплуатации сооружений, инженерных систем. На организаторов гастрольных мероприятий возложена обязанность соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей. (п.п.12,13), что не было соблюдено ОСОБА_9 ( том 9 л.д. 24-26). Законом Украины «Об объектах повышенной опасности» ст. 13 которого предусматривает обязанность субъекта хозяйственной деятельности получать разрешения на эксплуатацию объектов повышенной опасности. ( том 9 л.д. 15-23). Правилами устройства и безопасной эксплуатации аттракционной техники утвержденными приказом №110 от 01.03.2006 года Министерства Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций и по делам защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы, предусматривающими, что перед монтажом аттракционов на новом месте должен быть произведен осмотр деталей аттракциона, о чем составлен акт (п. 8.1.3), предусматривающих порядок допуска аттракционов к эксплуатации ( раздел 10.2), предусматривающих возможность эксплуатации аттракционов только при условии технического освидетельствования и экспертного обследования аттракционов не реже одного раза в 12 месяцев (п.п.8.4.2; 8.4.3; 10.3.3; 10.3.4; 10.3.7; 10.3.11). Данные требования были нарушены ОСОБА_9, так как последнее техосвидетельствование аттракционов им было произведено в 2006 году, т.е. более чем за 12 месяцев, экспертное обследование он не проводил за весь период эксплуатации аттракционов, после их аренды в 2005 году у ООО «Киев-круиз», осмотр деталей аттракционов перед их монтажом не производился о чем свидетельствует факт отсутствия соответствующих актов. (Том 5 л.д. 103-120) Порядком выдачи разрешений государственным комитетом по надзору за охраной труда и его территориальными органами, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины № 1631, который предусматривает исчерпывающий перечень документов, представляемых субъектом хозяйствования для получения разрешения на начало (продолжение) выполнения работ повышенной опасности или эксплуатации объектов, машин, механизмов, оборудования повышенной опасности. Кроме того, согласно п.22 приложения № 2 к данному Порядку аттракционы стационарные и передвижные включены в перечень объектов, машин, механизмов, оборудования повышенной опасности.( том 5 л.д. 60-69, том 9 л.д. 27 ). Методическими рекомендациями по разработке и оформлению выводов экспертизы для выдачи разрешений Государственным комитетом Украины по надзору за охраной труда и его территориальными управлениями, утвержденными приказом Госнадзорохрантруда Украины № 99 от 14.04.2004г. Раздел 2 указанного акта предусматривает порядок проведения экспертизы, а именно проверку комплектности представленной документации, согласно перечней прилагаемых к данным рекомендациям (п.2.3), обработку представленной документации с целью оценки ее соответствия требованиям нормативно-правовых актов по охране промышленной безопасности (п. 2.6), проведение обследования оборудования с целью установления его соответствия требованиям нормативно-правовых актов по охране труда (п.2.6). Таким образом, данные Методические рекомендации подтверждают факт необоснованной выдачи экспертом ОСОБА_10, так как представленная ему документация не была комплектной, согласно приложению 1,2 указанных рекомендаций, в частности не содержала выводов экспертного обследования (технического диагностирования) оборудования, ему были представлены лишь акты технического освидетельствования, что не является документом, подтверждающим прохождение экспертного обследования, т.к. это не тождественные понятия, представленные ему паспорта на аттракционы, которые изъяты в ходе следствия не содержали записей о проведении техосвидетельствования и экспертного обследования, не смотря на это он внес в экспертизу ложные сведения о том, что паспорта содержат данные записи. Кроме того, ОСОБА_10 нарушил п.2.6 рекомендаций обязывающих его провести обследование оборудования с целью установления его соответствия требованиям нормативно-правовых актов по охране труда. ( том 5 л.д. 70-84)

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правильной квалификации органами досудебного следствия действий подсудимого ОСОБА_9 в совершении им служебного подлога, то есть подделки документов, как должностным лицом, что повлекло тяжкие последствия, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины и злоупотребления служебным положением, то есть умышленном, из корыстных побуждений, использовании должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, что повлекло существенный вред охраняемым законом правам отдельных граждан, и тяжкие последствия, преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.

Избирая вид и меру наказания суд, учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к преступлениям: ч.2. ст. 366 УК Украины - средней тяжести и ч.2. ст. 364 УК Украины - тяжким, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является участником боевых действий, имеет на иждивении совершеннолетнего сына ОСОБА_48, ІНФОРМАЦІЯ_12, инвалида детства 3 группы, который проживает и работает на территории зоны усиленного радиоэкологического контроля, дочь ОСОБА_49, ІНФОРМАЦІЯ_13, которая проживает и работает на территории зоны усиленного радиоэкологического контроля, обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины является чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, обстоятельств, предусмотренных ст. 67 УК Украины, отягчающих ответственность обвиняемого ОСОБА_9 судом, не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая отношение подсудимого ОСОБА_9 к совершенному преступлению, мнение потерпевших по уголовному делу, которые просили суд не лишать подсудимого свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого в настоящее время возможно без изоляции его от общества с назначением наказания с испытанием, лишением права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно распорядительных обязанностей и применением ст. 69 УК Украины, так как имеется несколько обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, без применения штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Гражданские иски, по делу заявленные потерпевшими о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме и морального ущерба исходя из принцыпов разумности взвешенности и справедливости с разъяснением права гражданским истцам предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицу, дело в отношении которого прекращено ОСОБА_10 и ОСОБА_23, иски о взыскании вреда солидарно с осужденным.

Судебные издержки за проведение судебных экспертиз - подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- частью 2 статьи 364 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 (два) года с применением ст. 69 УК Украины без применения штрафа.

- частью 2, статьи 366 УК Украины, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 1 (один) год с применением ст. 69 УК Украины без применения штрафа.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_9 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года, без применения штрафа.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_9, освободить от отбывания основного наказания в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его, на основании ст. 76 УК Украины, в течение 2 (двух) лет не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства АДРЕСА_1.

Взыскать с осужденного ОСОБА_9 в пользу потерпевших:

- ОСОБА_27 материальный ущерб в сумме 400, 00 гривен, моральный вред в сумме 5000, 00 гривен.

- ОСОБА_26 материальный ущерб в сумме 400, 00 гривен, моральный вред в сумме 5000, 00 гривен.

- ОСОБА_17 материальный ущерб в сумме 888, 62 гривны, моральный вред в сумме 50000, 00 гривен.

- ОСОБА_13 материальный ущерб в сумме 1004, 70 гривен и моральный вред в сумме 200000, 00 гривен.

Исковые требования ОСОБА_24 о взыскании морального вреда в сумме 100000, 00 гривен с ОСОБА_10 и ОСОБА_23 оставить без рассмотрения разъяснив ей право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ОСОБА_9 судебные издержки:

- Согласно справки-счету № 4343/463-360 от 09.07.08 затраты, понесенные при производстве комплексной экспертизе документов 703 грн. 80 коп. на расчетный счет НИЭКЦ: банк УГК в Луганской области МФО 804013, код 25537305, счет № 35220002000133, код платежа 00-10103 ( том 8 л.д. 10)

- Согласно квитанции № 16660516 от 30.07.08 в пользу следователя прокуратуры Луганской области Диденко О.Е. в сумме 4060 грн. на расчетный счет Киевского НИИСЭ за комплексную инженерно-техническую и трассологическую экспертизу № 5227/5228, а также согласно квитанции № 16660516 комиссионного сбора банка в сумме 40,61 грн. в общей сумме 4100,61 грн.( том 8 л.д. 49-50).

- В пользу прокуратурой Луганской области затраты на производство инженерно-технических экспертиз, проведенных ГП «Восточный ЭТЦ» в сумме 12996, 00 грн., что подтверждается копией платежного поручения, копией договора, копией акта сдачи-приемки работ, копией исполнительной программой-сметой на расчетный счет прокуратуры Луганской области № 35222010000112 в УГК в Луганской области МФО 804013. ( том 8 л.д. 238-241).

- Согласно счету № 2406 от 06.06.2008 за экспертное обследование аттракциона «Центрифуга» на р/с № 260070014040 в АК РБ «Регион-Банк» г.Харькова, МФО 351254, код ЕГРПОУ 21224850 затраты в сумме 2499,00 грн. (том 8 л.д. 242)

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.05.08 2 кольца из металла желтого цвета, обнаруженные на трупе ОСОБА_28, признаные вещественным доказательством и переданые на хранение в камеру хранения вещественных доказательств прокуратуры Луганской области ( том 1 л.д. 17-18) возвратить потерпевшей ОСОБА_28.

- Изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09.05.08 в парке «Дружба» на кв. Ватутина г.Луганска документы, подтверждающие ведение ОСОБА_9 деятельности по эксплуатации аттракционной техники, приобщеные к материалам уголовного дела, и паспорта на аттракционы упакованы отдельно и находящиеся при деле ( том 1 л.д. 20-123, 135-139) оставить при деле.

- Изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.05.08 узлы аттракциона «Центрифуга»: штуцера гидросистемы аттракциона, 4 болта правого и 3 болта левого штуцеров гидроцилиндра, три фрагмента стекла, сварочный аппарат, картонная коробка с билетами на аттракцион, признанные вещественными доказательствами, и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств прокуратуры Луганской области ( том 1 л.д. 179) - уничтожить.

- Изъятые в ходе обыска от 10.05.08 в служебных кабинетах Жовтневого районного исполнительного комитета г.Луганска документы о всей входящей и исходящей корреспонденции, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( том 2 л.д. 16-78) оставить при деле.

- Изъятые в ходе дополнительного осмотра от 15.09.08 в парке «Дружба» на кв. Ватутина г.Луганска аттракционы, эксплуатируемые ОСОБА_9, осмотренные в ходе досудебного следствия находящиеся на хранении на охраняемой территории Луганского авиационного завода ( том 5 л.д. 202-204 ) возвратить владельцу ООО «Киев круиз».

6. Изъятая в ходе выемки в ГП «Луганский экспертно-технический центр» документация по проведению экспертизы № 44-04С-945-08 о возможности субъекта хозяйственной деятельности (частного предпринимателя ОСОБА_9.) выполнять работы повышенной опасности с соблюдением требований законов и других нормативно-правовых актов по охране труда и промышленной безопасности, которая была проведена экспертом ОСОБА_10, осмотрена и признаны вещественным доказательством по уголовному делу и приобщены к делу ( том 2 л.д. 205-279) оставить при деле.

- Изъятые в ходе выемки в территориальном управлении Госгорпромнадзора по Луганской области документы, послужившие основанием к выдаче ОСОБА_9 разрешения № 204.08.09-92.72.0 на выполнение работ по эксплуатации передвижных аттракционов, приобщены в качестве вещественных доказательств к делу ( том 2 л.д. 282-304) оставить при деле.

- Изъятые в ходе выемки в ООО НПЦ «Аттракцион» (г.Кременчуг) журнал учета экспертного обследования и технических освидетельствований за 2007-2008г.г., договор от 02.06.2006г. с ЧП ОСОБА_9 о техническом освидетельствовании аттракционов, уставные документы данного предприятия, осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств ( том 3 л.д. 24-55) оставить при деле.

- Изъятые в ходе выемки в ООО «Технический альянс Донбасса» (г.Донецк) документы о выполнении в октябре 2006 года по заказу ОСОБА_9 технического освидетельствования, эксплуатируемых им аттракционов, и разработки на них паспортов, осмотренные и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств( том 4 л.д. 3-306) оставить при деле.

- Изъятые в ходе выемки в ООО «Киев-Круиз» документы, подтверждающие передачу в 2005 году в аренду ОСОБА_9 передвижных аттракционов, осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств ( том 6 л.д. 29-84) оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска путем подачи апелляции в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей с момента его получения.

Председательствующий: В.И. Луганский