Ухвала суду № 114682356, 25.10.2023, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 461/2237/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбір за відсутністю сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (стягувач), ОСОБА_1 (боржниця), Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», приватний виконавець Білецький Ігор Миронович, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ", через свого представника за довіреністю Мотузенка І.О., 28 березня 2023 року звернулося до Галицького районного суду м. Львова із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, зазначивши, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Білецького І.М. перебуває виконавче провадження № 67663975 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК», яке відкрито 25.11.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 39441 від 05.11.2021 року.

16 грудня 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 16/12/2022 відповідно до умов якого банк відступив шляхом продажу товариству належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

03 січня 2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладений договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» " відступає шляхом продажу ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною. Тому просить суд замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», у виконавчому провадженні № 67663975 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 25.11.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №39441 від 05.11.2021 року (а.с.1-2).

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2023 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва (а.с.24-26).

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача передано на розгляд до Галицького районного суду м. Львова (а.с. 37-39).

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача передано на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області (а.с.48-50).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2023 року, у вищезгаданій цивільній справі визначено головуючого суддю Бікезіну О.В.

Ухвалою судді від 30 серпня 2023 року прийнято заяву до розгляду, за клопотанням заявника витребувано у приватного виконавця Білецького І.М. та Акціонерного товариства «ОТП БАНК» копію постанови 67663975 про відкриття виконавчого провадження від 25 листопада 2021 року із зазначенням ідентифікатору доступу; копію виконавчого напису нотаріуса № 39441, вчиненого 5 листопада 2021 року (а.с.56).

Ухвалою судді від 28 вересня 2023 року повторно витребувані зазначені докази (а.с.72).

Витребувані докази надійшли до суду від приватного виконавця Білецького І.М. 25 жовтня 2023 року (а.с.82-87).

Учасники справи в судове засідання не прибули. Представник заявниказа довіреністю Мотузенко І.О. у заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності. Від інших учасників жодних заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимогстатті 442 Цивільного процесуального кодексу Українинеявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд проводить розгляд заяви за відсутністю учасників.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем 25.11.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67663975 з примусового виконання виконавчого напису № 39441 від 05.11.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОПТ БАНК» 57260,53 грн. (а.с.86-87).

16 грудня 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 16/12/2022 відповідно до умов якого банк відступив шляхом продажу товариству належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною, в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 на суму 57260,53 грн. (а.с.3-10).

03 січня 2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладений договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» " відступає шляхом продажу ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною (а.с.11-13). В тому числі, і право вимоги до ОСОБА_1 на суму 57260,53 грн. (а.с.14).

Постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 26.01.2023 року було повернуто виконавчий напис № 39441 від 05.11.2021 року стягувачу АТ «ОТП БАНК» без виконання за заявою стягувача на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.84-85).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першоїстатті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина першастатті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина першастатті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина першастатті 517 ЦК України).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та другастатті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ятастатті 442 ЦПК України).

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні-це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Стаття 37 Закону про виконавче провадження регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановленихстаттею 12 цього Закону(частина п`ята статті 37 Закону про виконавче провадження).

Велика Палата Верховного суду у Постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 досліджувала питання щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо виконавче провадження закінчене. Були зроблені наступні правові висновки: «Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження (п.84).

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першоїстатті 40 цього Закону). ЦимЗакономпередбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленомузакономпорядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (п.86).

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва (п.95)».

Враховуючи, що постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 26.01.2023 року виконавчий напис № 39441 від 05.11.2021 року було повернуто АТ «ОТП БАНК» без виконання, що підтверджено безпосередньо приватним виконавцем, заміна стягувача як сторони виконавчого провадження № 67663975 неможлива, оскільки відкрите виконавче провадження в теперішній час відсутнє.

З огляду на зазначене заява ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну стягувача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.258- 260,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (стягувач), ОСОБА_1 (боржниця), Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», приватний виконавець Білецький Ігор Миронович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 67663975 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: