Постанова № 114663388, 01.11.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/415/23

Провадження № 3/226/117/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03листопада 2022рокуо18.35году м.Мирноградіпо вул.Соборній білябудинку №69керував автомобілемLanos,номерний знак НОМЕР_1 ,у станіалкогольного сп`яніння,що підтверджуєтьсявисновком простан алкогольногосп`яніння №23від 03.11.2023,чим порушивп.2.9аПравил дорожньогоруху, іскоїв правопорушення,передбачене ч.1ст.130КУпАП,а саме:керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Ця справа надійшла до суду 15.03.2023 та була призначена до судового розгляду на 19.04.2023 о 13.30 год.

13.04.2023 ОСОБА_1 особисто в суді ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі та на підставі його заяви справу було відкладено на 25.04.2023 у зв`язку із необхідністю скористатися послугами захисника.

Потім справу на підставі заяв ОСОБА_1 та його захисника Жила Д.І. неодноразово було відкладено на інші дати, а саме: на 23.05.2023, 23.06.2023, 21.09.2023, 18.10.2023.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 17.10.2023 про перенесення справи суд в черговий раз відклав розгляд справи на 01.11.2023 о 09.00 год.

01.11.2023 ОСОБА_1 та його захисник Жила Д.І. до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. ОСОБА_1 спрямував до суду клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Беручи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. не є обов`язковою; те, що ОСОБА_1 висловив свою позицію щодо інкримінованого йому правопорушення у поданому клопотанні; те, що його захист здійснює адвокат, явка якого до суду не обмежена; те, що через два дні, тобто 03.11.2023, спливає строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суд на протязі понад семи місяців у повній мірі сприяв реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 , поведінку якого суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності на підставі ст.38 КУпАП, беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989, в якому суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

ОСОБА_1 в обґрунтування свого клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення вказав, що він не визнає своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, та пояснив, що 03.11.2022, коли він йшов по вул.Соборній в м.Мирнограді Донецької області, біля нього зупинився автомобіль патрульної поліції, працівники якої повідомили, що неподалік трапилося ДТП і, що він підпадає під орієнтир особи, за участю якої ця подія сталася. За його згодою його привезли на місце ДТП, де водій автомобілю Mazda, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вказала, що саме він скоріш за все керував автомобілем Deo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 . Поліцейський, який не представився, почав відео зі слів: «03.11.2022 час 19.23, знаходимся на вул.Соборна, 67». Працівникам поліції він пояснив, що автомобілем Lanos він не керував. Далі йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест Драгер, на що він відмовився і забажав пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння та здати біологічний матеріал у вигляді крові. О 20.05 год він був доставлений до медичного закладу, де одягнута у лікарський халат жінка запропонувала йому здати сечу для аналізу, на що він погодився. Після першої спроби здати біологічний матеріал йому не вдалося у зв`язку з відсутністю фізіологічного бажання. Крім того за ним постійно спостерігав працівник поліції, чим викликав його зніяковіння та, на його думку, проявляв до нього неповагу, прискорюючи його. На четвертому відео на 20.10 год поліцейський сказав, що тільки зараз принесе направлення на огляд, чим порушив п.8 розд.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, (далі Інструкція) яке відсутнє в матеріалах справи. О 20.12 год йому запропонували пройти огляд за допомогою Алкотесту Драгер, який медичний працівник у зібраному вигляді вже тримала у своїх руках, тобто він був вже розпакований, зазначивши час 20.10 год. Зазначений у протоколі час правопорушення - 18.35 год не співпадає з часом, зафіксованим на відеозаписі 19.23 год, що вказує на недопустимість цього доказу. У виданому лікарем КНП «Мирноградська центральна міська лікарня» ОСОБА_3 висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.11.2022 відсутній його підпис, так як йому не було надано його для ознайомлення. Згідно із відео лікар о 20.12 год повідомляє, що результати аналізів будуть готові лише через місяць, оскільки в закладі відсутній договір з лабораторією, яка досліджує аналізи, а тому буде лише клінічний аналіз, а о 20.51 год - що висновок буде надано лише після клінічного аналізу. Між тим висновок датовано 03.11.2022. З цього висновку не вбачається, згідно яких даних у нього виявлено стан алкогольного сп`яніння. У висновку зазначено час направлення на огляд - 03.11.2022 о 20.00 год, тоді як таке направлення відсутнє в матеріалах справи. У цьому ж висновку зазначено час огляду: 03.11.2022 о 20.05 год, тоді як згідно з відео він ще знаходився в автомобілі поліцейських. Відповідно до п.10 розд.Ш Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. На відео видно, що йому дали лише одну ємність для сечі. У справі відсутній рапорт поліцейського стосовно того, як його виявили. Відеозапис не містить відомостей про те, чи рухався автомобіль взагалі. Оскільки викладені у протоколі обставини правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами, просить суд провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із п.1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно довимог ч.ч.2,3ст.266КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

За змістом Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, (далі Порядку) огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.3). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків (п.4). Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (п.5). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8). Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (п.10). Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п.13). Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку (п.14).

Згідно ізп.2,4розд.І Інструкціїпро порядоквиявлення уводіїв транспортнихзасобів ознакалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,затвердженої спільнимнаказом МВСУкраїни таМОЗ України№ 1452/735від 09.11.2015,(даліІнструкція №1452/735від 09.11.2015)огляду настан сп`янінняпідлягають водіїтранспортних засобів,щодо якиху поліцейськогоє підставивважати,що вониперебувають устані сп`яніннязгідно зознаками такогостану.Ознаками алкогольногосп`яніння єзапах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови тощо.

Згідно з регламентованим Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015 порядком проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів діагноз встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, який вноситься до акта медичного огляду (п.15). Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду (п.16). Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (п.19). Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п.17). Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п.20). Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.21). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22).

Наявність скоєного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується:

протоколом проадміністративне правопорушення серії ААД № 448341 від 03.11.2022, складеним із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної відеокамери № 1600, у якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП;

письмовим поясненням водія ОСОБА_2 від 03.11.2022, згідно з яким 03.11.2022 о 18.35 год вона керувала транспортним засобом «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул.Соборна в м.Мирнограді. На перехресті з вул.Стуса ліворуч від неї автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , почав рух, не дочекавшись, поки вона проїде перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого вона з`їхала на узбіччя дороги та зіткнулася з деревом. Коли вона вийшла зі свого автомобіля, то побачила за кермом «Daewoo Lanos» чоловіка у військовій формі, який комусь телефонував та пішов у сторону кварталу 40, після чого вона зателефонувала на 102. Через деякий час на місце події прибули працівники поліції, які привезли чоловіка у військовій формі, якого вона впізнала як водія «Daewoo Lanos», який назвався як ОСОБА_1 , він мав ознаки алкогольного сп`яніння;

постановою від03.11.2022(серіїБАБ №858846)про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.2ст.126КУпАП,у якійзазначено,що ОСОБА_1 03.11.2022 о 18.35 год у м.Мирнограді по вул.Соборна, 69, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії;

постановою Димитровського міського суду Донецької області від 06.12.2022, згідно із якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і до нього застосовано адміністративне стягнення за фактом ДТП, що сталося 03.11.2022 о 18.35 год в м.Мирнограді Донецької області по вул.Соборна за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем DeoLanos,номерний знак НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 ,яка керувалаавтомобілем Mazda6,номерний знак НОМЕР_2 .З текстувказаної постановвбачається,що водій ОСОБА_1 при змінінапрямку рухуне переконавсяв безпецісвого маневру,не надавдорогу автомобілюMazda6та скоївз нимзіткнення.В суді ОСОБА_1 провину ускоєному визнав. З цією постановою, яка набрала законної сили 17.12.2022, суд ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень;

висновком щодорезультатів медичногоогляду зметою виявленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,заповненим 03.11.2022на підставіданих,що містятьсяв актімедичного оглядуособи,що керуєтранспортним засобом,з метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`яніння, №23,складеному о 20.05год 03.11.2022 лікаремКНП «Мирноградськацентральна міськалікарня» Мирноградськоїміської радиОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 , якого на огляд було направлено поліцейським Відділення поліції № 2 Покровського РУП Новиковим О.М. 03.11.2022 о 20.00 год, знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.11.2022;

доданим до протоколу відеозаписом (на диску), здійсненим на бодікамеру № 1600, при відтворенні якого встановлено, що ОСОБА_1 на початку відео стверджував, що він не управляв автомобілем і не вживав алкоголь. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівником поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`ягніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager,на щоостанній відмовився.При цьомуприсутня намісці ДТПводій автомобілюMazda6 ОСОБА_2 впевнено впізнала ОСОБА_1 ,як водія,який керувававтомобілемLanos та який після зіткнення залишив автомобіль і покинув місце ДТП. Також ОСОБА_2 підтвердила, що вона теж почула запах алкоголю із порожнини роту ОСОБА_1 і надала пояснення, які ідентичні тим, що викладені в письмовому вигляді. Далі на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вмедичному закладіохорони здоров`я ОСОБА_1 погодився. При цьому ОСОБА_1 казав, що він винуватий, що саме він керував автомобілем Lanosпід часДТП,що вінвипивши сівза кермо,вживши бокалпива,що непроти відновитипошкоджений автомобіль ОСОБА_2 .До приміщеннялікарні ОСОБА_1 разом зполіцейським зайшово 20.05год,де йомузапропонували здатидля аналізусечу абокров звени. ОСОБА_1 за добровільноїзгоди здругої спробинадав сечу.О 20.12год ОСОБА_1 продув АлкотестДрагер,який показаврезультат 1,53проміле,через 20хв напропозицію лікаряпройти вдругеогляд задопомогою АлкотестДрагер ОСОБА_1 відмовився. Висновокпро результатимедичного оглядуз метоювиявлення стануалкогольного учасникамне буловручено,оскільки необхіднобуло зробитиклінічний аналізвідібраного у ОСОБА_1 біологічного матеріалуй отриматийого результати.

Отже, дослідивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за результатами огляду водія ОСОБА_1 у медичному закладі охорони здоров`я, запропонованого працівниками поліції, якими зі свого боку були виконані всі вимоги закону щодо реалізації процесуальних прав і обов`язків особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та здійснено огляд відповідно до вимог ст.266КУпАП. А саме: після встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспорного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та отримання відмови від проходження такого огляду, працівником поліції було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я та забезпечено проведення такого огляду зі згоди водія відповідно до вищенаведених правових норм.

Пояснення ОСОБА_1 з приводутого,що вінне керувававтомобілем Lanos,номерний знак НОМЕР_1 ,спростовуються поясненнями ОСОБА_2 ,постановою Димитровськогоміського судуДонецької областівід 06.12.2022про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності заст.124КУпАП,поясненнями,наданими самим ОСОБА_1 ,зафіксованими навідео.

Сукупність цих доказів переконливо підтверджують факт керування ОСОБА_1 03.11.2022 о 18.35 год вказаним автомобілем. Відсутність відеозапису не свідчить про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і не впливає на доведеність цього факту, оскільки законом передбачена обов`язкова відеофіксація проведення огляду осіб на стан сп`яніння, а не руху автомобілю.

З огляду на приведені докази дата і час вчинення правопорушення, що розглядається судом, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у протоколі про адміністративне правопорушення вказані вірно, а саме 03.11.2022 о 18.35 год. Час, що спливав після 18.35 год, відноситься до процедури виявлення і підтвердження перебування водія в стані сп`яніння.

Відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд пояснюється тим, що воно, як підстава для проведення лікарем огляду на стан сп`яніння, залишається в медичному закладі. Про його наявність свідчить відеозапис та посилання на нього лікарем у висновку щодо результатів медичного огляду від 03.11.2022. 03.11.2022 є датою заповнення висновку, що відповідає дійсності. Відсутність підпису обстежуваної особи про результати огляду обумовлена тим, що у день заповнення висновку остаточні результати огляду, а саме аналіз відібраного біологічного середовища, не були отримані. Сам висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складений відповідно до вимог вищенаведених правових актів. Неознайомлення з цим висновком і невручення його особі, що оглядалася, не впливає на дійсність результатів висновку.

Доводи ОСОБА_1 про розбіжність у часі при проведенні його огляду в медичному закладі, зафіксовану у висновку та на відео, яка є незначною, як і інші заперечення не спростовують висновків суду про вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 , оскільки події, зафіксовані відеозаписом та переглянуті судом, відповідають суті правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні цього адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Згідно із інформацією Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецької області ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 від 06.10.2015.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд з огляду на ч.2 ст.33 КУпАП не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Тому вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Також відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків якого НОМЕР_5 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який необхідно стягнути на рахунок № UA578999980313020106000005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дати набрання чинності цієї постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків якого НОМЕР_5 , на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., який необхідно стягнути на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО 899998.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько