Рішення № 11465342, 23.09.2010, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 2-361/10р.

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю прокурора Русина М.Г.

у заочному порядку розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом прокурора Ємільчинського району Житомиської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Ємільчинська гірничопромислова компанія» про стягнення належної заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор району звернувся в суд з позовом про стягнення належної заробітної плати ОСОБА_1. В позові зазначив, що ОСОБА_1 працював на посаді економіста з планування у ТОВ «Ємільчинська гірничопромислова компанія», згідно наказу № 35 А-к від 20.03.2008 року. 17.12.2008 року ОСОБА_1 звільнений з посади економіста відповідно до наказу №220 В-к від 17.12.2008 року. Згідно довідки про заборгованість ТОВ «Ємільчинська гірничопромислова компанія» має заборгованість з виплати заробітної плати перед ОСОБА_1 в розмірі 2356, 29 грн.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шіснадцяти календарних днів, але в порушення вимог вказаної статті відповідачем не дотримано строків виплати заробітної плати ОСОБА_1 та в порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні ОСОБА_1 з ним не проведено розрахунок.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 внаслідок невиплаченої йому заробітної плати, перебуває в скрутному матеріальному становищі та є юридично необізнаним, а отже неспроможний самостійно захистити свої права та реалізовані процесуальні повноваження, його інтереси в суді представляє прокуратура Ємільчинського району.

В позові просив стягнути з ТОВ «Ємільчинська гірничопромислова компанія» на користь ОСОБА_1 належну йому заробітну плату в сумі 2356,29 грн., судові витрати покласти на відповідача.

На попередньому судовому засіданні 23.06.2010 року ОСОБА_1 збільшив розмір позовних вимог, а прокурор його підтримав та просив стягнути з ТОВ «Ємільчинська гірничо-промислова компанія» на його користь :

- заробітну плату в розмірі 2356,29 грн.;

- компенсацію витрат частини доходів з урахуванням приросту індексу споживчих цін в розмірі 407,56 грн.;

- середній заробіток за час затримки за період з 18.12.2008 року по 17.02.2010 року в розмірі 22635,04 грн.;

- моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн;

- та транспортні (судові) витрати повязані з розглядом справи.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав зіславшись на обставини викладені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, не заперечив проти заочного розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність в якій вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дачу, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд у відповідності до ст.169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, має можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки прокурор та ОСОБА_1 не заперечили проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи: копію трудової книжки ОСОБА_1; довідку ТОВ «Ємільчинської гірничопромислової компанії», згідно якої станом на 09.09.2009 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 становить 2356, 29 грн.; копію наказу № 220 В-к від 17.12.2008 року про звільнення ОСОБА_1; копію довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 в ТОВ «Ємільчинська гірничопромислова компанія», згідно якої середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за шість місяців 2008 року становить 65,73 грн.; копію довідки про доходи ОСОБА_1; копію скарги ОСОБА_1 на дії ТОВ «Ємільчинська гірничопромислова компанія»; копію довідки Житомирського міського районного центру зайнятості про дохід ОСОБА_1 з 29.12.2008 року по 02.07.2009 року; суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ТОВ «Ємільчинська гірничопромислова компанія» має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 в сумі 2356,29 грн, що підтерджується довідкою від 09.09.2009 року. Відповідач не здійснив вчасно розрахунок по заробітку при звільненні працівника, відповідно до ст. 117 КЗпПУ і несе матеріальну відповідальність перед працівником у межах середньої заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто середньоденна заробітна плата ОСОБА_1, згідно довідки від 20.09.2009 року становить 65, 73 грн., термін затримки заробітної плати, який просить стягнути ОСОБА_1 м.В. та прокурор складає 377 дні, з 18.12.2008 року по 17.02.2010 року, дохід ОСОБА_1 відповідно до довідки Житомирського МЦЗ від 25.08.2009 року становить 2145,17 грн., отже:

65,73 грн. х 377 роб. дні 2145, 17= 22635,04 грн.

Враховуючи великий термін затримки заробітної плати суд рахує за необхідне задовільнити частково моральну шкоду завдану ОСОБА_1, яку суд оцінює в розмірі 500 грн.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 79 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати повязані з явкою до суду в розмірі 83,69 грн, оскільки ОСОБА_1 надав суду чеки на вказану суму.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.115, 116, 117 КЗпП України.

Підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір.

Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України не піджлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах в яких, у випадках, встановлених законом представництво інтересів громадян або держави в суді здійснює прокурор.

Стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі наведенного, ст.ст.115, 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 169 ч.4, 208 ч.1 п.2, 209 ч.1,2, 213, 215, 224 ч.1, 226, 228, 294 ч.1, 367 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов зодовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ємільчинська гірничопромислова компанія», с. Куліші вул. Шевченка, 25 Ємільчинського району Житомирської області, ідентифікаційний код 34547145 на користь ОСОБА_1:

- заборгованості по заробітній платі.в сумі 2356 (дві тисячі триста пятдесят шість) гривень 29 копійок;

- компенсацію витрат частини доходів з урахуванням приросту індексу споживчих

цін в розмірі 407 (чотириста сім) гривень 56 копійок;

- середній заробіток за час затримки за період з 18.12.2008 року по 17.02.2010 року в розмірі 22635,04 грн (двадцять дві тисячі шіссот тридцять пять) гривень 04 копійки;

- моральну шкоду в розмірі 500 (пятсот) гривень;

- витрати повязані з явкою до суду в розмірі 83 (вісімдесят три) гривні 69 копійок,

а всього 25898 (двадцять пять тисяч вісімсот девяносто вісім) гривень 89 копійок.

Стягнути з ТОВ «Ємільчинська гірничопромислова компанія» на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача до

Ємільчинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення, а відповідачем в той же термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, у цьму разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ємільчинського райсуду І.І.Дармограй