Рішення № 114611978, 30.10.2023, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/667/23

Провадження № 2/938/186/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства "Універсал Банк",

до відповідача: ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Обставини справи.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.08.2020 в сумі 34706,31грн та судових витрат.

Ухвалою суду від 01.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 26.09.2023.

В судове засідання 26.09.2023 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

До позовної заяви долучено клопотання представника позивача, про розгляд справи за відсутності позивача, в якому представник позивача також не заперечив проти заочного розгляду справи. Окрім цього, від представника позивача 19.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просив справу розглянути за відсутності представника позивача. Також, 19.09.2023 від представника позивача на адресу суду надійшли оригінали додатків долучених до позовної заяви, для огляду їх в судовому засіданні та письмові пояснення, щодо позовних вимог.

Відповідачка причин неявки не повідомила, докази отримання нею поштового відправлення, яким суд направляв їй копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик до суду, станом на 26.09.2023 на адресу суду, не повернулись.

Ухвалою суду від 26.09.2023, у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки та відсутністю відомостей про отримання нею судової повістки про виклик до суду, судове засідання відкладено на 17.10.2023.

03.10.2023 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що судова повістка про виклик до суду на 26.09.2023, копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками отримана відповідачем ОСОБА_1 , 23.09.2023.

В судове засідання 17.10.2023 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, причин неявки не повідомила, відзиву на позов не подала, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 78723 0001278 0, з якого вбачається, що судову повістку про виклик до суду вона отримала -04.10.2023.

Як уже зазначалось судом, представником позивача подано клопотання, в якому він просить суд проводити розгляд справи без його участі та не заперечив проти заочного розгляду справи.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, надання відповідачці можливості висловити свою позицію щодо заявлених позовних вимог, ухвалою суду від 17.10.2023 судове засідання було відкладено на 30.10.2023, в межах встановленого ЦПК України строку.

В судове засідання 30.10.2023 відповідачка в черговий раз не з`явилася, причин неявки не повідомила. Хоча, відомості про отримання відповідачкою судової повістки про виклик до суду, станом на дату розгляду справи -30.10.2023на адресу суду, не повернулися, однак із списку розсилки поштових відправлень Верховинського районного суду вбачається, що судова повістка на 30.10.2023, адресована ОСОБА_1 , за адресою: присілок Біла річка,14, с.Голови, Верховинського району Івано-Франківської області, 28.10.2023 доставлена адресату.

З наведеного вбачається, що відповідачка будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в жодне із судових засідань не з`явилась, причин неявки не повідомила.

За змістом ст.275 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" та справі "Красношапка проти України" зазначено, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ та організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Статтею 43 ЦПК України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як вбачається із матеріалів справи, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, підстав для відкладення розгляду справи, передбачених частиною 2 ст. 223 ЦПК України, у зв`язку із її неявкою, суд не вбачає.

Представником позивача подано клопотання, про розгляд справи без його участі, що не суперечить положенням ч.3 ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст.223 ЦПК України, законодавцем визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частиною 1 статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи той факт, що відповідач будучи належним чином повідомленою про дачу, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася та не повідомила причин неявки, відзив на позов не подала, а представник позивача подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи №938/667/23 та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Правова позиція позивача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, у позовній заяві позивач посилається на те, що 03.08.2020 відповідач ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 03.08.2020.

Відповідно до змісту Анкети-заяви, визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку зазначених вище документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови.

На підставі укладеного договору, відповідач отримала кредит у розмірі 25000,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Однак відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором від 03.08.2020 в частині погашення заборгованості по кредиту у строки та розмірах визначених умовами договору.

Станом на 04.03.2023 у зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.02.2023 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим станом на 11.07.2023 заборгованість складає 34706,31грн., що становить загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту).

Правова позиція відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 не скористалася своїм процесуальним правом, відзиву на позов не подала.

Фактичні обставини встановлені судом.

Так, ОСОБА_1 підписала формуляр Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 03.08.2020, відповідно до умов якого отримала коредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка (а.с.12,66).

До вказаної анкети-заяви банк додав Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank (а.с. 13-30).

Згідно довідок АТ «Універсал Банк» від 13.09.2023, клієнту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відкрито рахунок НОМЕР_2 , платіжним засобом за яким є картка № НОМЕР_1 , та за якою було встановлено кредитний ліміт: 5000,00грн станом на 28.09.2020; 14000,00грн станом на 10.10.2020; 19000,00грн станом на 04.11.2021; 25000,00грн станом на 05.11.2021; 24000,00грн станом на 16.01.2022; 23700,00грн станом на 06.05.2023 (а.с. 64,65).

Згідно банківської виписки АТ «Універсал Банк» від 13.09.2023 про рух коштів по картці № НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_2 ) за період 03.08.2020 -11.07.2023, ОСОБА_1 використовувала кредитні кошти (а.с. 49-63).

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" вбачається, що станом на 11.07.2023 у відповідачки утворилась заборгованість у розмірі 34706,31 грн., яка складається з суми загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) ( а.с. 8-11).

Оцінка суду.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (АТ «Універсал банк») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Як визначено ч.1 ст. 626, ч.1 ст.628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 підписала формуляр Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 03.08.2020.

В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено, що ОСОБА_1 просить відкрити на своє ім`я поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку, відповідно до умов Договору. Погодилась з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

Дана заява містить підписи представника банку та ОСОБА_1 .

Відповідно до укладеного договору, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .

Скріпивши заяву підписами, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно тарифів та повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно наданої банком виписки про рух коштів по картці відповідачки, № НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_2 ) за період 03.08.2020 -11.07.2023, а також розрахунку заборгованості ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами та частково погашаючи заборгованість за кредитом, фактично визнавала факт отримання кредитних коштів.

Свої зобов`язання за кредитним договором відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконувала, внаслідок чого згідно долученого до справи розрахунку, станом на 11.07.2023 в неї виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 34706,31 грн. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем не надано, відтак розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом. Дана позиція суду відповідає позиції, що міститься у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року по справі 753/16745/15-ц, провадження N0 61-40036св18.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України, цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.1,2 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, що свідчить про порушення його прав, суд погоджується із тим, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Таким чином, суд погоджується з тим, що позивачем обґрунтовано зазначено про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника непогашеної суми загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 34706,31 грн.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, при пред`явленні позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Таким чином, слід стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений ним судовий збір в сумі 2684,00грн.

Керуючись статтями 12,13,81,141, 247, 258,259,279, 280, 263-265,268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 03.08.2020 в сумі 34706,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк"- 2684,00грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, (код ЄДРПОУ 21133352);

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: с.Голови, Біла річка, Верховинський район, Івано-Франківська область, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Повне рішення складено 02.11.2023.

Суддя Роман ДЖУС