Ухвала суду № 114599033, 31.10.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6774/23

Провадження № 6/362/129/23

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. від 23.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64611969 за виконавчим написом нотаріуса № 24313 від 12.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 64537 гривень 33 копійки (а.с. 5 6).

23 жовтня 2023 року судом отримано заяву ТОВ «Дебт Форс» у якій воно просить замінити його на стягувача зі стягнення грошових коштів з боржника, посилаючись на процесуальне правонаступництво (а.с. 1 4).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як на підставу своїх вимог заявник посилається на:

- договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Кампсіс Фінанс» (а.с. 10 на звороті 13, 14) і

- договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 року, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» і ТОВ «Дебт Форс» (а.с. 15 17, 18).

Натомість, із витягів з додатку № 3 до вказаних договорів вбачається, що спочатку до ТОВ «Кампсіс Фінанс» й потім до ТОВ «Дебт Форс» дійсно перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , однак не за виконавчим написом № 24313 від 12.02.2021 року на суму 64537 гривень 33 копійки, а за кредитним договором № 500443032 на суму 68719 гривень 64 копійки (а.с. 14, 18).

Тобто, заявником не доведено перед судом факт його правонаступництва за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 12 лютого 2021 року за № 24313 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 64537 гривень 33 копійки.

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, у суду відсутні процесуальні підстави для заміни стягувача його правонаступником у виконавчому проваджені.

За таких обставин, заява є безпідставною і необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261,442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

День складення повного судового рішення 31 жовтня 2023 року.