Ухвала суду № 11457072, 23.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-11482/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Баргаміна Н.М.

Суддя-доповідач: Попович О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого суддіПопович О.В.,

СуддівМельничука В.П., Желтобрюх І.Л.,

при секретаріКравченко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача Петрушівського сільського споживчого товариства - ОСОБА_3 на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2009 року у справі за адміністративним позовом Петрушівського сільського споживчого товариства до Державної податкової інспекції у Ріпкинського району Чернігівської області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2009 року Петрушівське сільське споживче товариство звернулись до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області, в якому просили суд визнати недійсним рішення від 17 липня 2009 року №0000602330/0 на суму 25757 грн. 10 коп.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2009 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача подав апеляційна скарга, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2009 року та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які зявились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що працівниками ДПІ у Рипкінському районі Чернігівської області була проведена планова виїзна перевірка Петрушівського сільського споживчого товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено акт №229/23-104/01776990 від 03.04.2009 року та прийнято податкове повідомлення рішення №0000602330/0.

В акті перевірки зазначено, що позивачем в порушення вимог п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено суми валових витрат у звязку з включенням до їх складу витрати на інформаційно-консультаційні послуги, які не мають документальних доказів щодо їх фактичного отримання та використання в господарській діяльності.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову Петрушівського сільського споживчого товариства, Чернігівський окружний адміністративний суд дійшов висновку про те, що з наданих позивачем документів неможливо встановити економічну доцільність витрат на інформаційно-консультативні послуги та визначити чи направлені такі витрати на максимізацію доходів чи мінімізацію витрат, тобто на отримання прибутку в цілому. З висновками суду першої інстанції не можна не погодитись.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В порушення зазначеного положення Закону позивачем не надано доказів того, що інформаційно-консультаційні послуги, отримані ним за договором з Ріпкинською районної спілкою споживчих товарів від 31.12.2007 року без номера, були отримані ним у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, а тому зробити достовірний висновок щодо характеру, виду, обсягу наданих послуг, і як результат, виявити зв'язок цих послуг з господарською діяльністю позивача не можливо. Види послуг, які зазначені позивачем в документах, наданих суду, а саме в даних по наданню інформаційно-консультативних послуг та розрахунках вартості інформаційно-консультативних послуг (а.с.92-132), носять загальний характер та відтворюють умови договору про надання цих послуг, але не містять вказівок на те, які саме конкретно послуги були надані позивачу.

Часина перша статті 71 КАС України зобовязує сторін довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем було доведено правомірність винесення ним оскаржуваного податкового повідомлення рішення, в той час як позивачем не було надано належних доказів на підтвердження обґрунтованості його позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Петрушівського сільського споживчого товариства - ОСОБА_3 на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2009 року залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарження безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддяО.В.Попович

СуддіВ.П.Мельничук

І.Л.Желтобрюх

(Повний текст Ухвали складено 28.09.2010 року.)