Постанова № 11456264, 11.05.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

06 травня 2010 року Справа № 2-22/155-2010                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

                                                                                          Голика В.С.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс";

відповідача: Міндіч Марина Олександрівна, довіреність № 3 від 06.01.2010, товариство з обмеженою відповідальністю "Джонаголд";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 10.02.2010 у справі №2-22/155-2010

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" (пр. Леніна, 96, місто Запоріжжя, 69002)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" (вул. М. Залкі, 17а, місто Сімферополь, 95015)

про стягнення 39315,31 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»про стягнення заборгованості 39315,31 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав у повному обсязі обов’язок по сплаті коштів за отриманий товар на підставі укладених договорів постачання від 11.10.2007 р. та 11.10.2009р.

Рішенням господарського суду АР Крим від 10.02.2010 р. у справі № 2-22/155 –2010 (суддя Калініченко А.А.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» заборгованість у сумі 37309,74 грн., пеню у сумі 1297,92 грн., індекс інфляції у розмірі 522,33 грн., 3% річних у сумі 185,32 грн., судові витрати на загальну суму 629,15 грн.

Рішення суду з посилкою на статті 193, 230 Господарського кодексу України, статті 526, 525, 549, 625 Цивільного кодексу України мотивовано невиконанням відповідачем обов’язків за договорами постачання, що є підставою для стягнення сум заборгованості з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, а також штрафних санкцій у вигляді пені.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення.

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом норм матеріального та процесуального права та при неповному з’ясуванні обставин справи. Сторона вказує на те, що судом прийняте рішення у відсутність сторони, яка належним чином не була повідомленою про час і місце розгляду справи. Крім того, судом не враховано обставини справи, що мають значення для розгляду спору і можуть вплинути на результати його вирішення. Так сторона наполягає на тому, що нею погашено суму заборгованості у повному обсязі на час розгляду справи, а тому провадження у справі необхідно припинити. Крім того, стороною надано контр розрахунок сум пені, 3% річних та втрат від інфляції, що складають відповідно суми 179,62 грн., 122,07 та 196,98 грн.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Судовою колегією витребувані документи: платіжні доручення № 4 від 16.12.2009 р., № 5 від 17.12.2009 р., № 5 від 18.12.2009 р., № 4 від 22.12.2009р., № 3 від 23.12.2009 р., № 6 від 25.12.2009р., № 4 від 28.12.2009 р, № 9 від 29.12.2009 р., № 4 від 30.12.2009 р., № 6 від 05.01.2010р., № 24 від 06.01.2010р., № 4 від 11.01.2010р., № 4 від 12.01.2010р., № 7 від 13.01.2010р., № 4 від 14.01.2010р., № 4 від 15.01.2010р., № 4 від 21.01.2010р., № 25 від 21.01.2010р., № 44 від 22.01.2010р., № 58 від 25.01.2010р., № 84 від 26.01.2010р., № 103 від 27.01.2010р., № 145 від 01.02.2010р., № 165 від 02.02.2010р., № 182 від 03.02.2010р., № 201 від 04.01.2010р., на суму 25309, 32 грн. Крім того, судовою колегією зобов'язано сторін провести звірку взаємних розрахунків станом на дату пред’явлення позову. У судовому засіданні витребуваний оригінал акту звірки взаємних розрахунків між сторонами.

В судове засідання представник позивача двічі не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутністю, оскільки його явка не визнана судом обов’язковою.

Розпорядженням керівництва суду від 29 березня 2010 року суддю Гонтаря В.І. замінено на суддю Плута В.М.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню на підставі такого.

З матеріалів справи вбачається, що спір розглянутий судом без представника відповідача, який не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Зазначене підтверджується протоколом судового засідання від 01.02.2010 р., згідно з яким по справі оголошено перерву до 10.02.2010 року. 10.02.2010 року прийнято рішення у справі за відсутністю сторін. Жодного доказу про повідомлення відповідача про час слухання справи матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Крім того, розглянувши справу за відсутності одної із сторін, суд не перевірив у достатньому обсязі обставини справи, не врахував та не витребував доказі, що мають значення для розгляду справи.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторона та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Зазначені порушення процесуального законодавства судом першої інстанції призвели до неповного з’ясування обставин справи та прийняття неправильного рішення.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню.

При прийнятті нового рішення судова колегія встановила таке.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс»та товариством з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» 11.10.2007 р. укладений договір постачання продукції № 5070 та 11.10.2009 р. укладений договір № 5070/1. На підставі цих договорів позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язався прийняти товар та сплатити його на умовах, передбачених договорами. Судовою колегією встановлено, що станом на день пред’явлення позову заборгованість відповідача перед позивачем склала 25309,32 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»перед товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» погашена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 4 від 16.12.2009 р., № 5 від 17.12.2009 р., № 5 від 18.12.2009 р., № 4 від 22.12.2009р., № 3 від 23.12.2009 р., № 6 від 25.12.2009р., № 4 від 28.12.2009 р, № 9 від 29.12.2009 р., № 4 від 30.12.2009 р., № 6 від 05.01.2010р., № 24 від 06.01.2010р., № 4 від 11.01.2010р., № 4 від 12.01.2010р., № 7 від 13.01.2010р., № 4 від 14.01.2010р., № 4 від 15.01.2010р., № 4 від 21.01.2010р., № 25 від 21.01.2010р., № 44 від 22.01.2010р., № 58 від 25.01.2010р., № 84 від 26.01.2010р., № 103 від 27.01.2010р., № 145 від 01.02.2010р., № 165 від 02.02.2010р., № 182 від 03.02.2010р., № 201 від 04.01.2010р., на загальну суму 25309,74 грн.

Крім того, зазначене підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом на 30 березня 2010 року, підписаним сторонами.

У сукупності дані документи надають підставу для припинення провадження у справі у частині стягнення суми боргу 25309, 32 грн. у зв'язку з відсутністю предмету позову.

У частині стягнення суми основного боргу 14005,99 грн. судова колегія відмовляє у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано доказів виникнення заборгованості у загальній сумі 39315,31 грн. Акт звірки взаєморозрахунків від 27 листопада 2009 року (а.с. 31-32) не приймається до уваги, оскільки складений в односторонньому порядку та спростовується двостороннім актом від 30.03.2010 р.

Колегією встановлено, що відповідачем несвоєчасно здійснювалось сплату коштів за договорами.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, якій прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню суми пені, інфляційних витрат та 3 % річних.

При винесення рішення у цієї частині суд першої інстанції помилково нарахував інфляційні витрати на всю суму заборгованості, яку зазначив позивач, без урахування строку відстрочки платежу та часу здійснення поставки товару. За умовами договору строк сплати коштів за отриманий товар передбачений через 21 день після отримання товару. Так, стягнувши суму 522, 23 грн. суд першої інстанції не звернув увагу, що стягнув інфляційні витрати за липень – жовтень 2009 року по товару, поставка якого відбулась з 16.10.2009 р. по 30.10. 2009 р.

При вирішенні питання щодо стягнення сум пені, річних та інфляції судова колегія вважає за необхідне призвести розрахунок зазначених сум, виходячи з періоду виникнення заборгованості.

Так за накладної № 20032025 від 20.07.09 на суму поставки товару 2625, 18 грн. з урахуванням строку платежу 21 день з дня поставки товару строк платежу настає 11.08.09. Тому період прострочення складає 111 днів.

За накладної № 20038805 від 29.08 2009 р. на суму 20003,82 грн. з урахуванням строку платежу 21 день з дня поставки товару строк платежу настає з 20 вересня. Тому період прострочення складає 72 дні.

За накладної № 20038806 від 29.08. 2009 р. на суму 533.10 грн. також період прострочення складає 72 дні.

За накладної № 20045731 від 16.10.2009 р. на суму 5054,52 грн. період прострочення склав 1 день.

Судова колегія у зв'язку з технічними помилками не може прийняти до уваги розрахунок позивача та контр розрахунок відповідача, оскільки позивачем без урахування строку відстрочення платежу нарахована кількість днів, виходячи з яких нараховані суми пені, 3% річних та інфляції.

Судова колегія вважає також помилковим розрахунок відповідача, наданий до апеляційної інстанції, оскільки кількість днів прострочення навмисно зменшено, нібито взято за увагу те, що позивач просив стягнути суми за період з 20.11.по 30 11.2009 р. але у розрахунку позивача фактично заявлені вимоги за більший період, тобто за 108 днів.

Виходячи з такого сума пені складає:

За накладної № 20032025 - 50,29 грн.

(розрахунок: 809.16 х 0,056 х 111: 100= 50,29 грн., з якого 809,16 – сума боргу, 0.056 –подвійна ставка НБУ, 111- кількість днів прострочення).

За накладної № 20038805 - 806,55 грн.

( розрахунок: 20003,82 грн. х 0.056х 72 : 100.= 806,55 грн.)

За накладної 20038806 сума пені складає 21,49 грн.,

( розрахунок : 533.10 грн. х0,056х 72: 100= 21,49.)

За накладної № 20045731 сума пені 2,83 грн.

(розрахунок: 5054х0,056х1: 100= 2,83 грн.)

Таким чином, загальна сума пені, що підлягає стягненню з відповідача складає 881, 16 грн.

3 відсотка річних розраховується за формулою : сума заборгованості х кількість днів прострочення : 365 днів у році х 3%.

За накладної № 20032025 -7,38 грн.

(розрахунок: 809.16 х 3 х 111: 365:100= 7,38 грн.

За накладної № 20038805 – 118,38

( розрахунок: 20003,82 грн. х 3х 72 : 100: 365.= 118,38 грн.)

За накладної 20038806 –3,15 грн.,

( розрахунок : 533.10 грн. х3х 72: 100 : 365= 3,15грн.)

За накладної № 20045731 0,42 грн.

(розрахунок: 5054х3: 100: 365 = 0,42 грн.)

Таким чином 3 % річних складає у загальній сумі 129,33 грн.

Суму інфляційних витрат необхідно обчисляти відповідно до рекомендацій Верховного суду України № 62-97 від 03.04.97 р., враховуючи, що індекс інфляції обчислюється не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць, сума, яка внесена за період з 16 по 31 число відповідного місяця підлягає індексації з наступного.

Виходячи з показників індексів інфляції, вони відповідно дорівнюють: в серпні 2009 р. –99,8%, в вересні 2009 р. –100,8 %, в жовтні 2009 р. –100,9 %.

Інфляційні витрати за накладної № 20032025 від 20.07.2009 р. на суму 809,16грн. зі строком сплати 10.08.09. необхідно обчислювати за серпень, вересень і жовтень . Сума складає : 809 х 0,998х1,008х1,009 –809 = 12, 16 грн.

За накладної № 2003885 на суму 20003,82 грн. зі строком сплати 20.09.09 необхідно обчислювати за жовтень, сума інфляції складає 20003,82 х 1,009 –20003,82 = 180,03 грн.

За накладної № 20038806 від 29. 08.2009 р. на суму 533,10 грн. зі строком платежу з 20.09.2009 р. сума інфляції обчислюється за жовтень 2009 р. і складає 533,10х1,009-533,10 = 4,79 грн.

Таким чином, загальна сума інфляційних витрат складає 196,98 грн.

На підставі вищенаведеного судова колегія стягує з відповідача на користь позивача 129,33 грн. - 3% річних, 881,16 грн. - пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, інфляційні витрати 196,98 грн., а загалом 1207,47 грн.          

Відповідно до ст. 49 ГПК України судова колегія також стягує з відповідача на користь позивача судові витрати –держмито 12,07 грн. та 7,25 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу. Решті судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 частини першої статті 103, пунктом 2 частини третьої статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.02.2010 у справі № 2-22/155 скасувати.

Прийняти у справі нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» (м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 17 А, п/р 26 004056710800 в АКІБ «Укрсіббанк» м. Харьков МФО 351005, код ЄДРПОУ 34700645, інших реквізитів немає) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс»(м. Запоріжжя, пр. Леніна, 96, п/р 26000204876099 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 25484884, інших реквізитів немає) 129,33 грн. - 3% річних, 881,16 грн. - пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, інфляційні витрати - 196,98 грн., а загалом 1207,47 грн.

Припинити провадження у справі у частині стягнення суми заборгованості 25309,32 грн.

У позові про стягнення суми заборгованості 14005,99 грн. відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» (м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 17 А , п/р 26 004056710800 в АКІБ «Укрсіббанк»м. Харьков МФО 351005, код ЄДРПОУ 34700645, інших реквізитів немає) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 96, п/р 26000204876099 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 25484884, інших реквізитів немає) 12,07 грн. повернення держмита та 7,25 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя                                                  В.А. Лисенко

Судді                                                                                В.М. Плут

                                                                                В.С. Голик