Рішення № 11455936, 24.09.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.2010                                                                                           Справа № 7/13-2010

за позовом           приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Український фінансовий альянс”, м. Київ

до відповідача акціонерного комерційного банку „Східно-Європейський банк”, м. Київ, Ужгородської філії, м. Ужгород

про           стягнення 300000,00 грн.

                                                                                 Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Шкуліпа О.П. –юрист (дов. від 21.09.10 №26)

від відповідача – Устич Г.І. (дов. від 19.08.10 №2347)

СУТЬ СПОРУ: приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Український фінансовий альянс”, м. Київ (далі –позивач) звернулося з позовом до акціонерного комерційного банку „Східно-Європейський банк”, м. Київ, Ужгородської філії, м. Ужгород (далі –відповідач) про стягнення 300000,00 грн. за договором банківського вкладу від 26.03.08 №03

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач після закінчення встановленого у договорі банківського вкладу терміну не повернув йому суму банківського вкладу, чим порушив умови договору банківського вкладу.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про зміну назви позивача на приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Український фінансовий альянс”.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується та у письмовому поясненні вказує, що відповідно до постанови Правління Національного банку України №756 від 18.12.09 з 21.12.09 відкликано банківську ліцензію акціонерного комерційного банку „Східно-Європейський банк” та ініційовано процедуру його ліквідації, а тому позивачем після опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури подано заяву про визнання кредиторських вимог до банку, які включено до реєстру вимог кредиторів до сьомої черги, про що позивачу було направлено лист від 19.03.10 №1038. Відповідач вважає, що задоволення вимог кредиторів банку окремо від ліквідаційної процедури здійснюватись не може.

Водночас, у письмовому поясненні відповідачем заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи до господарського суду міста Києва, що мотивує наступним: згідно наказу Тимчасового адміністратора Мироненка В.П. №168-ОС від 03.11.09 було зобов’язано провести реорганізацію філіальної мережі банку в відділення та провести процедуру припинення діяльності філії (в т.ч. Ужгородської філії з 11.12.09 шляхом реорганізації та відкриття відділень на базі філій. Відповідач вважає, що слід замінити відповідача Ужгородську філію АКБ „Східно-Європейський банк” на належного –відділення №22 АКБ „Східно-Європейський банк”; згідно Положення про відділення №22 АКБ „Східно-Європейський банк” відповідальність за діяльність відділення несе банк, тому даний спір повинен розглядатися за місцезнаходження юридичної особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем (вкладник по договору) та відповідачем (банк по договору) укладено договір банківського вкладу №03 від 26.03.08 (депозитна лінія в національній валюті) (далі –договір банківського вкладу), згідного якого відповідач відкрив вкладний рахунок для акумуляції тимчасово вільних грошових коштів позивача. Строк дії договору з 26.03.08 по 26.06.08 (п. 2.4. договору банківського вкладу).

Згідно додаткової угоди №01 від 26.03.08 до договору банківського вкладу, сторони домовилися, що відповідач приймає на депозитний рахунок тимчасово вільні кошти у сумі 300000,00 грн. на строк з 26.03.08 по 26.06.08 з виплатою 9% відсотків річних.

На виконання умов договору позивач перерахував на депозитний рахунок 300000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4 від 26.03.08.

Згідно п. 3.7. договору банківського вкладу відповідач зобов’язався нараховувати відсотки на процентний рахунок по кожній окремій сумі і виплачувати її в строк, обумовлений у додаткові угоді, а саме у додатковій угоді №01 від 26.03.08 до договору банківського вкладу, де вказано, що виплата відсотків проводиться щомісячно до 5-го числа наступного місяця за звітним та в кінці строку дії додаткової угоди.

Між сторонами 26.06.08 укладено додаткову угоду №01 до договору банківського вкладу, згідно п. 1 якої сторони домовилися продовжити розміщення тимчасово вільних грошових коштів на депозитному рахунку на строк з 27.06.08 по 26.07.08 з виплатою 9% відсотків річних.

Згідно укладеної між сторонами додаткової угоди №03 від 04.07.08 до договору банківського вкладу, відповідач додатково прийняв на депозитний рахунок в сумі 100000,00 грн. та продовжив розміщення тимчасово вільних грошових коштів на рахунку, що разом у сумі скло 400000,00 грн. на строк з 04.07.08 по 26.07.08 з виплатою 9% відсотків річних (п. 1 додаткової угоди).

Перерахування позивачем на депозитний рахунок суми 100000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням №1561 від 04.07.08.

Згідно додаткової угоди №04 від 28.07.08 до договору банківського вкладу сторони визначили строк дії договору банківського вкладу з 26.03.08 по 11.09.08 та погодили, що банк продовжує розміщення тимчасово вільних грошових коштів на депозитному рахунку в сумі 400000,00 грн. на строк з 28.07.08 по 11.09.08 з виплатою 13,5% відсотків річних. Згідно додаткової угоди №05 від 11.09.08 до договору банківського вкладу сторони визначили строк дії договору банківського вкладу з 26.03.08 по 15.12.08 та погодили, що банк продовжує розміщення тимчасово вільних грошових коштів на депозитному рахунку в сумі 400000,00 грн. на строк з 12.09.08 по 15.12.08 з виплатою 14,5% відсотків річних. Згідно додаткової угоди №06 від 15.12.08 до договору банківського вкладу сторони визначили строк дії договору банківського вкладу з 26.03.08 по 14.03.09 та погодили, що банк продовжує розміщення тимчасово вільних грошових коштів на депозитному рахунку в сумі 300000,00 грн. на строк з 15.12.08 по 14.03.09 з виплатою 18,00% відсотків річних. Згідно додаткової угоди №07 від 13.03.09 до договору банківського вкладу сторони визначили строк дії договору банківського вкладу з 26.03.08 по 15.04.09 та погодили, що банк продовжує розміщення тимчасово вільних грошових коштів на депозитному рахунку в сумі 300000,00 грн. на строк з 14.03.09 по 15.04.09 з виплатою 18,00% відсотків річних. Згідно додаткової угоди №08 від 15.04.09 до договору банківського вкладу сторони визначили строк дії договору банківського вкладу з 26.03.08 по 16.05.09 та погодили, що банк продовжує розміщення тимчасово вільних грошових коштів на депозитному рахунку в сумі 300000,00 грн. на строк з 15.04.09 по 16.05.09 з виплатою 20,00% відсотків річних. Згідно додаткової угоди №09 від 20.05.09 до договору банківського вкладу сторони визначили строк дії договору банківського вкладу з 26.03.08 по 22.06.09 та погодили, що банк продовжує розміщення тимчасово вільних грошових коштів на депозитному рахунку в сумі 300000,00 грн. на строк з 20.05.09 по 22.06.09 з виплатою 20,00% відсотків річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором

Відповідач 15.12.08 з депозитного рахунку частково повернув позивачу банківський вклад у сумі 100000,00 грн.

Строк дії договору банківського вкладу закінчився 22.06.09.

Позивач звертався до відповідача з листом №114 від 24.06.09, у якому виклав вимогу негайно повернути суму 300000,00 грн. банківського вкладу до 25.06.09.

Однак, відповідач вимогу позивача залишив без відповіді, таким чином свої зобов’язання по поверненню банківського вкладу не виконав, чим порушив п. 3.6. договору банківського вкладу.

Постановою Правління Національного банку України № 756 від 18.12.2009 року відкрито процедуру ліквідації Акціонерного комерційного банку “Східно-Європейський банк”, про що в газеті “Голос України” від 25 грудня 2009 року № 246 опубліковано відповідне оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 Закону України “Про банки і банківську діяльність” протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку.

Ліквідатор протягом трьох місяців з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури здійснює передбачені ч. 2 ст. 93 цього ж Закону заходи щодо задоволення вимог кредиторів, зокрема, визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення, відхиляє вимоги у разі їх не підтвердження, складає перелік акцептованих ним вимог для затвердження Національним банком України, сповіщає кредиторів про акцептування вимог. При цьому, кредитори мають право надіслати ліквідатору свої заперечення щодо визнаних ним вимог протягом одного місяця з дня отримання повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про визнання ЗАТ “Страхова компанія “Український фінансовий альянс” кредитором АКБ “Східно-Європейський банк” з вимогами, які є предметом даного позову, позивачем подано ліквідатору банку 21 січня 2010 року (а. с. 129 Т.1).

          Окрім того, у зв’язку з відсутністю повідомлення ліквідатора банку про результати розгляду заяви позивача, останній 16.02.10 звернувся до відповідача з листом №050 від 11.02.10 з вимогою повідомити про включення позивача до числа кредиторів банку, відповіді на який останній також не отримав, у зв’язку з чим позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача суми 300000,00 грн. банківського вкладу.

          Відповідач стверджує, що листом від 19.03.10 №1038 позивача було повідомлено про включення його вимог до реєстру вимог кредиторів до сьомої черги погашення. Однак, докази прийняття ліквідатором цієї заяви до розгляду, акцептування ним вимог позивача чи їх відхилення в матеріалах справи відсутні та відповідачем не подані.

Суд відхиляє доводи відповідача, якими той по суті заперечує розгляд спору по суті, з посиланням на ст.93 Закону країни „Про банки і банківську діяльність”, де встановлено, що саме в компетенції ліквідатора є визначення суми заборгованості кожному кредиту і на ту обставину, що даний час вимоги позивача внесені до реєстру кредиторів у восьмі черзі погашення.

У даному випадку, позивач реалізовує своє право на судовий захист, у зв’язку із порушенням відповідачем його майнових прав. Судом встановлено факт порушення прав позивача, що випливає з невиконання відповідачем умов договору банківського вкладу. У відповідності до ст.124 Конституцій України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншим органам чи посадовим особам не допускається (ст. 5 Закону України „По судоустрій та статус суддів”). Отже, наведені відповідачем обставини не позбавляють позивача права на звернення до господарського суду у порядку ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд відхиляє клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до господарського суду міста Києва за місцезнаходження відповідача –юридичної особи, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту позовної заяви, спір випливає з діяльності відособленого підрозділу –Ужгородської філії акціонерного комерційного банку „Східно-Європейський банк”.

Встановлено, що згідно наказу Тимчасового адміністратора Мироненка В.П. №168-ОС від 03.11.09 було зобов’язано провести реорганізацію філіальної мережі банку в відділення та провести процедуру припинення діяльності філії (в т.ч. Ужгородської філії з 11.12.09 шляхом реорганізації та відкриття відділень на базі філій. Тому, на базі Ужгородської філії АКБ „Східно-Європейський банк” відкрито відділення №22 АКБ „Східно-Європейський банк”. Згідно положення відділення №22 АКБ „Східно-Європейський банк”, місцезнаходження відділення: 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 51.

Згідно п. п. 1.1, 1.9 Положення про Ужгородське відділення №22 акціонерного комерційного банку „Східно-Європейський банк” відділення №22 є структурною одиницею, що відкривається на балансі банку. Відповідальність за діяльність відділення несе банк..

У результаті аналізу змісту діючого Положення про Ужгородське відділення №22 акціонерного комерційного банку „Східно-Європейський банк” затвердженого наказом АКБ „СЕБ” №28.1-ОС від 24.02.2010р., встановлено відсутність повноважень на процесуальне представництво юридичної особи.

Однак, попереднє положення про Ужгородську філію акціонерного комерційного банку „Східно-Європейський банк”, затверджене Спостережною радою банку 16.06.09, яке втратило чинність, передбачало право філії здійснювати від імені банку представництво в суді (п.3.1). Вказана обставина була відображена та знайшла своє підтвердження у постанові Київського апеляційного господарського суду від 11.11.09 №06-5-34/927 винесеній у межах даної справи (а.с. 106 Т.1).

Частиною 3 ст.17 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Таким чином, даний спір повинен розглядатися господарським судом Закарпатської області.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

                    З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 300000,00 грн. банківського вкладу, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 3000,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 17, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

                    Стягнути з акціонерного комерційного банку „Східно-Європейський банк” (м. Київ, бульвар Дружби Народів, 17/5, код 19364130) на користь приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Український фінансовий альянс” (м. Київ, Голосіївський район, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2, код 32374372):

                    - суму 300000,00 грн. банківського вкладу;

- суму 3000,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                             О.В. Васьковський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 01.10.10.