Рішення № 11455884, 28.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.09.10 р.                     Справа № 43/146                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Братченко Т.А.          

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНТИНЕНТ-БУД ПЛЮС”, м. Селидове

про стягнення суми боргу у розмірі 389,70грн.; штрафу в розмірі 526,13грн.

Представники сторін:

від позивача: Свістельник Г.О. за дов. №21/1-478/Сг від 10.04.09р.

від відповідача: представник не з’явився

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 25.08.2010р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 28.09.2010р. з 10:05год. до 10:15год.

СУТЬ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНТИНЕНТ-БУД ПЛЮС”, м. Селидове про стягнення суми боргу у розмірі 389,70грн.; штрафу в розмірі 526,13грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.10р. порушено провадження у справі №43/146 (суддя Зубченко І.В.).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 13.09.10р. справу №43/146 було передано на розгляд судді Гассій О.В. Розпорядженням голови господарського суду Донецької області справу №43/146 передано на розгляд судді Зубченко І.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором термінового виклику наряду міліції охорони №379/Кр від 26.10.09р., в частині своєчасної оплати наданих послуг, договір термінового виклику наряду міліції охорони №379/Кр від 26.10.09р. з додатками, розрахунок ціни позову.

13.07.2010р. позивач звернувся до суд із заявою №21/1-1804/Кр, в якій просив суд припинити провадження у справі №43/146 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 389,70грн. у зв’язку з її сплатою, що підтверджується банківською випискою за 08.07.2010р. та стягнути з відповідача штраф в розмірі 526,13грн., судові витрати віднести на рахунок відповідача.

Відповідач право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не з’явилися. Причин нез’явлення останній не пояснив та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надав. Про час і місце слухання відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 02.07.2010р., 13.07.2010р., 13.09.10р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №00188690 від 09.07.10р., №00198815 від 06.08.10р., №00225979 від від 13.09.10р.

Як встановлено судом, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яке надійшло на адресу суду 03.09.10р., відповідач ТОВ “КОНТИНЕНТ-БУД ПЛЮС” зареєстрований за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Радянська, 109 кв.15, на яку направлялися ухвали суду.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З огляду на викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.09р. між позивачем та відповідачем був укладений договір термінового виклику наряду міліції охорони №379/Кр/Вр, за умовами якого позивач у межах коштів, отриманих від відповідача, починаючи з 26.10.09р. забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги при використанні відповідачем засобів ручної тривожної сигналізації, встановлених на об’єктах відповідача, які внесені до дислокації (додаток №1 до договору) та позначені на плані-схемі (додаток №3 до договору). Терміном надання охоронних послуг вважається час визначений і узгоджений додатком №1 до договору. Вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами дислокацією (додаток №1 до договору). На момент укладення договору вартість послуг дорівнює 194,85грн. (пункти 1.1., 1.2., 2.1. договору).

Ціна договору (вартість замовлених послуг) може бути змінена шляхом підписання сторонами дислокації (додаток №1 до договору) та протоколу узгодження вартості (додаток №5 до договору), без укладення додаткових угод. Не досягнення сторонами згоди про зміну ціни договору є підставою для розірвання договору (п. 2.2 договору).

Відповідно до пункту 2.3. договору, оплата замовлених послуг здійснюється відповідачем на умовах внесення попередньої оплати, шляхом щомісячних виплат сум, вказаних у дислокації (додаток №1 до договору) і п. 2.1 договору. Зобов’язання відповідача здійснювати оплату позивача не знаходиться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків, актів виконаних робіт, тощо (п.2.2 договору).

Перший платіж відповідач зобов’язаний здійснити впродовж трьох банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі відповідач зобов’язаний здійснювати не пізніше п’яти днів до кінця місяця. Тобто за п`ять днів до кінця кожного поточного місяця відповідач має оплатити замовлені ним послуги, які позивач повинен буде надати в наступному місяці (пункт 2.4. договору).

Позивач на вимогу відповідача щомісячно, простими поштовими відправленнями - листами надсилає відповідачу рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт. За наявності нарікань на якість або обсяг наданих послуг, відповідач повинен викласти свої вимоги шляхом внесення відповідних відомостей в акти виконаних робіт, або у виді претензії. Акти виконаних робіт із запереченнями або претензії відповідач повинен належним чином вручити позивачу (пункт 2.7. договору).

Відсутність впродовж десяти банківських днів, після закінчення календарного місяця нарікань на якість або обсяг наданих позивачем послуг (акти виконаних робіт із запереченнями, претензії) є прийняттям відповідачем послуг позивача в обсязі і вартістю визначеними дислокацією та протоколом узгодження вартості (додаток №5 до договору). При відсутності нарікань, підписання сторонами актів виконаних робіт є необов’язковим (пункт 2.8. договору).

Відповідно до пункту 9.1. договору він набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 10.09.10р.

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах (кількість пролонгацій не обмежена). У разі зміни вартості послуг, при пролонгації дії договору, позивач надає замовнику дислокацію (додаток №1 до договору) та протокол узгодження вартості (додаток №5 до договору), які відповідач повинен належним узгодити та повернути позивачу один їх примірник. Якщо відповідачем не буде повернений належним чином узгоджений додаток №1 до договору на наступний термін дії договору при тому, що відповідач продовжить приймати (користуватись) послуги позивача, вартість послуг на відповідний період (вказаний у додатку №1 до договору) вважається узгодженою сторонами (пункт 9.2. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, договір та додатки до нього підписані обома сторонами без розбіжностей, на момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову; сторонами погоджено всі істотні умови договору; на момент виникнення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах, при цьому місячна вартість послуг надаваних у спірний період склала 194,85грн.

Надавши належну правову оцінку договору термінового виклику наряду міліції охорони №379/Кр від 26.10.09р., суд дійшов висновку, що до нього, як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тобто оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше. Як вбачається з умов договору сторонами передбачена попередня оплата охоронних послуг.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як зазначає позивач, останнім було надано відповідачу послуги охорони у січні-липні 2010р. вартістю 194,85грн. щомісяця та загальною вартістю 1363,95грн. Нарікань на якість та обсяги наданих охоронних послуг від відповідача не надходило.

Як встановлено судом, відповідач, уклавши договір термінового виклику наряду міліції охорони №379/Кр від 26.10.09р., прийняв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати охоронні послуги.

Строк оплати настав, однак, відповідач свої зобов’язання за договором належним чином не виконав. Як стверджує позивач, послуги надані у період з січня 2010р. по травень 2010р., вартістю у місяць 194,85грн., сплачені відповідачем з порушенням строку передбаченого пунктом 2.4. договору. Також, під час розгляду справи, позивачем надано докази того, що після звернення позивача з позовом до суду відповідачем сплачено послуги, надані у червні та липні 2010р. загальною сумою 389,70грн., а саме: копії банківської виписки від 08.07.10р.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості по сплаті охоронних послуг за червень-липень 2010р. у сумі 389,70грн. та про припинення провадження у справі №43/146 в цій частині, в зв’язку з відсутністю предмету спору, в порядку п.1-1. ст.80 ГПК України.

Згідно із пунктом 6.2. договору у разі порушення зобов’язань обумовлених пунктами 2.3., 2.4., 2.6. договору, відповідач сплачує позивачу грошову суму у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином зобов’язання. Якщо порушення, про які йде мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більше рази) - відповідач сплачує позивачу грошову суму у розмірі 50% від суми кожного невиконаного належним чином зобов’язання.

За умовами ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст.548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Частина 2 ст.549 ЦК України особливістю штрафу визнає те, що він обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

З розрахунку суми штрафу вбачається, що штраф розрахований у розмірі 10% від суми кожного своєчасно невиконаного зобов’язання за січень-лютий 2010р. – 194,85грн. на місяць та 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобов’язання за березень-липень 2010р. – 194,85грн. на місяць.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язань по оплаті послуг наданих позивачем у січні-липні 2010р. є доведеним, тому згідно пункту 6.2. договору нарахування штрафу у розмірі 526,13грн. є обґрунтованим.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судові засіданні не з`являвся, вимоги ухвал від 02.07.2010р., 13.07.2010р., 25.08.10р., 13.09.10р. не виконав.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача про стягнення штрафу у сумі 1437,80грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 546, 548, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі №43/146 в частині позовних вимог Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНТИНЕНТ-БУД ПЛЮС”, м. Селидове про стягнення суми боргу у розмірі 389,70грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору, в порядку п.1-1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНТИНЕНТ-БУД ПЛЮС”, м. Селидове про стягнення штрафу у розмірі 526,13грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНТИНЕНТ-БУД ПЛЮС” (85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Радянська, б. 109, кв. 15; ідентифікаційний номер 34586158) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; ідентифікаційний код 08596860) штраф у розмірі 526,13грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Повернути Управлінню державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; ідентифікаційний код 08596860) надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн., перерахованих платіжними дорученнями №19787 від 24.06.2010р.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя