Постанова № 11455251, 21.09.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

21 вересня 2010 р. № 5020-2/006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,

суддівЧернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Калинка"

на постанову від 24.06.2010 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі№ 5020-2/006 господарського суду м. Севастополя

за позовомВідділу освіти Нахімовського районного Державної адміністрації міста Севастополя

доМалого приватного підприємства "Калинка"

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд комунального майна Севастопольської міської ради за участю прокурора Нахімовського району міста Севастополя

пророзірвання договору оренди комунального майна

у справі взяли участь представники

позивача: Дерека А.О., довір. №634, 20.09.10

відповідача: не з'явились

3-тої особи: не з'явились

Генеральної Прокуратури України: Сахно Н.В., - ст. прокурор відділу, посв. №99 від 20.05 04

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 01.04.2010 в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди комунального майна від 10.02.1999 р. № 84/3 відмовлено з тих підстав, що позивач - Відділ освіти Нахімовської РДА не є стороною в договорі, не наділений правами орендодавця комунального майна (суддя Н. Шевчук).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.06.2010 р. рішення місцевого суду від 01.04.2010 скасовано. Прийняте нове рішення, яким договір оренди № 84/3 від 10.02.1999 розірвано.

Постанова мотивована тим, що орендодавцями майна в договорі № 84/3 зазначені Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської держадміністрації та Відділ освіти Нахімовської РДА. Останній є юридичною особою з 16.11.1965р. (а.с. 57). А 25 травня 2009 року видане нове свідоцтво у зв’язку зі зміною назви юрособи (судді: З. Маслова, М.Ткаченко, І. Антонова).

Відповідач-орендатор Мале приватне підприємство "Калина" в касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду. Апеляційним судом порушені вимоги норм процесуального законодавства –розгляд справи відбувся без представника відповідача, який не був повідомлений про розгляд апеляційного подання прокурора, що підтверджується довідкою "Укрпошта" № 566 від 23.07.2010. Ухвали суду від 17.05.та 03.07.2010 до відповідача не надходили, а ухвала від 10.06.2010 отримана тільки 13.07.2010. Таке порушення є підставою для скасування оскаржуваної постанови на підставі ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України.

Судом безпідставно застосовані п.2 ст. 651 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Судом не встановлено, які істотні порушення умов договору оренди мали місце з боку орендаря. Відсутність ліцензії не є підставою для розірвання договору оренди комунального майна. Акти від 04.11.2008, 12.12.2008, 6.11.2009, на які посилався суд, не є належними доказами в розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки складені в однобічному порядку.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

10 лютого 1999 року між Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації та власником комунального майна на праві оперативного управління відділом освіти Нахімовської районної державної адміністрації (орендодавець) та МПП "Калинка" (орендар) укладено строком на 5 років договір оренди комунального майна №84/3-99.(а.с.92-93т.1).

За актом приймання-передачі МПП "Калинка" отримало в оренду строком на 5 років до 30.12.2003 будівлю дитячого садка по вул. Одинцова, 20 у місті Севастополі (а. с. 94 т.1).

Протоколами до нього від 04 березня 2002 року, від 03 січня 2003 року та від 07 липня 2003 року (а.с. 12, 96-98 т. 1) в договір вносились зміни: пункт 9.1 договору оренди №84/3-99 від 10 лютого 1999 року та протоколу змін до нього від 07 липня 2003 року зазначений договір діє до 07 липня 2014 року (а. с. 92- 93, 98 т.1).

Згідно з пунктом 9.5 договору, в односторонньому порядку він може бути розірваним орендодавцем у передбаченому діючим законодавством України в порядку у разі порушення орендарем умов цього договору, а також у разі появи обставин, які виключають можливість використання приміщення у відповідності до умов договору.

Розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації №312р від 10.03.06 "Про ліквідацію управління з питань майна комунальної власності" припинено Управління з питань майна комунальної власності, його повноваження з управління комунальним майном передані Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, який є його правонаступником.          

Підпунктом 1.1 пункту 1 договору передбачено, що предметом оренди є окремо стояча будівля дитячого садку по вул.. Одинцова, 20 у м. Севастополі, яка знаходиться на балансі Нахімовського районного відділу освіти (далі РВО), загальною площею 695,8 кв.м. для використання під приватну дитячу установу МПП "Калинка". Вартість майна згідно акту оцінки від 27.12.98 р. складає 179920 грн.

Згідно підпункту 5.1 пункту 5 договору орендар зобов'язаний, в тому числі, ефективно використовувати орендоване майно згідно його призначення і умовами, передбаченими договором. Орендар не вправі використовувати майно в інших цілях без письмової згоди орендодавця.

Актами обслідування нежилого майна дошкільного учбового закладу №25, яке орендує МПП "Калинка", від 04.11.08, 12.12.08, 06.11.09, встановлено, що орендоване майно за призначенням орендарем не використовується: як дошкільна дитяча установа МПП "Калинка" не працює, діти та обслуговуючий персонал відсутні, відремонтовано і придатна до експлуатації лише 1 із 3-х груп, приміщення руйнуються і не придатні для використання під групи дитячого садочку (а. с. 17-19 т. 1).

Актом позапланової ревізії КРУ м. Севастополя від 14.09.09 за період з 01.01.06 по 31.08.09 встановлено недоотримання орендної плати за орендоване майно від МПП "Калинка" на суму 146437грн. 20 коп., в тому числі недоотримано Нахімовським РВО 73218 грн. 60 коп. та місцевим бюджетом 61015 грн. 50 коп. (а. с. 50-54 т. 1).          

Крім того, встановлено і підтверджено довідкою Управління освіти і науки Севастопольської МДА від 17.06.2010 №947, що МПП "Калинка" ліцензія на освітню діяльність не видавалась.

Згідно з пунктом 5.2 положення "Про порядок передачі в оренду комунального майна, яке є власністю територіальної громади міста Севастополя" №344 від 13 листопада 2002 року орендодавцями комунального майна є комунальні підприємства, організації та установи, на балансі яких на правах повного господарського відання або оперативного управління знаходиться комунальне майно, яке передається в оренду, (а. с. 99, 139 т. 1). Спірна будівля знаходилася у 1999 році і знаходиться в даний час на балансі відділу освіти Нахімовської районної державної адміністрації.          

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №274473, відділ освіти Нахімовської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02147670) зареєстрований як юридична особа 16 листопада 1965 року (а. с. 57). А 25 травня 2009 року видане нове свідоцтво у зв'язку із зміною найменування юридичної особи.

Орендодавцем за договором оренди комунального майна № 84/3 від 10.02.99 є правонаступник Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації - Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, який наполягає на задоволенні позову та відділ освіти Нахімовської районної державної адміністрації.

З огляду на встановлені обставини справи колегія суддів зазначає наступне.

На спірні правовідносини сторін поширюється дія ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" де зазначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди майна може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Відповідно ст. 10 цього закону істотними умовами договору є орендна плата і відповідач зобов’язався сплачувати її своєчасно. Орендна плата за користування об’єктом вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності (ст. 19 Закону). Відповідно ст. 18 цього закону орендаря може бути зобов’язано використовувати об’єкт оренди за цільовим призначенням; зберігати майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач не виконує свої зобов’язання по договору оренди майна, зокрема: дошкільна дитяча установа МПП "Калинка" не працює, тобто об’єкт за цільовим призначенням не використовується; за період з 01.01.2006 по 31.08.2009 не сплачено орендної плати на суму 146437 грн. 20 коп. (а.с. 50-54, т.1); приміщення не відремонтовано, вони руйнуються і не придатні для знаходження у них дітей. До компетенції Вищого господарського суду (ст. 1117 ГПК України) не відноситься право надавати іншу оцінку дослідженим доказам.

Оскільки судом встановлено, що орендодавець не отримав того, на що він розраховував при укладанні спірного договору внаслідок невиконання орендарем своїх зобов’язань по договору оренди, суд обгрунтовано застосував ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 651 ЦК України, де зазначені загальні підстави для зміни або розірвання договору, і розірвав договір оренди комунального майна у судовому порядку.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права є необгрунтованими.

Колегією суддів перевірено додержання судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Ухвала від 17.05.2010 про порушення провадження у справі і призначення справи до слухання на 3.06.2010 р. направлена сторонам 17.05.2010 (т.1, арк. 114). Ухвала повернена поштою з відміткою від 19.06.2010 про те, що адресат за кореспонденцією не з’явився, а термін зберігання листа закінчився (т.2, арк. 15, довідка пошти № 566 від 23.07.2010). Розгляд справи ухвалою від 03.06.2010 було відкладено на 10.06.2010. Ухвала направлена на адресу відповідача 04.06.2010 (т.1, арк. 135), надійшла 07.06.2010 та повернена поштою 06.07.2010 також за збігом терміну зберігання.

Справа втретє була відкладена ухвалою від 10.06.2010 для розгляду 24.06.2010, яка була направлена на адресу відповідача 14.06.2010 (том 2, арк. 12), надійшла 17.06.2010, але відповідач з’явився її отримати лише 13.07.2010. Ці факти свідчать, що суд апеляційної інстанції належним чином повідомляв відповідача про слухання справи в суді; декілька разів відкладав її розгляд, забезпечуючи право сторони брати участь у розгляді справи. Натомість, відповідач своїм правом не скористався. Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суд дотримався вимог процесуального законодавства щодо повідомлення відповідача належним чином про час і місце засідання суду.

На підставі викладеного судді дійшли висновку, що справа розглянута апеляційним судом відповідно дослідженим доказам, встановленим обставинам з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням вимог процесуального права. Підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Калинка" залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.06.2010 у справі № 5020-2/006 –без змін.

Головуючий, суддя                     В.Овечкін

Судді                    Є.Чернов

                    В.Цвігун