Ухвала суду № 11454759, 10.06.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2010 р. м. КиївК-1996/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Рибченка А.О.,

при секретарі: Шкляр А.В.,

за участю представників:

від позивача Шеремета А.І.,

від відповідача Токаревої Л.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року по справі № 20-12/002 за позовом Дочірнього підприємства «Цар Хліб»товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібні Інвестиції» до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя за участю Прокурора м. Севастополя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Господарського суду м. Севастополя від 26.10.2006 року в задоволені вимог Дочірнього підприємства «Цар Хліб»товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібні Інвестиції»до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року, рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, відповідач 20.01.2007 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 05.05.2008 року прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального права, зокрема, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.12 ст.1, ст.ст.86, 90 Митного кодексу України, п.2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 09.06.1997р. №574, п.31 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.08.1997р. № 307.

Згідно ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, судові рішення без змін з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень за № 0000782600/0 від 02.12.2005 року, яким визначено зобовязання з податку на додану вартість в сумі 320076,00 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 160038,00 грн. та за № 0000792600/0 від 02.12.2005 року, яким позивачу визначено зобовязання з податку на прибуток в сумі 400100,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції з цього податку в розмірі 400100,00 грн. став акт від 23.11.2005р. за №1779/10/35-10/32496670 про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства Дочірнім підприємством «Цар хліб»ТОВ «Хлібні інвестиції»за період з 01.08.2004р. по 30.09.2004р.

Закріплені в акті перевірки висновки про порушення позивачем вимог п.п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, заниження податку на прибуток в декларації за 3 квартал 2004 року на суму 400100,00 грн. податкова інспекція обґрунтовує тим, що Дочірнім підприємством «Цар хліб»ТОВ «Хлібні інвестиції»(далі по тексту ДП «Цар хліб») в порушення зазначених вимог законодавства вимог віднесено до складу валових витрат вартість придбаного ним у ТОВ «ПромТехІмпЕкс»товару, який за своїм якісним складом не відповідає товару, зазначеному в договорі постачання № 18/08/01 від 18.08.2004 року біологічно активні добавки «Еректіум-Форте»(стандарт ТУУ 15.8-32308619-001-2003). При цьому, на експорт ДП «Цар хліб»реалізувало біологічно активні добавки, що повністю відповідають технічним умовам і характеристикам, затвердженим УкрЦСМ 03.07.2003р. під кодом 081/027773 ТУУ 15.8-32308619-001-2003.

Крім того, в акті перевірки податковий орган посилається на порушення ДП «Цар хліб»вимог п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що полягають в занижені позивачем податку на додану вартість за серпень 2004 року на 18335,56 грн. у звязку з тим, що ДП «Цар хліб»безпідставно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ по податковій накладній № 30 від 31.08.2004р. за придбані у ТОВ «ПромТехІмпЕкс»БАД «Еректіум-Форте», що не відповідають вимогам стандарту для даного виду товару.

На підставі доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права, судом апеляційної інстанції було встановлено, що 18.08.2004 року між ДП «Цар хліб»і ТОВ «ПромТехІмпЕкс»був укладений договір постачання за № 18/08/01, за умовами якого позивач придбав біологічно активні добавки «Еректіум-Форте»в кількості 15300 упаковок на загальну суму 1920456,00 грн. (в т.ч. ПДВ 320076,00 грн.).

Факт придбання зазначеного товару підтверджується актом прийому-передачі товару № 1 від 31.08.2004 року та був відображений позивачем в книзі обліку придбання товарів за серпень 2004 в повному обсязі. На БАД «Еректіум-Форте»була оформлена накладна № 29 від 31.08.2004 року та виписана постачальником товару (ТОВ «ПромТехІмпЕкс») податкова накладна № 30 від з 31.08.2004 року.

На придбаний товар був виданий паспорт № 16 від 09.08.2004р. сертифікований УКРЦСМ лабораторії фармакологічного підприємства Акціонерного товариства «Стома», згідно з яким добавки відповідають стандартам. Відповідність придбаного у ТОВ «ПромТехІмпЕкс»товару біологічно активних добавок «Еректіум-Форте»стандарту ТУУ 15.8-32308619-001-2003 підтверджено висновком Державної санітарно-єпідеміологічної експертизи № 05.03.02-06/26701 від 27.06.2003р. і протоколом дослідження харчових продуктів Інститута екогігієни і токсикології ім.Л.І. Медведя № 3/8-А-5134-14014 Е від 01.06.2005р.

Судом апеляційної інстанції було встановлено факт здійснення позивачем повного розрахунку з ТОВ «ПромТехІмпЕкс»за отриманий товар згідно специфікації, що підтверджено наданими суду платіжними дорученнями ДП «Цар хліб», копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до акту приймання-передачі № 1 від 31.08.2004 року біологічно-активні добавки були передані на відповідальне зберігання ТОВ «ПромТехІмпЕкс», що було передбачено п.4.6 договору № 18/08/01 від 18.08.2004 року.

19.08.2004 року між ДП «Цар хліб»і ТОВ «Українська промислова експортна компанія»укладений договір комісії на виконання умов якого останній 21.08.2004 року уклав зовнішньоекономічній контракт з фірмою «Koral Enterprises, INC»на постачання БАД «Еректіум-Форте»в кількості 15300 упаковок по ціні 20 доларів США за упаковку.

Поставка по цьому контракту була здійснена авіарейсом в вересні 2004 року, що засвідчує вантажна митна декларація № 100120000/4/742130 від 25.09.2004р.

Факт реалізації товару відображений позивачем в книзі обліку продажу товарів за жовтень 2004 року в повному обсязі (в період здійснення розрахунку за товар). Виписки про рух грошових коштів, наданих для огляду апеляційному суду підтверджують отримання позивачем грошові коштів від реалізації БАД «Еректіум-Форте».

Реалізація позивачем саме цього виду біологічно активних добавок підтверджується вантажно митною декларацією № 100120000/4/742130 від 25.09.2004р., в якій згідно відповіді за № 71 від 10.11.2006 року ТОВ «Міський брокерський центр», що здійснювало митне оформлення товару, в графі 31 була допущена помилка щодо серії товару та дати придатності. Дана відповідь містить підтвердження здійснення митного оформлення товару серії № 160704 з терміном придатності до 08.2006р., що відповідає даним, зазначеним в паспорті товару № 16 від 09.08.2004 року.

Валові витрати виробництва та обігу, згідно наведеного в п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначення, це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, зокрема, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 5.7 цієї статті (п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 зазначеного Закону).

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в редакції на момент спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Встановлені у справі обставини, що підтверджують придбання позивачем БАД «Еректіум-Форте»відповідної якості, подальша їх реалізація, здійснення розрахунків за придбаний та реалізований товар, а також отримання прибутку за спірними господарськими операціями дали апеляційному суду підстави для висновку щодо правомірності віднесення позивачем до складу валових витрат суми 400100,00 грн., зазначених в декларації за 3 квартал 2004 року та обґрунтованості включення до складу податкового кредиту по декларації за серпень 2004 року сум податку на додану вартість у розмірі 320076,00 грн.

Посилання відповідача в касаційній скарзі на неправомірність посилання апеляційного суду на інформацію, що міститься в листі ТОВ «Міський брокерський центр»за № 71 від 10.11.2006 року, на увагу не заслуговують оскільки даний лист є належним доказом у справі, що відповідає визначенню, наведеному в ч.1 ст.70 КАС України, відповідно до якого належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Крім того, інформація, яка міститься у відповіді ТОВ «Міський брокерський центр»підтверджується іншими доказами, зібраними у справі та не спростована відповідачем з посиланням на належні та допустимі докази.

З огляду на зазначене, колегія суддів касаційної інстанції визнає висновки суду апеляційної інстанції такими, що зроблені на підставі повно і всебічно встановлених у справі обставин, а судове рішення ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що судом не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.210, 211, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: /підпис/ ________ Т.М. Шипуліна

Судді: /підписи/ ________ Л.І. Бившева

________ М.І Костенко

________ Н.Є. Маринчак

________ А.О. Рибченко