Ухвала суду № 11453886, 26.05.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 р.Справа № 2-а-46340/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Верман А. М.

представник позивача Мухін О.І.

представник третьої особи Тур Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції на Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2009р. по справі№2-а-46340/09/1670

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Склоприлад" <Список ><Текст >

до Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області <Текст >треті особи Лохвицька міжрайонна державна податкова інспекція за участю Прокуратури Полтавської області

про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Склоприлад" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державного казначейства у Лохвицькому районі та просило суд постановити рішення, згідно якого стягнути із відповідача на його користь бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 284273,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за період з листопада 2008 року по червень 2009 року за наслідками господарської діяльності виникло перевищення податкового кредиту над податковим зобов'язанням на суму 363496 грн. Частина цієї суми була відшкодована за рахунок бюджетного взаєморозрахунку, залишок суми за вказаний період, що підлягає до бюджетного відшкодування становить 284273 грн. Дана бюджетна заборгованість підтверджена довідкою Лохвицької державної податкової інспекції у Полтавській області (надалі Лохвицька МДПІ) № 68/23/14307481 від 27.02.2009 року «Про результати позапланової виїзної перевірки Відкритого Акціонерного Товариства «Склоприлад» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за грудень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2008 року по 31.12.2008 року».

У відповідності з вимогами Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі Закон «Про ПДВ»), позивач звернувся до Лохвицької МДПІ із заявою про повернення бюджетного відшкодування, подавши відповідну податкову декларацію. 11.03.2009 року сплив термін здійснення бюджетного відшкодування. На запити, здійснені до Лохвицької МДПІ та УДК в Лохвицькому районі, позивач отримав інформацію про те, що бюджетне відшкодування не повернуто йому органами Державного казначейства України у звязку із ненаданням останнім органами державної податкової служби реєстру про відшкодування ПДВ, який є підставою для здійснення такого відшкодування. Посилаючись на відсутність реєстру субєктів підприємницької діяльності з визначенням сум відшкодованого ПДВ, органами Державного казначейства України відмовлено позивачу у поверненні бюджетного відшкодування, у звязку із чим виник спір, що є предметом даного судового розгляду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.09 позов задоволено.

Лохвицька міжрайонна державна податкова інспекція, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, де, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить позовну заяву залишити без розгляду та закрити провадження у справі.

Позивач в своїх заперечення посилається на законність та обґрунтованість рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено. що Відкрите акціонерне товариство «Склоприлад», ідентифікаційний код 14307481, зареєстроване як платник на додану вартість 28 травня 2002 року, свідоцтво платника №23712106.

За наслідками фінансово-господарської діяльності у ВАТ «Склоприлад» виникло відємне значення з ПДВ за грудень місяць 2008 року, та ВАТ «Склоприлад» звернулося до Лохвицької МДПІ з декларацією з ПДВ за встановленою формою із заявкою на повернення бюджетного відшкодування з даного виду податку.

Лохвицькою МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Склоприлад» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника, якою підтверджено законність відображення ВАТ «Склоприлад»у декларації за грудень місяць 2008 року бюджетного відшкодування у сумі 284273 грн. та направлено до УДК в Лохвицькому районі висновок про наявність підстав для повернення бюджетного відшкодування, що повернутий без виконання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмов органу Державного казначейства України у відшкодуванні позивачу з державного бюджету податку на додану вартість є необґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість ”.сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, при від'ємному значенні цієї суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо ж у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 пункту 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість ” має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (п.п. 7.7.2. п.п 7.7. ст. 7 Закону).

Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів (п.п. 7.7.3, п. 7.7. ст. 7 Закону).

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому, платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом .

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п.п. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону).

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (п.п. 7.7.6, п. 7.7 ст. 7 Закону).

Відповідно до ч. 2 п.п.7.7.5, п.п. 7.7.6 ст. 7 Закону, після закінчення перевірки, податковий орган зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Відповідно до п. 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97 № 209/72, у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 № 200/86, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 червня 2001 р. за № 489/5680 відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду .

Судом першої інстанції встановлено, що Лохвицькою МДПІ до УДК в Лохвицькому районі направлялися висновки на відшкодування ПДВ 06 березня, 16 березня, 23 березня, 30 березня, 06 квітня, 13 квітня, 21 квітня, 28 квітня, 07 травня, 15 травня 2009 року .

Направлені Лохвицькою МДПІ висновки повернуті УДК Лохвицького району без виконання у звязку із відсутністю реєстрів субєктів підприємницької діяльності на відшкодування ПДВ.

Таким чином, суд першої інстанції надійшов вірного висновку що відмова відповідача є безпідставною.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи відповідача щодо існування протокольного рішення щодо зарахування сум ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню платнику, у рахунок погашення заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств, що підписано ВАТ «Склоприлад», оскільки позивач надав суду докази невиконання цього протокольного рішення органами Державного казначейства України та державної податкової служби та надав докази власної відмови від виконання цього протокольного рішення.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме п. 3 Розділу У11 Кодексу адміністративного судочинства щодо визначення розміру судового збору, не призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Таким чином, підставі для стягнення з позивача недоплаченої частини судового збору відсутні.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2009р. по справі№2-а-46340/09/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Кононенко З.О. Калиновський В.А. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 01.06.2010 р.