Рішення № 114531195, 31.10.2023, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2776/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувшиу відкритомусудовому засіданнів залісуду вм.Суми цивільнусправу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 43 096,92 грн. за договором №014-RO-82-98949650 від 30.07.2021 р. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем 30.07.2021 року було підписано з Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-98949650, відповідно до якого з дати надання кредиту банк зобов`язався надати клієнту кредит в сумі 31217,48 грн, а клієнт зобов`язався повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Мета кредиту придбання клієнтом товарів (робіт, посліг) для задоволення влсних потреб в розмірі 30000,00 грн, оплата страхового платежу в розмірі 1 217,48 грн. Строк кредиту 72 місяці з 30.07.2021 р., процентна ставка фіксована становить 49,90 % річних, повернення щомісячно 30 числа кожного календарного місяця згідно графіка. Всупереч умовам кредитного договору позичальник припинила здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 43 096,92 грн., яка складається з: - 35 944,30 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; - 7 152,62 грн. - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 20.12.2022 р. між позивачем та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-57-F, за яким право вимоги за кредитним договором №014-RO-82-98949650 від 30.07.2021 року до відповідача ОСОБА_1 було передано позивачу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй заяві просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, щоміж Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-98949650, за умовами якого позичальник отримала кредит в розмірі 31 217,00 грн. та зобов`язалася його повернути у строк 72 місяці з 30.07.2021 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 49,9 % річних шляхом внесення щомісячного платежу (а.с. 5-6,7-8,9,10).

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 по даному кредитному договору станом на 24.01.023 року становить 43096,92 грн, яка складається із суми заборгованості по тілу кредиту35944,30 грн, суми заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7152,62 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с. 19).

20 грудня 2022 року Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-57-F, у відповідності до умов якого AT «Райффайзен Банк» передає (відступає) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» за плату належні AT «Райффайзен Банк» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 20-26).

Відповідно до Реєстру Боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20.12.2022, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги, в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-98949650 від 30.07.2021 в сумі 43096,92 грн (а.с. 27-29, 30).

Згідно повідомлення від 22.06.2023 ТОВ «СІТІ ФІНАНС» надсилав боржнику ОСОБА_1 досудову вимогу про те, що 20.12.2022 всі права вимоги АТ «Райффайзен Банк» за кредитним договором №014-RO-82-98949650 були відступлені ТОВ «СІТІ ФІНАНС», та зазначено нові реквізити для здійснення всіх зобов`язань за кредитним договором (а.с. 31).

Відповідно до ч. 1 cт. 512Цивільного кодексу Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно дост. 514 Цивільного кодексу Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до cт. 516Цивільного кодексу Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

В силу статей525,526,530 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052,1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідност. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно дост. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Враховуючи викладенета визнанняпозовних вимогвідповідачем,суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 43096грн. 92 коп.

Крім того, відповідно дост. 141 ЦПК Українистягує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2684 грн, а також понесені позивачем витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 1400 грн, що підтверджується Договором № 14/06/2023 про надання правничої допомоги від 14.06.2023, додатком № 1 до даного договору, замовленням №140 від 22.08.2023, актом виконаних робіт до замовлення № 140; платіжним документом №1431 від 24.08.2023 ( а.с. 37-39,40,41,42,43).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611,1054 ЦК України, ст. ст. 10-13, 81, 89, 263-265,280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, код ЄДРПОУ 39508708) заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-98949650 від 30.07.2021 року в сумі 43 096 (сорок три тисячі дев`яносто шість) гривень 92 копійки, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Гончаренко