Рішення № 114531194, 27.09.2023, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/36/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - АТ «Універсал Банк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів, зазначаючи, що 11.11. 2022 року у мережі «Інтернет» він знайшов оголошення невідомої особи, що була підписана як ОСОБА_5 щодо доставки генераторів із-закордону.Зателефонувавши на опублікований ним номер телефону, (а саме: НОМЕР_1 , який наразі вказаною особою заблоковано), він поспілкувався з цією особою щодо можливості доставки генератора КБ 10000 газ/бензин. Далі спілкування продовжилось у чаті застосунку «Vіbег». Періодично позивач спілкувався телефоном з вказаною невідомою особою для уточнення тих чи інших деталей.

Для доставки вказаного генератора невстановлена особа повідомила позивачу, що він має перерахувати 50% вартості генератора, що складало 22360 грн. Вказані кошти позивач перерахував 11.11.2022 року на картковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий у «Таскомбанку», реквізити якого невстановлена особа написала у чаті застосунку «Vіbег». Перед оплатою позивач попросив надати скан-копії/фото паспорта невстановленої особи, які останньою було надіслано позивачу у чаті застосунку «Vіbег» у вигляді фотографії паспорта ОСОБА_6 .Пізніше позивач вирішив замовити ще один генератор КS 3100і 3.2 кВт меншої потужності та вартості. Кошти 12.11.2022 року позивачем таким самим чином було перераховано у розмірі 50% від вартості генератора, що складало 9600 грн, але на інший рахунок, який було повідомлено невстановленою особою. 17.11.2022 року невстановлена особа зателефонувала позивачу і повідомила, що має певні проблеми на митниці щодо розмитнення замовлених позивачем генераторів, оскільки відсутні докази повної їх оплати замовником. У зв`язку з цим вказана особа попросила позивача оплатити залишок вартості кожного з двох генераторів у розмірі50 відсотків, що загалом за два генератори складало 31960 грн, однак не на вказані раніше рахунки, оскільки вони були начебто заблоковані з причин великої кількості транзакцій, а на картку його колеги, разом з яким вказана особа начебто везла генератори. Позивач попросив надати скан-копії/фото паспорта його колеги і йому було надіслано фото екрану телефону з зображеним на ньому електронним-паспортом ОСОБА_4 у застосунку «Дія».

В подальшому, 17 листопада 2022 року позивач перерахував на наданий йому рахунок НОМЕР_3 , вірогідно ОСОБА_4 , відкритий в Універсал Банку, 31960 гривень, після чого невстановленою особою жодні генератори доставлені не були, натомістьбули видалені всі повідомлення зі спільного з позивачем чату застосунку «Vіbег», та заблоковано номер телефону, з якого велась переписка та спілкування і на зв`язок з Позивачем з цього моменту вказана особа не виходила.

Рахунок НОМЕР_3, відкритий в Універсал Банку, як зазначав позивач, вірогідно належить відповідачу, оскільки фото саме його паспорта було надіслано невстановленою особою позивачу як паспорт володільця рахунку. Крім того, у квитанції про оплату одержувачем перерахованих коштів зазначено « ОСОБА_7 ». Разом з тим, беззаперечні докази цього факту позивач не може надати суду, оскільки належність того чи іншого банківського рахунку віднесена законом до банківської таємниці, яка може бути розкрита, зокрема, на підставі судового рішення. З огляду на це позивач заявляв клопотання про витребування у банку необхідної інформації для доведення факту перерахування позивачем вищевказаних коштів та щодо власника рахунка, на які ці кошти було зараховано.

14.12.2022року представником позивача було направлено відповідачу вимогу №22/12-04 про повернення безпідставно отриманих коштів не пізніше 27.12.2022 року. Однак станом на 27.12.2022 року вказані кошти відповідачем не було повернуто. Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в розмірі 31960 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач, інтереси якого в судовому засіданні представляла адвокат Бикова Р.Ю., позовні вимоги не визнав, зазначивши, що кошти, про які йдеться в позові він не отримував. Фотозображення ОСОБА_4 в паспорті відповідача з мобільного додатку «ДІЯ» не є зображенням відповідача, персональні дані відповідача не співпадають із персональними даними ОСОБА_4 , на домашню адресу якого надійшла ухвала суду про відкриття провадження у справі за вказаним позовом. Крім того, відповідач вказаних позивачем коштів не отримував і ними не розпоряджався. Більше того, протягом певного невизначеного часу він не має доступу до мобільного додатку «monobank» для перевірки викладених позивачем обставин. Ухвалою суду від 27 січня 2023 року судом була витребувана від АТ «Універсал Банк» інформація, у відповідності з якою (лист від 20.02.2023 року № БТ/944) запитуваний банківський рахунок було відкрито на ім`я ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) і що номер телефону клієнта було змінено з НОМЕР_5 на НОМЕР_6 з 04.11.2022 року через мобільний застосунок «monobank», а також те, що станом на 20 лютого 2023 року запитуваний картковий рахунок більше не обслуговується в Банку. З приводу вказаного представник відповідача зазначав, що номер телефону клієнта банку щодо запитуваного банківського рахунка особисто ОСОБА_4 не змінювався, а сам рахунок - не закривався. Також представник відповідача зазначила, що мобільний номер телефону НОМЕР_6 (на який відбулися зміни) не належав та не належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані обставини, на думку представника відповідача - адвоката Бикової Р.Ю. свідчили і свідчать про те, що у відношенні ОСОБА_4 та можливо інших осіб вчинено кримінальне(-і) правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_4 було неодноразово ініційовано звернення до правоохоронних органів з метою розслідування вказаного факту та розшуку причетних до цього осіб. На даний час Сумським районним управлінням поліції ГУНП у Сумській області за зверненнями ОСОБА_4 зареєстровано кримінальне провадження №12023200480001329. І хоча вказаним правоохоронним органом вказану реєстрацію кримінального провадження проведено з неналежною правовою кваліфікацією, факт відсутності між позивачем та ОСОБА_4 цивільних правовідносин повністю підтверджується. Вказані обставини справи та наявні в матеріалах даної справи докази підтверджують, що між позивачем та ОСОБА_4 цивільних прав та обов`язків не виникало, адже за банківською карткою останнього протиправно та без його відома було змінено реєстраційні дані клієнта банку, що призвело до припинення йому доступу до його банківського рахунку у мобільному застосунку «mоnоbапк» та припинення поінформованості про рух коштів на ньому.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та стягнути безпідставно отримані кошти в сумі 31 960 гривень.Крім того, представник позивача адвокат Тетеря І.А. вважав, що належним відповідачем по справі є саме ОСОБА_4 , на картковий рахунок якого позивач ОСОБА_3 перерахував зазначену в позові суму грошей, тому саме з нього на користь позивача слід стягнути сплачені на його картковий рахунок кошти. Що ж стосується позиції відповідача про те, що він сам став жертвою шахраїв і не отримував перераховані позивачем кошти і не міг ними розпорядитися, представник позивача ОСОБА_8 вважав, що ця обставина визначального значення для справи не має, оскільки, якщо буде встановлено вина іншої особи у шахрайських діях відносно відповідача, він може пред`явити цивільний позов до цієї особи або у кримінальному провадження, або ж в порядку цивільного судочинства. В разі ж, якщо буде встановлена вина банку, який не вжив всіх належних заходів щодо запобіганню порушення прав відповідача, останній може звернутися до АТ «Універсал Банк» з відповідним позовом про захист порушених прав.

Представник третьої особи АТ «Універсал банк» до суду не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши правові позиції сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.11. 2022 року у мережі «Інтернет» позивач знайшов оголошення невідомої особи, що була підписана як ОСОБА_5 , щодо доставки генераторів із-закордону.Зателефонувавши на опублікований ним номер телефону, (а саме: НОМЕР_1 , який наразі вказаною особою заблоковано), позивач поспілкувався з цією особою щодо можливості доставки генератора КБ 10000 газ/бензин. Далі спілкування продовжилось у чаті застосунку «Vіbег». Періодично позивач спілкувався телефоном з вказаною невідомою особою для уточнення тих чи інших деталей.

Для доставки вказаного генератора невстановлена особа повідомила позивачу, що він має перерахувати 50% вартості генератора, що складало 22360 грн. Вказані кошти позивач перерахував 11.11.2022 року на картковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий у «Таскомбанку», реквізити якого невстановлена особа написала у чаті застосунку «Vіbег». Перед оплатою позивач попросив надати скан-копії/фото паспорта невстановленої особи, які останньою було надіслано позивачу у чаті застосунку «Vіbег» у вигляді фотографії паспорта ОСОБА_6 .Пізніше позивач вирішив замовити ще один генератор КS 3100і 3.2 кВт меншої потужності та вартості. Кошти 12.11.2022 року позивачем таким самим чином було перераховано у розмірі 50% від вартості генератора, що складало 9600 грн, але на інший рахунок, який було повідомлено невстановленою особою. 17.11.2022 року невстановлена особа зателефонувала позивачу і повідомила, що має певні проблеми на митниці щодо розмитнення замовлених позивачем генераторів, оскільки відсутні докази повної їх оплати замовником. У зв`язку з цим вказана особа попросила позивача оплатити залишок вартості кожного з двох генераторів у розмірі50 відсотків, що загалом за два генератори складало 31960 грн, однак не на вказані раніше рахунки, оскільки вони були начебто заблоковані з причин великої кількості транзакцій, а на картку його колеги, разом з яким вказана особа начебто везла генератори. Позивач попросив надати скан-копії/фото паспорта його колеги і йому було надіслано фото екрану телефону з зображеним на ньому електронним-паспортом ОСОБА_4 у застосунку «Дія».

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2022 року ОСОБА_3 перерахував на картковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий у «Таскомбанку», код банку: 339500 кошти в сумі 22 360,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 0Т5Х-5ЕВ6-0ТРР-2К95 від 11.11.2022 року (а.с.29), як передоплату за генератор КС 10000Е.газ/бензин, що підтверджується наданими позивачем скрін-шотами повідомлень з «Viber» (а.с.10-11,85).

12.11.2022 року ОСОБА_3 перерахував на картковий рахунок НОМЕР_8 відкритий у «Таскомбанк», код банку 339500, кошти в сумі 9600,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 5Н2С-0ТРК-КЕМР-0КЕТ від 12.11.2022 року (а.с.30), як предоплату за генератор KS3100i 3.2 кВт,що підтверджується наданими позивачем скрін-шотами повідомлень з «Viber»(а.с.16,85).

17.11.2022 року ОСОБА_3 перерахував на картковий рахунок НОМЕР_3 ОСОБА_4 , відкритий в «Універсал Банку», код банку 322001, одержувач ОСОБА_9 , кошти в сумі 31960,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 7Р29-А5С4-8СХ4-35КС від 17.11.2022 року (а.с.31), як залишок вартості за два генератора.

Після цього невстановленою особою жодні генератори доставлені не були, натомість нею були видалені всі повідомлення зі спільного з позивачем чату застосунку «Viber» за заблоковано номер телефону, з якого велось листування та спілкування і на зв`язок з позивачем з цього моменту вказана особа не виходила.

Оскільки гроші на картковий рахунок ОСОБА_4 були перераховані і і отримані відповідачем, 14.12.2022 року представником ОСОБА_3 - адвокатом Тетерею І.А. було направлено на адресу ОСОБА_4 - відповідача по справі - вимогу №22/12-04 про повернення безпідставно отриманих ним коштів в сумі 31960 гривень не пізніше 27.12.2022 року (а.с.23-24).

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зазначені положення застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, кондиційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Аналіз ст. 1212 ЦК України вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст.1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Загальна умова ч.1 ст.1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст.1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Відповідно до змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому (постанова Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-122цс14).

Ухвалою суду від 27 січня 2023 року судом була витребувана від АТ «Універсал Банк» інформація, у відповідності з якою (лист від 20.02.2023 року № БТ/944) запитуваний банківський рахунок НОМЕР_3 було відкрито на ім`я ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) та мобільний номер телефону НОМЕР_5 . Та обставина, що номер зазначеного телефону і номер банківської картки належить саме ОСОБА_4 , в судовому засіданні не оспорювалось сторонами по справі ( ар.с.91).

У відповідності з інформацією АТ «Універсал Банк», номер телефону було змінено клієнтом ( ОСОБА_4 ) з НОМЕР_5 на НОМЕР_6 з 04.11.2022 року через мобільний застосунок «monobank», а також Банк повідомив, що станом на 20 лютого 2023 року запитуваний картковий рахунок НОМЕР_3 більше не обслуговується в Банку( ар.с.91).

Як зазначала представник відповідача, ОСОБА_4 сам став жертвою шахраїв і не отримував перераховані позивачем кошти і не міг ними розпорядитися. номер телефону ОСОБА_4 було змінено невідомими з НОМЕР_5 на НОМЕР_6 , вони ж отримали доступ до грошових коштів, якими заволоділи. Сам ОСОБА_4 номер свого телефону не змінював і рахунок не закривав. Доступ до мобільного додатку «monobank» виявився заблокованим.

Та обставина, що ОСОБА_4 було ініційовано звернення до правоохоронних органів з метою розслідування факту незаконного та розшуку причетних до цього осіб, визначального значення для справи не має. На даний час процесуального рішення по кримінальному провадженню №12023200480001329, яке зареєстровано Сумським районним управлінням поліції ГУНП у Сумській області за зверненнями ОСОБА_4 , не прийнято. За зверненням ОСОБА_4 органами поліції проводилось перевірка і ознак правопорушення встановлено не було, про що було повідомлено ОСОБА_4 ( ар.с107).

В подальшому на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2023 року органами слідства було внесено відомості до ЄРДР щодо заяв ОСОБА_4 , зареєстрованих в Журналі ЄО за №1071 від 23.03.2023 року та №5220 від 25.12.2022 року ( ар.с. 125, 126, 175).

Як вбачається з матеріалів справи, заяви ОСОБА_4 ( ар.с. 113) перерахування коштів ОСОБА_3 на банківську карту ОСОБА_4 відбулося 17 листопада 2022 року і до 18 листопада 2022 року ОСОБА_4 мав можливість цією карткою користуватися, тобто мав доступ до неправомірно перерахованих ОСОБА_3 коштів на банківську карту відповідача і мав можливість ними скористатися. З заявою про начебто вчинені відносно нього шахрайські дії ОСОБА_4 звернувся лише 26 грудня 2022 року.

З наданої АТ «Універсал Банк» інформації, а саме руху коштів по належному ОСОБА_4 картковому рахунку НОМЕР_3 вбачається, що 17 листопада 2022 року о 14:33:28 на картковий рахунок відповідача ОСОБА_3 було перераховано 31960 гривень ( ар. с. 94), а в подальшому через незначний проміжок часу, а саме о 14:41:04 та 14:44:15 зазначена сума коштів двома траншами в розмірі відповідно 25000 гривень та 6990 гривень була переведена на інші карткові рахунки ( ар.с.93-94).

З інформації АТ «Універсал Банк» від 26.06.2023 №БТ/3876 вбачається, що ОСОБА_4 мав можливість використовувати картковий рахунок, на якій надійшли кошти ОСОБА_3 , до 11:56 год. 18.11.2022 року ( ар.с. 184).

Представник відповідача зазначала, що наявні в матеріалах даної справи докази підтверджують, що між позивачем та ОСОБА_4 цивільних прав та обов`язків не виникало, адже за банківською карткою останнього протиправно та без його відома було змінено реєстраційні дані клієнта банку, що призвело до припинення йому доступу до його банківського рахунку у мобільному застосунку «mоnоbапк» та припинення поінформованості про рух коштів на ньому. Представник ОСОБА_2 вважала, що в даному випадку позов мав бути пред`явлений не до ОСОБА_4 , а до встановленої правоохоронними органами особи підозрюваного/обвинуваченого в рамках кримінального провадження, якою (якими) безпосередньо було введено позивача в оману та здійснено заволодіння його грошовими коштами.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні, відкритому за заявами ОСОБА_4 , саме ОСОБА_4, а не ОСОБА_3 визнаний потерпілим по кримінальному провадженню. Відтак, саме ОСОБА_4 має право звернутися до винних осіб з відповідним цивільним позовом про відшкодування завданої йому шкоди. При цьому суд погоджується з позицією представника позивача адвокатом Тетерею І.А., який вважав, що належним відповідачем по справі є саме ОСОБА_4 , на картковий рахунок якого позивач ОСОБА_3 перерахував зазначену в позові суму грошей, тому саме з нього на користь позивача слід стягнути сплачені на його картковий рахунок кошти. Що ж стосується позиції відповідача про те, що він сам став жертвою шахраїв і не отримував перераховані позивачем кошти і не міг ними розпорядитися, представник позивача ОСОБА_8 вважав, що ця обставина визначального значення для справи не має, оскільки, якщо буде встановлено вина іншої особи у шахрайських діях відносно відповідача, він може пред`явити цивільний позов до цієї особи або у кримінальному провадження, або ж в порядку цивільного судочинства. В разі ж, якщо буде встановлена вина банку, який не вжив всіх належних заходів щодо запобіганню порушення прав відповідача, останній може звернутися до АТ «Універсал Банк» з відповідним позовом про захист порушених прав.

Отже, враховуючи, що перераховані ОСОБА_3 17 листопада 2022 року о 14:33:28 на картковий рахунок відповідача 31960 гривень надійшли на картковий рахунок ОСОБА_4 , який до 11:56 год. 18.11.2022 року мав можливість користуватися і розпоряджатися спірними коштами, що підтверджується інформацією АТ «Універсал Банк» від 26.06.2023 №БТ/3876, суд, задовольняючи позовні вимоги, виходить з положень статті 1212 Цивільного кодексу України, у відповідності з якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а грошові кошти, безпідставно набуті ОСОБА_4 в сумі 31 960 грн., стягнуті з відповідача на користь ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 992,40 грн. за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 18, 1212 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 18, 81, 89, 263 - 265 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_3 ( іпн НОМЕР_10 ) 31 960 гривень безпідставно отриманих коштів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 ( іпн НОМЕР_10 ) 992 , 40 гривні повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко