Ухвала суду № 11453093, 23.09.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 р.Справа № 6/513/08/5016 Категорія:2.11.11Головуючий в 1 інстанції: Ткаченко О.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Господарського суду Миколаївської області від 02 грудня 2008 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Томіг»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 02 грудня 2008 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Томіг»(далі по тексту ТОВ «Томіг») до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (далі по тексту ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва) про скасування рішення було задоволено, а саме суд скасував податкове повідомлення-рішення від 06 травня 2008 року № 0000032202/0.

Задовольняючи позов, суд зазначав, що моментом імпорту товару необхідно визначати момент перетину товаром митного кордону України, тобто момент фактичного переміщення товару через митний кордон України, що підтверджується відтиском штампу «Під митним контролем»з відповідною датою на товаросупровідному документі.

Визначення моменту імпорту в залежності від оформлення вантажної митної декларації є помилковим з боку відповідача, оскільки оформлення вантажної митної декларації відбувається за результатами митного оформлення вже після фактичного переміщення товару через митний кордон.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, апелянт в особі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва подав апеляційну скаргу, в якої просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, з підстав порушення судом норм матеріального права.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити. рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення було дотримано вимоги зазначеної статті, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що за результатами проведеної відповідачем позапланової виїзної перевірки ТОВ «Томіг»з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 05.12.2006 року по 27.06.2007 року складено акт від 17.04.2008 року № 1466/22-000/13848909, відповідно до якого встановлено порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі по тексту Закон №185/94) в частині 90-денного терміну розрахунків за імпортними контрактами № 1 від 16.01.2006 року з фірмою - нерезидентом ТОО «Облзаготкоопвнешторг»(республіка Казахстан) та № 10/11/2 від 10.01.2007 року з фірмою-нерезидентом ТОО «Шимкентський шкіряно-взуттєвий завод»(Республіка Казахстан).

Згідно акту перевірки, позивачем на виконання умов контракту № 1 від 16.01.2006 року було перераховано на користь ТОО «Облзаготкоопвнешторг»попередню оплату в наступні терміни:

-м/о № 69 03 від 05.12.2006 року у сумі 30 000 дол. США/ 151 500,00 грн. за курсом НБУ 5,05 грн. (термін надходження імпортного товару 05.03.2007 року);

-м/о № 73 03 від 19.12.2006 року у сумі 7 000 дол. США/35350,00 грн. за курсом НБУ 5,05 грн. (термін надходження імпортного товару 19.03.2007 року).

Відповідно дат відміток Прикордонної служби України на залізничних транспортних накладних № 038725 від 06.02.2007 року та № 038823 від 05.03.2007 року перетин митного кордону України шкірсировини, поставка якої здійснювалася на адресу позивача відбувся, відповідно - 06.02.2007 року та 05.03.2007 року.

Однак, як вбачається з акту, відповідач вважав, що завершення митного оформлення вищезазначеного товару не відбулось своєчасно, ВМД типу ІМ-40 «Імпорт»оформлено лише 23.03.2007 року, тобто з порушенням 90-денного терміну розрахунків за імпортними операціями.

Крім того, в акті перевірки зазначається, що позивачем на виконання умов контракту № 10/11/2 від 10.01.2007 року було перераховано на користь ТОО «Шимкентський шкіряно-взуттєвий завод»попередню оплату в наступний термін: м/о № 9 030 від 21.03.2007 року у сумі 35000 дол. США - 176 750,00 грн. за курсом НБУ 5,05 грн. (термін надходження імпортного товару 19.06.2007 року).

Відповідно з відміткою митного органу на товарно-транспортній накладній СМК 0001458 від 15.06.2007 року ТОО «Шимкентський шкіряно-взуттєвий завод»забезпечено поставку товару на умовах DAF - кордон України (пункт переходу Красна Талівка) 15.06.2007 року.

Разом з тим, відповідач зазначає, що завершення митного оформлення вищезазначеного товару не відбулось своєчасно, ВМД типу ІМ-40 «Імпорт»оформлено лише 27.06.2007 року, тобто з порушенням 90-денного терміну розрахунків за імпортними операціями.

На підставі акту перевірки, відповідачем, згідно з ст. 4 Закону №185/94 прийнято рішення від 06.05.2008 року № 0000032202/0, яким за порушення термінів поставки нарахована пеня в розмірі 9727,51 грн.

Аналіз фактичних обставин справи, надає суду апеляційної інстанції зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 2 Закону №185/94 імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Згідно із ст.1 Закону №185/94 імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Статтею 1 вищезазначеного Закону «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Митного кодексу України ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, у відповідному напрямку.

Частиною другою ст. 43 Митного кодексу України передбачено, що у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах (ч. 2 ст. 72 Митного кодексу України).

Пункт 1.8 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09 липня 1997 року № 307, зазначає, що моментом перетину кордону при перевезеннях іншими видами транспорту (у тому числі залізничним та автомобільним) при імпорті вважається початок або здійснення митного оформлення в пункті пропуску через митний кордон України на шляху переміщення товару.

Згідно із п. 2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 1997 року № 574, вантажна митна декларація - це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Згідно п.8 цього ж Положення, оформленою вантажною митною декларацією вважається заповнена у звичайному порядку вантажна митна декларація, яка містить на всіх її аркушах відбиток особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товарів і транспортних засобів.

Це є підтвердженням надання особі права на розміщення товарів та/або транспортних засобів у заявленому митному режимі і прав та обов'язків, зазначених у вантажній митній декларації осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що моментом імпорту товару визначається момент перетину товаром митного кордону України, тобто момент фактичного переміщення товару через митний кордон України, що підтверджується відтиском штампу «Під митним контролем»з відповідною датою на товаросупровідному документі і тому правомірно скасував податкове повідомлення-рішення відповідача.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195 - 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 254 КАС України, склад колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Господарського суду Миколаївської області від 02 грудня 2008 року залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Миколаївської області від 02 грудня 2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Томіг»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання особами, які брали участь у справі.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова