Ухвала суду № 11452857, 23.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1658/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Ковзель П.О.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Усенка В.Г.,

суддів - Зайцева М.П. та Романчук О.М.,

при секретарі - Погорілій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Київської регіональної митниці на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2009 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайн Косметолоджи»до Київської регіональної митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення митного органу, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ТОВ «Нью Лайн Косметолоджи»звернулоя до суду із адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнень, просило визнати протиправними та скасувати видані Київською регіональною митницею податкові повідомлення за формою "Р" № 75 та № 76 від 15 жовтня 2008 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2009 року вказаний адміністративний позов було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Під час судового засідання представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської регіональної митниці - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2009 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Нью Лайн Косметолоджи»суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що з 11 вересня 2008 року по 19 вересня 2008 року Київською регіональною митницею було проведено камеральну перевірку дотримання позивачем вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01 червня 2005 року по 25 грудня 2006 року при декларуванні товарів за вантажно-митними деклараціями від 25 грудня 2006 року № 100000003/6/748748; від 21 листопада 2006 року № 100000003/6/748213; від 12 жовтня 2006 року № 100000003/6/747558; від 12 липня 2006 року № 100000003/6/683785; від 15 червня 2006 року № 100000003/6/683360, за результатами якої складено Акт камеральної перевірки № к/25/8/100000000/33501204 від 18 вересня 2008 року (далі - акт перевірки).

Актом перевірки встановлено, що позивач здійснив митне оформлення товару «Виріб медичного призначення. Засіб для компенсації недоліків чи фізичних вад: імплантати для м'яких тканин SURGIDERM, SURGILIPS, SURGILIFT PLUS»за вантажно-митними деклараціями від 25 грудня 2006 року № 100000003/6/748748; від 21 листопада 2006 року № 100000003/6/748213; від 12 жовтня 2006 року № 100000003/6/747558; від 12 липня 2006 року № 100000003/6/683785; від 15 червня 2006 року № 100000003/6/683360, за кодом УКТ ЗЕД 9021 90 90 00 «Пристрої ортопедичні, включаючи хірургічні пояси, бандажі та милиці; шини та інші пристрої для лікування переломів; штучні частини тіла; слухові апарати та інші апарати, які носять на собі, з собою або імплантують в тіло, щоб компенсувати недолік (дефект) органу чи фізичну ваду»(ставка мита - 0%).

Однак, відповідно до додаткових пояснень до товарної позиції 9021 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної служби України від 28 листопада 2007 року № 1006 «Про внесення змін до наказу Держмитслужби України від 31 січня 2004 року № 68», зазначений товар не відноситься до виробів медичного призначення і позиції 9021, про що зазначено в Акті камеральної перевірки, і повинен класифікуватись за ходом 3304 УКТ ЗЕД «Косметичні препарати або засоби для макіяжу та препарати для догляду за шкірою, крім лікарських препаратів, включаючи сонцезахисні препарати або препарати для загару; засоби для манікюру та педикюру»(ставка мита - 6,5% митної вартості товару).

У зв'язку з викладеним митницею зроблено висновок про неправильність декларування позивачем коду товару згідно УКТЗЕД при митному оформленні товару «Виріб медичного призначення. Засіб для компенсації недоліків чи фізичних вад: імплантати для м'яких тканин SURGIDERM, SURGILIPS, SURGILIFT PLUS», внаслідок чого недобори митних платежів, на думку перевіряючих, склали разом 289510,65 грн. в т.ч. 67691,34 грн. мита; 221 819,31 грн. податку на додану вартість, що з урахуванням штрафних санкцій разом складає 303986,19 грн.

На підставі Акту камеральної перевірки № к/25/8/100000000/33501204 від 18 вересня 2008 року Київською регіональною митницею виставлені податкові повідомлення форми "Р" від 15 жовтня 2008 року № 75, яким позивачеві донараховано податкове зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на загальну суму 71075,91 грн., в т.ч. 67691,34 грн. за основним платежем і 3384,57 грн. за штрафними санкціями, та № 76 яким позивачеві донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 232910,28 грн., в т.ч. 221819,31 грн. за основним платежем і 11090,00 грн. за штрафними санкціями.

Оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів та порядок здійснення митних процедур регулюється Митним кодексом України.

Згідно ст. 86 Митного кодексу України митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом міністрів України, або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Відповідно до Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України № 314 від 20 квітня 2005 року, посадові особи митного органу здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення, та здійснення митного контролю. При цьому у пункті 17 розділу 3 Порядку ("Здійснення митних процедур") вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами). Пункт 25 Порядку містить норму, за якою посадова особа митного органу ініціює проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо, потребуються проведення такого огляду.

У відповідності до ст. 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно ст. 17 Закону України "Про Єдиний митний тариф" мито нараховується митним органом України відповідно до цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чанними на день подання митної декларації.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, при здійсненні митного оформлення ВМД позивач виконав вимоги, передбачені Наказом Державної митної служби України № 314 від 20 квітня 2005 року "Про затвердження порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації".

Разом з тим, під час заповнення ВМД в графі 33 "Код товару" вказано наступний код 9021 90 90 00 «Пристрої ортопедичні, включаючи хірургічні пояси, бандажі та милиці; шини та інші пристрої для лікування переломів; штучні частини тіла; слухові апарати та інші апарати, які носять на собі, з собою або імплантують в тіло, щоб компенсувати недолік (дефект) органу чи фізичну ваду», що відповідно до Закону України «Про Єдиний митний тариф»класифікується за ставкою мита - 0%, та відповідно до підпункту 5.1.7 статті 5 Закону України "Про податок на додану вартість", постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2003 року № 1949 "Про перелік лікарських засобів і виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість" звільняється від обкладення податком на додану вартість.

Таким чином, працівниками Київської регіональної митниці було здійснено необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом поставлення відбитка штампа "Під митним контролем", що підтверджується відповідними відмітками в ВМД. Здійснено також митний контроль, який включає в себе згідно п. 17 Наказу Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005 "перевірку правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами)" та згідно п. 21 "перевірку правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства".

Під час здійснення Митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до ВМД поданих Позивачем були відсутні, а тому відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених ВМД, що стверджується завершальною стадією митного оформлення - проставленням відбитка печатки в графі "Б".

Отже, вказані ВМД були подані для контролю правильності заповнення та повноти сплати митних зборів і податків відповідальній посадовій особі відповідача. Посадова особа відповідача - інспектор, здійснив перевірку факту та повноти і правильності сплати митних зборів і податків, про що зазначив у кожній ВМД відповідним штампом "сплачено" та особистим підписом особи, яка здійснила перевірку повноти і правильності сплати митних зборів і податків. Своїм правом на відмову у митному оформленні товару, у зв'язку з виявленими невідповідностями (якщо вони мали місце) не скористалась.

В Акті камеральної перевірки з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності № к/25/8/100000000/33501204 від 18 вересня 2008 року Київською регіональною митницею не визначено та не встановлено, яким суб'єктом допущено порушення при здійсненні митного оформлення товарів. Вини позивача, як обов'язкової умови, відповідальності, за вчинене правопорушення не встановлено, а роз'яснення, який код необхідно застосовувати при розмитненні вказаної продукції, Державною Митною службою України надано лише 28 грудня 2007 року, тобто після здійснення процедур розмитнення, коли товар вже пройшов митне оформлення та випущений у вільний обіг.

Крім того, пп. "в" п. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при проведенні митного контролю та оформленні ВМД позивачем було дотримано чинних нормативних актів, не було допущено арифметичних помилок, а також дотримано методологію нарахування та повноту сплати податків і зборів, що було підтверджено відповідачем при оформленні вантажно-митних декларацій шляхом проставлення відповідних відміток у графах у ВМД (напр., графа «С»).

Таким чином, позивач при митному оформленні вказаної продукції виконав усі процедури, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до листа Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення МОЗ України від 24 липня 2008 року № 18.7710/16-06 медичні вироби позивача зареєстровані в установленому законодавством порядку, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені до застосування в медичній практиці в Україні (наказ Державної служби від 31 серпня 2006 року № 451, Свідоцтво про державну реєстрацію № 5451/2006 від 31 серпня 2006 року).

Згідно п.1. Порядку державної реєстрації виробів медичної техніки та медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 листопада 2004 року № 1497 (далі - Порядок) Державній реєстрації підлягають виготовлені в Україні та імпортовані медичні вироби за переліком, який визначається МОЗ. Державна реєстрація медичних виробів проводиться на підставі заяви та відповідного пакета документів, поданих до МОЗ заявником, який несе відповідальність за виробництво, безпеку, якість та ефективність медичних виробів.

Відповідно до пункту 11 Порядку на підставі розгляду висновків експертизи (випробувань) та рекомендацій дорадчого органу у сфері державної реєстрації МОЗ приймає рішення про реєстрацію медичних виробів або про відмову в їх реєстрації. На підставі рішення про державну реєстрацію медичні вироби включаються до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Реєстр), що ведеться МОЗ, а заявнику «мається свідоцтво про державну реєстрацію медичних виробів (далі - свідоцтво) за зразком згідно з додатком.

Зазначений код визначається у Свідоцтві про державну реєстрацію виробу медичного призначення. Форма Свідоцтва визначена у додатку до постанови, відповідно до цієї форми визначена відповідна графа, що містить код УКТЗЕД виробу медичного призначення.

Наявність такого свідоцтва у позивача є підставою відповідно до Постанови Кабінету "Міністрів України від 17 грудня 2003 року № 1949 для звільнення товару від обкладення податком на додану вартість як такого, що класифікується у під категорії 9021 90 90.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що при здійсненні процедури розмитнення товарів позивач не допустив порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності та вимог митного законодавства, а тому застосування до позивача адміністративно - господарської санкції є протиправним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Київської регіональної митниці не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в постанові суду від 16 березня 2009 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської регіональної митниці залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2009 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Київської регіональної митниці залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду від 16 березня 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Г. Усенко

Судді М.П. Зайцев

О.М. Романчук

Ухвала складена в повному обсязі 24 вересня 2010 року.