Постанова № 11452864, 31.08.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № А6/559-07 Головуючий у 1-й інстанції: Маляренко А.В.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

суддів: Вівдиченко Т.Р.

Хрімлі О.Г.

при секретарі: Авдошиній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромцинк»на постанову Господарського суду Київської області від 05 серпня 2009 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромцинк»до Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції, Головного управління державного казначейства України про стягнення 82 070, 95 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Київської області від 05 серпня 2009 року у задоволенні позову ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрпромцинк»до Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції, Головного управління державного казначейства України про стягнення 82 070, 95 грн. –було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач –ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрпромцинк», звернувся до суду з апеляційною скаргою та просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 20 травня 2005 року до Білоцерківської об'єднаної податкової інспекції була подана податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «НВП «Укрпромцинк», в якій було заявлено до відшкодування на розрахунковий рахунок протягом трьох податкових періодів залишок ПДВ у сумі 113 101, 00 грн., у податковій декларації по ПДВ податкове зобов'язання з ПДВ визначено в сумі 4 749, 00 грн., а податковий кредит в сумі 117 850, 00 грн. Основною причиною виникнення від'ємного значення по декларації за квітень 2005 року є перевищення обсягів придбання товарів над їх реалізацією

До складу даної суми податкового кредиту входила сума отриманого ПДВ від товарообмінної операції з ТОВ «Полісинтез ПС», яка була проведена в березні 2005 року у сумі 66 816, 00 гривень.

З метою перевірки правомірності заявленої до відшкодування суми ПДВ за квітень 2005 року, працівниками Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції на підставі наказу начальника податкової інспекції № 231-ОД та направлень на перевірку № 449 від 15 грудня 2005 року проведено позапланову документальну перевірку ТОВ «НВП «Укрпромцинк»за період з 01 квітня 2005 року по 30 квітня 2005 року, по результатам якої був складений акт перевірки та надіслане податкове повідомлення-рішення №0009062300/0/11 від 08 грудня 2005 року про зменшення до відшкодування ПДВ з бюджету на суму 65 544, 00 грн.

За результатами скарги ТОВ «НВП «Укрпромцинк»до Держвної податкової адміністрації в Київській області Білоцерківською об»єднанню державною податковою інспекцією була проведена повторна позапланова перевірка, по результатам якої до ТОВ «НВП «Укрпромцинк»було направлене податкове повідомлення-рішення №9/0000072330/0 від 21 квітня 2006 року про зменшення ПДВ до відшкодування з бюджету на 1 272, 00 грн. та податкове повідомлення-рішення №8/00009062300/2 про зменшення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 65 544, 00 грн., що разом склали зменшення бюджетного відшкодування по ПДВ на суму 66 816,00 гривень.

З метою підтвердження взаєморозрахунків між ТОВ НВП «Укрпромцинк»та його контрагентом ТОВ «Полісинтез-ПС», Білоцерківською об»єднанню державною податковою інспекцією було надіслано запит до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва.

Листом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 04 листопада 2005 року № 14528/716-210 повідомлено, що ТОВ «Полісинтез-ПС»не звітує з 01 травня 2005 року.

В податковій декларації з ПДВ за березень 2005 року ТОВ «Полісинтез-ПС»задекларувало в рядках 9 та 17 нульові показники. Матеріали по розшуку ТОВ «Полісинтез-ПС»були передані по підрозділу податкової міліції для відповідного реагування.

За результатами розгляду акту перевірки, Білоцерківською об»єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 08 грудня 2005 року № 0009062300/0/11 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 65 544, 00 грн. за квітень 2005 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Білоцерківською об»єднанню державною податковою інспекцією податковим повідомленням-рішенням від 08 грудня 2005 року № 0009062300/0/11 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 65 544,00 грн. за квітень 2005 року, ТОВ НВП «Укрпромцинк»було надіслано скаргу до Державної податкової адміністрації в Київській області.

Для винесення обґрунтованого рішення, керуючись п. п. 4 абз. 6 ст. II Закону України «Про державну податкову в Україні»від 04 грудня 1999 року №509-XII (із змінами та доповненнями), з урахуванням зазначених обставин справи ДПА в Київській області зобов'язано Білоцерківську об»єднану державну податкову інспекцію провести позапланову перевірку ТОВ «НВП «Укрпромцинк»по викладених питаннях в скарзі, а також зобов'язано провести зустрічну перевірку щодо підтвердження включення до складу податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Полісинтез-ПС»суми 66 816, 00 грн. в квітні 2005 року та в наступних податкових періодах.

На підставі наказу начальника Білоцерківської ОДПІ від 03 квітня 2006 року та направлення від 05 квітня 2006 року №142 головним державним податковим ревізором-інспектором Манькевичем В.Б. проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ НВП «Укрпромцинк»за період з 01 квітня 2005 року по 30 квітня 2005 року, про що складено акт від 13 квітня 2006 року №134/23-4/25295798 про результати позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01 квітня 2005 року по 30 квітня 2005 року.

ТОВ «НВП Укрпромцинк»за квітень 2005 року податкове зобов'язання з податку на додану вартість визначено в сумі 4 749,00 грн., а податковий кредит в сумі 117 850, 00 грн.

За даними перевірки правильності визначення податку на додану вартість податковий кредит визначений в сумі 51 034, 00 грн. відхилення становить 66 816, 00 грн. (117 850, 00 –54 034, 00)

Щодо питання підтвердження включення до складу податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Полісинтез-ПС»в квітні 2005 року та в наступних податкових періодах суми 66 116, 00 грн., Білоцерківською об»єднанню державною податковою інспекцією надіслано запит від 11 квітня 2006 року №19164/23-4 до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва.

Разом з тим. за результатами отриманої відповіді ДПІ у Печерському районі м. Києва від 04.11.2005 №14528/7/16-210 не підтверджено включення ТОВ «Полісинтез-ПС»до складу податкових зобов'язань суми 66 816,00 грн. у декларації з податку на додану вартість.

Крім того, в аркушах (ксерокопіях) книги придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ НВП «Укрпромцинк»за квітень 2005 року до складу податкового кредиту віднесено суму 66 816,00 грн. по податковій накладній №71 ТОВ «Полісинтез-ПС»(порядковий номер запису №1467, дата отримання 06 квітня 2005 року) з зазначенням форми розрахунку-бартер 30 березня 2005 року, але на ксерокопії податкової накладної №71 ТОВ «Полісинтез-ПС»зазначена дата виписки накладної 22 березня 2005 року і також зазначена форма проведеного розрахунку - бартер.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, та строки розрахунків з бюджетом, передбачені пунктом 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону - суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 даного Закону - бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом.

При цьому необхідною підставою для бюджетного відшкодування є сплата податку в грошових коштах, які реально надійшли до державного бюджету.

Отже, за змістом Закону України "Про податок на додану вартість" право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в ціні товару, який платником не оплачений.

Також, відповідно до п. п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 даного Закону обов'язковою підставою виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.

Згідно з п. п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 цього ж Закону - суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.

Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Таким чином, Законом України "Про податок на додану вартість" встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

Як вбачається з матеріалів справи, сума від'ємного значення зазначена в декларації за березень 2005 року виникла в тому ж місяці 2005 року.

В декларації поданій 20 квітня 2005 року виникло від'ємне значення по податку на додану вартість в сумі 27 720, 00 грн. (р.25). Вказана сума виникла як різниця між податковим зобов'язанням в сумі 89 978, 00 грн., в тому числі бартер 66 816, 00 грн., та податковим кредитом 117 698, 00 грн., в тому числі бартер 66 816, 00 грн.

Отже, бартерна операція була проведена в цьому ж місяці та була врахована саме в декларації за березень місяці (рядок 5.1.) та з зв'язку з тим, що була проведена в один податковий період (березень місяць) податкове зобов'язання було перекрито податковим кредитом (правомірність такого відображення визнано судом.

Крім того, в податковій декларації за квітень місяць (подано 20 травня 2005 року) взагалі відсутня бартерна операція та не відображено залишок від'ємного значення за минулий період (р. 5.1. та р.23 не заповнено), а до відшкодування виставлена сума 113 101, 00 грн., яка складається з різниці між податковим кредитом за квітень 2005 року в сумі 117 850, 00 грн. (р.17) та податковим зобов'язанням за квітень 2005 року в сумі 4 749, 00 грн. (р.9).

Сума позовних вимог щодо відшкодування 66 816 грн. виникла тому, що різницю між 113 101 грн. та 66 816 грн. позивачу було відшкодовано (копія виписки з банку додається).

Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Господарського суду Київської області від 27 жовтня 2006 року по справі №387/18-06, залишеною в силі ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2007 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2008 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення –рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції №9/0000072330/0 від 21 квітня 2006 року, №8/00009062300/1 від 21 квітня 2006 року(№0009062300/11 від 08 грудня 2006 року, №0009062300/1 від 08 лютого 2006 року).

Як вбачається зі змісту вказаних рішень, факт здійснення господарської операції відповідачем за даними перевірки не заперечується, зокрема, досліджено, що підприємство позивача здійснило на підставі договору бартеру №0321 Б від 21 березня 2005 року товарообмінну операцію з ТОВ «Полісинтез-ПС», а саме в березні 2006 року обмінялись товаром на суму 400 896, 00 грн., в тому числі ПДВ на суму 66816, 00 грн. Зазначене підтверджується відповідними товарними накладними, податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей та відповідачем не заперечувалося і не спростовувалося ні в Акті перевірки, ні під час судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 66 816,00 грн.

Що стосується вимог позивача про стягнення з Державного бюджету України процентів за період існування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, то колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково.

Відповідно до п. п. 7.7.3 п. 7.7. ст.. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції від 25 березня 2005 року, тобто на момент виникнення спірних правовідносин) - суми, що не відшкодовані платнику податку протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю. На суму бюджетної заборгованості нараховуються проценти на рівні 120 відсотків від облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент її виникнення, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

Між тим, 01 червня 2005 року до вказаного Закону були внесені зміни, яким норму про нарахування процентів за період існування бюджетної заборгованості було скасовано.

Враховуючи , що спірні правовідносини виникли в квітні 2005 року, а тому позивач має право на стягнення процентів за квітень та травень місяці. Однак, як вбачається з розрахунку процентів бюджетної заборгованості вимоги про стягнення вказаної суми за квітень-травень 2005 року відповідач не ставить.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції було прийнято з порушенням матеріальних норм, неповним та однобічним дослідженням доказів у справі, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромцинк»–задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Київської області від 05 серпня 2009 року -скасувати.

Дії Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції –визнати неправомірними.

Стягнути з Державного бюджету України через Управління державного казначейства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромцинк»бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 66816, 00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 07 вересня 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 06 вересня 2010 року.