Ухвала суду № 11452805, 16.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-10569/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Бєлової Л.В., Бистрик Г.М.

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмацький машинобудівельний завод»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмацький машинобудівельний завод»до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання дій протиправними та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача стосовно зняття податкового кредиту по податку на додану вартість в сумі 800666 грн. 67 коп. та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 22 липня 2009 року №000382310/0.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками Бахмацької МДПІ на підставі направлень від 29 травня 2009 року №136, від 19 червня 2009 року №157 та пункту 1 частини 1 статті 11, частини 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Бахмацький машинобудівельний завод»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 31 березня 2009 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п.7.4.1, 7.4.4 п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР із змінами і доповненнями, а саме завищено відємне значення податку на додану вартість в рядку 26 декларації в періоді, що перевірявся, в сумі 769686 грн., в тому числі за березень 2009 року в сумі 769 686 грн.; як наслідок неправомірного завищення відємного значення в ряду 26 Декларації занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 30980 грн. 67 коп., у тому числі за лютий 2009 року на суму 9 737 грн. 67 коп., за березень 2009 року на суму 21 243 грн.

За результатами перевірки складено акт від 13 липня 2009 року №567/23/33983022, на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення від 22 липня 2009 року №0000382310/0, яким визначено суми податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 44346 грн. 71коп. в тому числі 30980 грн. 67коп. основний платіж та 13366 грн. 04коп. штрафні (фінансові) санкції.

В ході перевірки встановлено, що TOB «Бахмацький машинобудівельний завод»до складу податкового кредиту віднесено суму податку на додану вартість з придбання обладнання по обробці та підготовці зерна, яке не використовувалось в господарській діяльності TOB «Бахмацький машинобудівельний завод», а саме: у грудні 2008 року на виконання договору від 01 липня 2008 року №ДГ-01/07 TOB «Бахмацький машинобудівельний завод»придбало у TOB «ТД «Український Промисловець»напівавтоматичну вертикально-пакувальну установку, установку для обрушки та сепарації насіння, зернодрабарку, транспортер, екскудер зерновий, мішкозашивочну машину тощо згідно податкової накладної від 27 жовтня 2008 року №27103 та видаткової накладної від 27 жовтня 2008 року №РН-27103 на суму 2496 000 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 416 000 грн.

На виконання договору від 30 червня 2008 року №ДГ-30-06 TOB «Бахмацький машинобудівельний завод»придбало у TOB «Комерцбуд»обладнання лінії очистки та підготовки зерна (а саме: установка насіннєочисна, вібропневмостіл, вібротранспортер, норія зернова, приймальний бункер тощо) згідно податкової накладної від 27 жовтня 2008 року №10-27-2 та видаткової накладної від 27 жовтня 2008 року №РН-10-27-2 на суму 2308 000 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 384666 грн. 67 коп.

Під час проведення перевірки позивача придбане ним обладнання для підготовки та обробки зернового насіння не використовувалось в господарській діяльності позивача та ним не було надано доказів на підтвердження використання такого обладнання в господарській діяльності та мети його подальшого використання.

Згідно п. 2 протоколу загальних зборів учасників TOB «Бахмацький машинобудівельний завод»від 26 травня 2009 року учасники товариства доручили генеральному директору товариства вивчити можливість реалізації обладнання по підготовці сировини для виробництва біодизеля. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що виробництво біодизеля не входить до видів діяльності позивача. Отже, позивач не мав наміру використовувати дане обладнання в господарській діяльності.

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР (далі по тексту Закон №334/94-ВР) господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або не матеріальній формах, яка безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у звязку з таким придбанням (виготовлення), не включається до складу податкового кредиту.

Частиною 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повною мірою виконав свій обовязок щодо доказування підтвердивши правомірність своїх дій та прийнятого рішення від 22 липня 2009 року №000382310/0.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються. За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмацький машинобудівельний завод»залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлено 21 вересня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: