Рішення № 11452386, 30.09.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-3390-2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.

при секретарі Тальмонт Р.Ф., Пілюга В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « УкрСиббанк» звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості обґрунтувавши свої вимоги тим, що 04 липня 2008 року між АКІБ « Укрсиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11367996000, згідно з яким відповідачу був наданий кредит ( кредитні кошти) в іноземній валюті в сумі 76000,00 доларів США, що на день укладення договору еквівалентно 368584,80 грн. на строк з 04 липня 2008 року по 03 липня 2015 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 14,50 %.

Відповідач належним чином не виконує зобовязання за Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 04 липня 2008 року був укладений Договір поруки № 215466 з ОСОБА_2 та Договір поруки № 215465 з ОСОБА_3.

Позивач має право вимагати дострокового повернення всієї заборгованості за Кредитним договором, розмір якої станом на 13.03.2010 року становить 86529,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 ( 100 доларів США = 797,8 грн.) складає 690332,31 грн. з яких:

Строкова заборгованість за кредитом - 64052,85 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 року складає 511013,64 грн.

Прострочена заборгованість за кредитом - 9223,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 року складає 73587,48 грн.

Прострочена заборгованість по процентам 11168,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 року складає 89098,38 грн.

Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 973,66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 року становить 7767,85 грн.

Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 1111,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 року становить 8864,97 грн.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом до ПАТ « УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору обґрунтувавши свої вимоги тим, що позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 всієї наданої суми за кредитним договором 64052,85 доларів США, заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом, фактично розірвав наявні між ними домовленості та зобовязання за кредитним договором, який укладено 04.07.2008 року, оскільки строк дії даного договору згідно п. 1.2.2 - до 03.07.2015року.

У відповідності з ч.1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 даної статті передбачено, що в разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір відповідно вважається розірваним або зміненим.

Вважають, що ПАТ « УкрСиббанк», звернувшись до суду з зазначеним вище позовом, в односторонньому порядку відмовився від виконання як своїх зобовязань, так і їх зобовязань, внаслідок чого, договір на підставі ч.3 ст. 651 ЦК України може бути розірваний судом.

Статтею 653 ЦК України визначаються правові наслідки зміни або розірвання договору.

Частиною другою даної статті передбачено, що в разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Також, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, обовязково змінюються або припиняються з моменту набрання рішення суду про розірвання або зміни договору законної сили.

Просять розірвати кредитний договір № 11367996000, укладений 04 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством « УкрСиббанк» та ОСОБА_1; припинити зобовязання сторін по кредитному договору № 11367996000, який укладений 04 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством « УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Представник позивача Громова В.Ю., яка діє на підставі доручення, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та суду пояснила, що зазначений кредит був отриманий ОСОБА_1 04 липня 2008 року, та станом на 15 березня 2010 року в рахунок погашення кредиту було сплачено тільки 2723,35 доларів США.

Просить задовольнити заявлені вимоги та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 86529,50 доларів США та понесені судові витрати по справі.

В задоволенні зустрічних позовних вимог просила відмовити з тих підстав, що з боку відповідача АТ « УкрСиббанк» усі умови договору про надання споживчого кредиту № 11367996000 від 04 липня 2008 року ОСОБА_1 були виконані у повному обсязі, а саме Позивачу були надані кредитні кошти у розмірі 76000,00 доларів США.

Саме з боку Позивача було порушення умов кредитного договору, а саме п.п. 1.2.2 та 1.3.4 Кредитного договору, яким закріплено зобовязання Позивача повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі, обумовленому умовами кредитного договору. Вищезазначені зобовязання Позивач не виконував, тому Відповідач АТ « УкрСиббанк» був вимушений звернутись за захистом своїх порушених прав, наданих кредитним договором та чинним законодавством до Словянського суду відносно стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також слід зазначити, що заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2010 року було скасовано за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, таким чином Позивачі не вірно вважають заборгованість за кредитним договором стягнутою на користь банку. Крім того, у своїх позовних вимогах АТ « УкрСиббанк» не ставить питання про розірвання договору.

Також п. 10.5 Кредитного договору закріплено, що строк дії даного Договору встановлюється з дня укладення цього договору і до повного погашення суми кредиту, сплати нарахованих процентів та /або пені у разі її нарахування.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання Позивача за кредитним договором може бути припинено тільки після повернення кредиту, сплати процентів та пені.

Пунктом 10.13 Кредитного договору зазначено наступне, сторони домовились вважати, що уклавши цей Договір , Позичальник своїм підписом засвідчує факт та згоду умовами цього Договору, підтверджує свої права та обовязки за цим Договором, погоджується з ними, підтверджує свою здатність виконувати умови Договору, та що всі умови договору йому цілком зрозумілі і Позичальник вважає їх справедливими по відношенню до нього.

Вищевикладене свідчить про те, що Позивач підписанням кредитного договору дав згоду з усіма умовами кредитного договору та усвідомлював той факт, що договір про надання споживчого кредиту діє не до 03 липня 2010 року, а до повного повернення Банку всієї суми кредиту за Договором та повної погашення плати за кредит. На теперішній час, наданий Позивачу кредит, Відповідачу не повернуто.

Договір є обовязковим для виконання сторонами, оскільки це прямо передбачено статтею 629 ЦК України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, можливо зробити висновок про те, що Позивачем були істотно порушені умови кредитного договору, а саме Відповідача позбавлено того, на що розраховував при укладені Кредитного договору та саме Позивачем було завдано матеріальну шкоду Відповідачеві неповерненням наданих кредитних коштів.

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача Гололобова М.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, в зустрічних позовних вимогах просила відмовити. Зазначила, що всі доводи та пояснення були викладені раніше, та вона їх підтримує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засіданні не зявились, в поданих до суду заявах просили дану справу розглядати за їх відсутності.( а.с. 78,101,108,117,126)

Представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та суду пояснив, що ОСОБА_1 не мав можливості погашати заборгованість по кредиту. Всі документи, які свідчать про те, що він з поважних причин не міг виконувати свої обовязки перед банком надавались в банк, однак банк не вирішив питання про розстрочку та реструктуризацію платежів. Вважає, що порушення зобовязання ОСОБА_1 виникло не по його волі. У звязку з економічною ситуацією він не мав можливість погашати кредит. Також в нього були особисті труднощі - смерть рідного, хвороба дружини. Він не відмовляється погашати заборгованість, однак погашає заборгованість за можливістю. Зустрічний позов підтримує, та зазначає, що якщо буде стягнута вся існуюча сума кредиту, то він наполягає на задоволенні зустрічного позову.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зустрічний позов підтримала, та суду пояснила, що вона не відмовляється погашати кредит, однак просить Банк врахувати всі обставини та піти їм на зустріч.

Суд, вислухавши представників позивача, представника відповідача, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, набуває висновку, що заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні - 04 липня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком « УкрСиббанк»( відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи проведена зміна найменування юридичної особи на Публічне акцірнерне товариство « УкрСиббанк»-а.с.34) було укладено кредитний договір № 11367996000 ( а.с. 5-12)

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору № 11367996000 Банк надав Позичальнику кредит ( кредитні кошти) в іноземній валюті в сумі 76000,00 доларів США, що на день укладення договору еквівалентно 368584,80 грн. на строк з 04 липня 2008 року по 03 липня 2015 року, зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 14,50 %.

У виконання зобовязання за даним кредитним договором були укладені договори поруки: Договір поруки № 215466 з ОСОБА_2 та Договір поруки № 215465 з ОСОБА_3 (а.с. 18-21)

Судом встановлено, що кредитний договір і договора поруки укладені у письмовій формі, підписані сторонами договорів, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обовязковим для виконання.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засідання встановлено, що позивач свої зобовязання за даним кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_1 обумовлені кредитним договором грошові кошти у розмірі 76000,00 доларів США. Дані обставини в судовому засіданні сторонами не заперечувались.

Проте, відповідачем ОСОБА_1 порушуються умови кредитного договору та станом на 13 березня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 86529,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 ( 100 доларів США = 797,8 грн.) складає 690332,31 грн. з яких:

Строкова заборгованість за кредитом - 64052,85 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 року складає 511013,64 грн.

Прострочена заборгованість за кредитом - 9223,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 року складає 73587,48 грн.

Прострочена заборгованість по процентам 11168,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 року складає 89098,38 грн.

Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 973,66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 року становить 7767,85 грн.

Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 1111,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 року становить 8864,97 грн.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконують своїх обовязків як поручителі.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обовязків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплату неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Вищезазначена загальна сума заборгованості за кредитом, відсотками та пені у розмірі 86529,50 доларів США підтверджується відповідними розрахунками ( а.с.22-28 ), які суд визнає правильними, оскільки дані розрахунки узгоджуються з іншими дослідженими матеріалами справи та не спростовані ніякими обєктивними доказами.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_6 в тій частині, що ОСОБА_1 не мав можливості у звязку з економічною ситуацією та особистими обставинами погашати кредит, оскільки за правилами ч. 1 ст. 652 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Також суд дійшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані, що відповідачі вживали заходів для належного виконання зобовязання по даним правочинам, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з їх вини.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики позичкодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сторони договорів поруки у пункті 1.4 визначили, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобовязань по договору.

Відповідно до положень частини 3 статті 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Зміст статті 526 ЦК України передбачає виконання зобовязання належним чином до умов договору, яким визначено повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у іноземній валюті, у якій видавався кредит.

У пункті 10 Положення про кредитування, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 28 вересня 1995 року , передбачено можливість надання банками резидентами України кредитів у іноземній валюті.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в доларах США не суперечать положенням законодавства України.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Нормами ст. 651 ЦК України передбачені підстави для зміни або розірвання договору.

Відповідачі як на підставу розірвання укладеного кредитного договору посилаються на норми ч.3 ст. 651 ЦК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір відповідно вважається розірваним або зміненим.

Тобто, одностороння відмова від договору ( в повному обсязі або частково) здійснюється без звернення до суду, і, відповідно, в силу самого факту здійснення договір вважається розірваним, а при частковій зміненим.

В судовому засіданні з вірогідністю встановлено, що позичальником порушуються умови укладеного кредитного договору, у звязку з чим утворена заборгованість по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитом, на підставі чого Банк звернувся до суду.

Тобто в даному випадку не мав місце факт односторонньої відмови від договору, та дані ствердження відповідачів протиречать нормам ч.3 ст. 651 ЦК України

Окрім того, пунктом 10.5 укладеного між сторонами кредитного договору встановлено, що строк дії даного Договору встановлюється з дня укладення цього договору і до повного погашення суми кредиту, сплати нарахованих процентів та /або пені у разі її нарахування.

Тобто з умов укладеного кредитного договору слідує, що договір про надання споживчого кредиту діє не до 03 липня 2010 року, а до повного повернення Банку всієї суми кредиту за Договором та повного погашення плати за кредит.

Таким чином умовами договору визначений строк дії договору, який у встановленому порядку сторонами погоджений, та в цій частині договір сторонами не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення зустрічного позову відповідачів про розірвання кредитного договору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,10,60,88, 212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526,527, 554,611,629,651, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» на р/р 29090000000113 в ПАТ « УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750 заборгованість за кредитним договором у розмірі 86529,50 доларів США.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» на р/р 29090000000113 в ПАТ « УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору відмовити за відсутністю підстав.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене та підписане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А.Хаустова.