Рішення № 11451406, 27.09.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" вересня 2010 р.           Справа № 4/83. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Корса-Фуд Спешеліст”

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Хотинський завод продтоварів”

про стягнення суми боргу, штрафних санкцій, інфляційних та 8% річних –34481,57 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

від позивача –Максимов В.М. –довіреність від 10.06.2010 року

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю “Корса-Фуд Спешеліст” звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства “Хотинський завод продтоварів” про стягнення суми боргу, штрафних санкцій, інфляційних та 8% річних за поставлений товар у сумі 34481,57 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору поставки № Ф74/09 від 26 серпня 2009 року зобов’язався передати, а відповідач прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, вказаними у специфікаціях, що є додатком до цього договору. Згідно видаткової накладної № 137035 від 05.10.2009 року позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 21960,00 грн. Далі позивач стверджує, що згідно пункту 6.2. договору, оплата вартості товару здійснюється покупцем не пізніше двадцяти календарних днів з дати передачі товару, однак відповідач оплату за отриманий товар у відповідності до договору належним чином не здійснив, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 21960,00 грн., за прострочення сплати якої нараховано пеню у сумі 2874,95 грн., інфляційні у сумі 1463,34 грн., 8% річних у сумі 1135,61 грн. та штраф у сумі 10211,67 грн.

Ухвалою від 04 серпня 2010 року суд порушив провадження у справі призначивши її до розгляду в засіданні суду 06 вересня 2010 року.

Ухвалою від 06 вересня 2010 року суд відклав розгляд справи на 27 вересня 2010 року.

27 вересня 2010 року відповідач в судове засідання не з’явився, при цьому 23 вересня 2010 року звернувся до суду з письмовим клопотанням відкласти розгляд справи на ІІІ декаду жовтня у зв’язку з хворобою голови правління підприємства.

Пунктами 1, 2 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Так, враховуючи закінчення встановлених процесуальних строків вирішення спору суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та розглянути справу по суті.

При цьому, нез’явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

26 серпня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Корса-Фуд Спешеліст” та відкритим акціонерним товариством “Хотинський завод продтоварів” укладено договір поставки № Ф74/09, згідно пункту 1.1. якого продавець зобов’язався передати у власність покупця товар, а покупець прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, вказаними у специфікаціях, що є додатками до цього договору.

Згідно специфікації № 2 від 05 жовтня 2009 року до договору поставки № Ф74/09 від 26 серпня 2009 року, сторони узгодили зміст продукції що постачається, а саме фермент Hazyme DCL та фермент Rapidase Smart Clear Liquid на загальну суму 21960,00 грн.

Згідно видаткової накладної № 137035 від 05 жовтня 2009 року позивач здійснив поставку товару зазначеного в специфікації, а відповідач отримав вказаний товар, про що свідчать підпис та печатка на вказаній накладній, а також довіреність на отримання матеріальних цінностей серії НАК № 109035 від 05 жовтня 2009 року.

Згідно пункту 6.2 договору поставки № Ф74/09 оплата вартості товару здійснюється покупцем не пізніше двадцяти календарних днів з дати передачі товару.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків, заборгованість відповідача за отриману продукцію становить 18960,00 грн.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно пункту 7.2. договору поставки № Ф74/09 визначено, що у випадку прострочення розрахунків за продані товари покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі 2-х облікових ставок НБУ за кожний календарний день прострочення, крім цього збитки від інфляції та 8% річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України та у випадку затримки оплати більш ніж на 30 днів з моменту закінчення терміну, зазначеного в п. 6.2. договору, покупець сплачує штраф у розмірі 50% від несплаченої за договором суми збитків.

Так, відповідач грошові зобов’язання щодо сплати заборгованості за отриманий товар у сумі 18960,00 грн. належним чином не виконав, а тому за прострочення виконання зобов’язання повинен сплатити на корить позивача пеню у сумі 2874,95 грн., інфляційні у сумі 1463,34 грн., 8% річних у сумі 1135,61 грн. та штраф у сумі 10211,67 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відмовити.

2.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Хотинський завод продтоварів” –вул. Чернівецька, 12, м. Хотин, Чернівецька область, код 00379821 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Корса-Фуд Спешеліст” –вул. Жилянська, 96, м. Київ, код 34819307, р/р 26000010044741 в АТ “Укрексімбанк”, м. Київ, МФО 322313 –34481,57 грн. боргу, 344,82 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         О. Г.Проскурняк

Повне рішення складено 29 вересня 2010 року