Рішення № 11451391, 28.09.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" вересня 2010 р.           Справа № 11/64. За позовом Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об’єднання до Державного підприємства «Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу»

про стягнення заборгованості –50379,02 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Никулаіца Т.І. –представник (дов № 404 від 13.04.2010р.)

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Українське державне проектне лісовпорядне виробниче об’єднання звернулось з позовом до Державного підприємства «Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу»про стягнення заборгованості в сумі 50379,02 грн. за неналежне виконання умов договору № 6 від 20.02.2008 року та додаткової угоди від 25.03.2010 року, в тому числі сума основного боргу –49557,92 грн., пеня –821,10 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2010 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 06.09.2010 року.

Ухвалами суду від 06.09.2010 року та від 20.09.2010 року розгляд справи відкладено на 20.09.2010 року у зв’язку з нез’явленням відповідача.

Ухвалою суду від 20.09.2010 року задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог, згідно якої він просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 51954,69 грн. в тому числі сума основного боргу становить 49557,92 грн. та сума пені становить 2396,77 грн., цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 28.09.2010 року.

Відповідач у судовому засіданні 28.09.2010 року в третє не з’явився, хоча і був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, причини нез’явлення суду не повідомив, своїм правом на подання відзиву на позов та доказів в його обґрунтування не скористався. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті так як він був попереджений ухвалами суду про те, що в разі чергової неявки його представника в судове засідання судовий розгляд буде відбуватись без його участі за наявними доказами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його повноваженого представника, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

20.02.2008 року між ДП «Хотинське державне спеціалізоване лісництво АПК»та Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об’єднанням було укладено договір № 6 на виконання польових лісовпорядних робіт.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язувався виконати польові лісовпорядні роботи по базовому лісовпорядкуванню на площі 3084 га до 26.12.2008 року, а відповідач зобов’язався прийняти вищевказані роботи та перерахувати позивачу кошти в сумі 50256,86 грн. не пізніше 30 календарних днів після підписання сторонами акту виконаних робіт.

25.03.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 6 від 20.02.2008 року згідно якої вартість виконаних робіт становить 63516,92 грн. та продовжено термін виконання робіт до 25.12.2009 року.

Позивач умови договору виконав в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт № 1 від вересня 2008 року, № 2 від жовтня 2009 року, № 3 від 29.10.2009 року, № 4 від грудня 2009 року, а відповідач в порушення умов договору за отримані послуги не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 49557,92 грн.

Згідно вимог п. 5.3 договору у разі невиконання у встановлений термін договірних зобов’язань вводяться штрафні санкції в розмірі облікової ставки НБУ, а тому позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 2396,77 грн. за період 17.02.2010р. по 17.08.2010р.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо розрахунку за отримані послуги, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 51954,69 грн., в тому числі 49557,92 грн. основного боргу та 2396,77 грн. пені.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з ДП «Хотинське державне спеціалізоване лісництво АПК»с.Малинці Хотинський район Чернівецька область (код 31328660) на користь Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об’єднання м.Ірпінь вул. Пролетарська, 22-24, Київська область (код 00968167) –49557,92 грн. основного боргу, 2396,77 грн. пені, 519,54 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик