Рішення № 11451308, 28.09.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2010 Справа № 8/10-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі Перепелко В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємства "Берест-Південь", смт. Каланчак Херсонської області,

до: державного підприємства "Хорлівський морський торговельний портовий пункт" державного підприємства "Скадовського морського торговельного порту", с. Хорли Каланчацького району Херсонської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт", м. Скадовськ Херсонської області,

про стягнення 104592грн. за договорами про надання охоронних послуг,

за участю представників сторін:

від позивача: Литвиненко О.І., директор, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 22.11.1996р. Каланчацьким РВ УМВС Херсонської області,

від відповідача: на засідання суду не прибув,

від третьої особи на стороні відповідача: Богацький С.В., представник, дов. № 19 від 22.08.2010р.

Приватне підприємство "Берест-Південь" (позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Хорлівський морський торговельний портовий пункт" Державного підприємства "Скадовського морського торговельного порту" (відповідач) заборгованість в сумі 104952грн. основного боргу та пені в сумі 1548 грн. 35 коп., відповідно до договорів про охорону виробничих (господарських) об'єктів від 30.12.2008 року та 30.12.2009 року (а.с. 2-3). Після зміни предмету позову та уточнення позовних вимог позивач вимагає від відповідача сплатити основну заборгованість в сумі 104592грн. (а.с. 126).

Відповідно до реєстраційних документів найменування юридичної особи відповідача Державне підприємство «Хорлівський морський торговельний портовий пункт»ДП «Скадовського морського торговельного порту». Положення про Державне підприємство «Хорлівський морський торговельний портовий пункт»ДП «Скадовського морського торговельного порту»визначає відповідача як підрозділ заснований на державній формі власності та підпорядковується ДП «Скадовський морський торговельний порт»Головне підприємство. ДП «Хорлівський морський торговельний портовий пункт»ДП «Скадовського морського торговельного порту»є юридичною особою, веде свій самостійний баланс, який входить у зведений баланс Головного підприємства, має поточні та інші рахунки в установах банків, печатку, кутовий штамп та ідентифікаційний код. Має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права та нести відповідальність по прийнятим ним обовязкам. Несе відповідальність за своїми зобовязанями в межах належного йому майна, може бути позивачем та відповідачем в суді (а.с. 65-83).

За ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено державне підприємство "Скадовський морський торговельний порт".

Розгляд справи відкладався в звязку із необхідністю витребування додаткових доказів та відбувся в засіданнях 17.09.2010 р., 23.09.2010 р. та 28.09.2010 р.

Позивач після зміни предмету позову та уточнення позовних вимог зменшив їх розмір і підтримує позов в сумі стягнення основної заборгованості - 104592грн. (а.с. 126). Судом зменшення розміру позовних вимог прийнято та розгляд спору здійснюється виходячи з нового розміру позовних вимог.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі. За клопотанням відповідача, задоволеним судом, розгляд справи відбувався без його участі. (а.с. 104)

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надав суду пояснення щодо структури та підпорядкування відповідача, а також порядку розрахунків. (а.с. 107)

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

З огляду на приписи статті 77 ГПК України, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, за умови неможливості вирішення спору в даному засіданні.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають як права (брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду і т.п.), так і обовязки (зокрема, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи).

В силу статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути керівники та інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Матеріали справи свідчать, що сторони знаходилися у рівних умовах перед судом, мали достатню свободу в можливості подання доказів і доведенні їх переконливості.

Відповідно до розділу V ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі.

Господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Питання про належність доказів вирішується судом. Належними визнаються докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування. Письмовими доказами, в розумінні статті 36 ГПК України, є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору і повинні містити відомості, що мають значення для справи та виконані у формі, який дає змогу встановити достовірність документу.

Враховуючи викладене суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для прийняття рішення. В судовому засіданні після закінчення розгляду справи оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про дату підготовки повного рішення, порядок оскарження. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд:

в с т а н о в и в:

30 грудня 2008 року Державним підприємством «Хорлівський морський торговельний портовий пункт»ДП «Скадовського морського торговельного порту»та приватним підприємством «Берест-Південь»був укладений договір надання послуг охорони обєктів. Пунктом 1.7 договору встановлена сума щомісячної оплати послуг в розмірі 8328грн. та порядок розрахунків. Відповідно до п.5.1 встановлено, що термін дії договору складає 1 рік з моменту підписання (а.с. 8-10). На виконання п.1.5 договору позивач прийняв під охорону обєкт за актом прийому-передачі від 31.12.2008 р. (а.с. 11)

30 грудня 2009 року між Державним підприємством «Хорлівський морський торговельний портовий пункт»ДП «Скадовського морського торговельного порту»та приватним підприємством «Берест-Південь»за №30 був укладений договір про охорону виробничих обєктів на новий термін 1 рік на тих же умовах, розмір оплати послуг охорони не змінився і складає 8328 грн. (а.с. 12-14). Факт передачі виробничих обєктів підтверджено актом прийому-передачі виробничих обєктів під охорону від 31.12.2009 року (а.с. 15).

Позивач свої зобовязання за договорами від 30.12.2008 р. та 30.12.2009 р. виконав належним чином, надавши відповідачеві послуги з охорони виробничих обєктів, що підтверджується актами виконаних робіт (а.с. 33-45). Натомість, відповідач в порушення умов договорів надані послуги за період червень 2009 року липень 2010 року в сумі 116592грн. оплатив не в повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 30.07.2010 року (а.с. 46), рахунками, виставленими позивачем на оплату послуг (а.с. 19-32), випискою по особовому рахунку позивача (а.с. 48), а саме:

18.03.2010 р. в оплату за рахунком №13 від 30.01.2010 р. надійшло 5000 грн.

23.06.2010 р. в оплату за рахунком №11 від 30.11.2009 р. надійшло 4000 грн.

17.05.2010 р. в оплату за рахунком №13 від 30.01.2010 р. надійшло 3000 грн..

Заборгованість відповідача за надані послуги складає 104592грн. Позивачем приватним підприємством «Берест-Південь»на адресу відповідача ДП «Хорлівський морський торговельний портовий пункт»ДП «Скадовського морського торговельного порту»25.08.2010 року за №7 надіслано претензію з вимогою у місячний термін погасити заборгованість (а.с. 16-17). У відповіді на претензійні вимоги від 25.08.2010 р. №003 ДП «Хорлівський морський торговельний портовий пункт»ДП «Скадовського морського торговельного порту»борг визнав в повному обсязі, але повідомив, що, в звязку із важким матеріальним становищем, в зазначені терміни сплатити заборгованість не зможе та гарантував при надходженні коштів на розрахункові рахунки підприємства погасити заборгованість (а.с. 18).

Позовні вимоги про стягнення з ДП «Хорлівський морський торговельний портовий пункт»ДП «Скадовського морського торговельного порту»104592 грн. заборгованості за договорами про надання охоронних послуг стали предметом судового розгляду у даній справі.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

За визначенням частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Частина 1 ст. 902 ЦК України встановлює обовязок виконавця особисто надати послугу, а частина 1 ст. 903 ЦК України обовязок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі і в строки, що передбачені договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Проте, відповідачем зобовязання щодо оплати наданих послуг з охорони виробничих обєктів виконано не в повному обсязі. На момент подання позову до суду сума простроченої заборгованості за договорами надання охоронних послуг складає 104592грн.

Таким чином, аналіз зазначених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 104592грн. є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати державного мита, враховуючи зміну предмета позову та уточнення позовних вимог, в розмірі 1043,70 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства "Хорлівський морський торговельний портовий пункт" державного підприємства "Скадовського морського торговельного порту", код ЄДРПОУ - 24113080, адреса - Херсонська область, Каланчацький район, с. Хорли, вул. Набережна, б. 1, р/рахунок - невідомий на користь приватного підприємства "БЕРЕСТ-ПІВДЕНЬ", код ЄДРПОУ 35149209, адреса - Херсонська область, Каланчацький район, с.м.т. Каланчак, вул. Садова, б. 26, р/р 26006157470301 в ХФ АБ "Брокбізнесбанк", МФО - 352372, код 35149209, 104592 грн. основного боргу, 1043 грн. 70 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Т.А. Остапенко

Повне рішення складено01.10.2010 р.