Рішення № 11451307, 23.09.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

______________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2010 Справа № 17/134-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Управління механізації будівництва "Генічеськагробуд", м. Генічеськ Херсонської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Генічеськ Херсонської області

про припинення договорів оренди та стягнення 24128 грн. 13 коп. боргу по орендній платі.

за участю представників сторін:

від позивача - Токар В. В., директор, паспорт серії МО № 451651, виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 16.12.97р.

від відповідача - не прибув.

Відкрите акціонерне товариство "Управління механізації будівництва "Генічеськагробуд" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом про припинення договорів оренди від 01.03.07р., укладених між позивачем (орендодавцем) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач, орендар), об'єктами яких є приміщення площею 111,3 м2 та 351,6м2 відповідно, які знаходяться в будинку АДРЕСА_1, посилаючись на невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договорами протягом більше ніж року.

Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача провести процедуру повернення орендованого майна та стягнути з ФОП ОСОБА_1 24128 грн. 13 коп. боргу по невиконаних грошових зобов'язаннях за договорами, з яких 23205 грн. основного боргу та 923 грн. 13 коп. боргу, нарахованого в порядку ст.625 ЦК України. З розрахунку позовних вимог, доданого до позову, вбачається, що під сумою боргу в розмірі 923 грн. 13 коп., нарахованою в порядку ст.625 ЦК України, позивач розуміє інфляційні збитки та річні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ту обставину, що з грудня 2008 року по грудень 2009 року орендар (відповідач) перестав сплачувати орендну плату за обома договорами, проте, в ході переписки з орендодавцем, звільняти орендовані приміщення або укласти нові договори оренди відмовився.

Оскільки з позовної заяви було незрозуміло з яких саме сум окрім основної суми боргу складається ціна позову, ухвалою про порушення провадження у справі від 02.09.10р. позивача було зобов'язано уточнити позовні вимоги в цій частині шляхом визначення та відокремлення заявлених до стягнення сум, у тому числі відокремивши розрахунки за кожним договором.

13 вересня 2010 року позивач надав суду письмове уточнення позовних вимог, згідно з яким за договором оренди приміщення площею 111,3 м2, просить стягнути з відповідача 6420 грн. 00 коп. основного боргу, 66 грн. 81 коп. інфляційних збитків та 192 грн. 60 коп. річних, а за договором оренди приміщення площею 351,6м2 - 16785 грн. основного боргу, 160 грн. 17 коп. інфляційних збитків та 503 грн. 55 коп. річних.

У судовому засіданні 14 вересня 2010 року представник позивача підтримав позовні вимоги, а 23 вересня 2010 року звернувся до суду із заявою про уточнення решти позовних вимог, за яким просить зобов'язати відповідача провести процедуру повернення майна шляхом повернення офісного приміщення загальною площею 111,3 м2, складських приміщень площею 351,6м2 , та зобов'язати підписати акти прийому - передачі орендованого майна.

У судовому засіданні 23 вересня 2010 року представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

У перше судове засідання, яке відбулося 14 жовтня 2010 року, відповідач не прибув, надіславши телеграмою клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою. Клопотання було задоволене судом, а розгляд справи відкладено на 23.09.10р., проте, відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не суд повідомив, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

З огляду на повторну неявку відповідача, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

01 березня 2007 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено два договори оренди, об'єктами яких є приміщення площею 111,3 м2 та 351,6м2 відповідно, які знаходяться в будинку АДРЕСА_1, за змістом яких орендодавець зобов'язався передати у строкове платне користування орендарю дані приміщення, а орендар щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, за який проводиться розрахунок, зобов'язався сплачувати орендну плату у розмірі 535 грн. та 1310 грн. відповідно.

Термін дії договорів становить сім років.

Вказане майно було передане орендареві 01 березня 2007 року, що підтверджується актами прийняття - передачі майна.

Починаючи з грудня 2008 року відповідач припинив сплачувати орендну плату за обома договорами, в зв'язку з чим в квітні 2009 року орендодавець звернувся до орендаря з пропозицією переукладення договорів оренди за новими умовами.

У відповідь на пропозицію переукладення договорів 23 липня 2009 року відповідач запропонував розірвати договори оренди з 22 квітня 2009 року та повернути власнику орендоване майно.

Листом від 23.07.09р. орендодавець відмовився від розірвання договорів, обґрунтовуючи свою позицію тим, що орендар спочатку повинен погасити існуючий борг по орендній платі та повернути майно власнику, про що підписати відповідні акти прийому - передачі.

З подальшої переписки учасників договірних відносин вбачається, що відповідач відмовився сплачувати орендну плату, оскільки пропозицію орендодавця, висловлену останнім у квітні 2009 року, розцінив як розірвання договорів оренди від 01.03.07р., а орендодавець, відмовляючись від розірвання договорів оренди по причині відсутності акту прийому - передачі майна власникові, вимагав погасити заборгованість та повернути ключі від приміщень.

Останню претензію позивача з вимогою погасити заборгованість у сумі 19515 грн. та повернути майно відповідач отримав 04.11.09р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позовну заяву не надав, свого відношення до позову не проявив, явки уповноваженого представника не забезпечив.

Вирішуючи спір по суті, суд приймає до уваги на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Факт вчасної передачі відповідачу у строкове платне користування приміщень площею 111,3 м2 та 351,6 м2 підтверджується актами прийому передачі, належним чином засвідчені фотокопії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1ст.286 того ж Кодексу, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Розмір щомісячної орендної плати, встановлений пунктами 3.2 договорів оренди приміщень площею 111,3 м2 та 351,5 м2 не змінювався, та становить 535 грн. та 1310 грн. відповідно.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно до ст. 625 того ж Кодексу, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Слід також звернути увагу на ту обставину, що відмова у виконанні грошових зобов'язань за договорами починаючи з грудня 2008 року у відповідях на претензії позивача обґрунтовується відповідачем закінченням дії договорів оренди.

Відповідно до 4 розділу кожного з договорів, підставою розірвання договору (припинення його дії) є або одночасне погодження обох сторін, або за бажанням однієї із сторін виключно у випадку невиконання грошових зобов'язань або у випадку припинення діяльності однією із сторін договору.

Оскільки до матеріалів справи не надано доказів розірвання договорів оренди від 01.03.07р. ні протягом грудня 2008 року ні протягом 2009 року, нормативно обґрунтованих підстав невиконання відповідачем договірних зобов'язань за вимогами позивача, надісланих в межах даних правочинів, суд не вбачає.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми боргу по невиконаних грошових зобов'язаннях в межах договорів оренди приміщень площею 111,3 м2 та 351,5 м2 у розмірі 6420 грн. та 16785 грн., обґрунтовані належними доказами, підлягають задоволенню.

Крім того, ст.625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Після перевірки судом правильності нарахування інфляційних збитків у сумі 226 грн. 98 коп. та річних у сумі 664 грн. 20 коп. встановлено, що заявлений до стягнення розмір інфляційних збитків не перевищує максимально допустимого в межах даного спору їх розміру, проте, заявлена до стягнення сума річних перевищує максимально допустимий їх розмір. Так, за обрахунком суду, максимально допустимий розмір річних не може перевищувати 383 грн. 70 коп.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних збитків підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 226 грн. 98 коп., а 3% річних - частковому задоволенню в сумі 383 грн. 70 коп. В решті позовних вимог, в частині стягнення 312 грн. 45 коп. 3% річних слід відмовити за необґрунтованістю.

Щодо іншої частини позовних вимог в частині припинення договорів оренди приміщень площею 111,3 м2 та 351,5 м2 від 01.03.07р., зобов'язання відповідача провести процедуру повернення майна шляхом повернення офісного приміщення загальною площею 111,3 м2, складських приміщень площею 351,6м2 , та зобов'язання підписати акти прийому - передачі орендованого майна, слід звернути увагу на наступне.

Обґрунтовуючи підстави для припинення договорів оренди, позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договорами протягом більше ніж року та відмову відповідача повернути майно. В даному випадку йдеться про істотне порушення умов договору орендарем, оскільки відповідно до абз.2 ч.2 ст.651 ЦК України, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У випадку істотного порушення однією зі сторін умов договору, які в тому числі призводять до неотримання іншою стороною законної вигоди, на яку ця сторона розраховувала при укладенні договору, остання, згідно до приписів ч.2 ст.651 ЦК України, має право вимагати розірвання договору у судовому порядку.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає вимогу позивача про припинення договорів оренди вимогою про розірвання договорів оренди.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 вказаного Кодексу передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання це є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Підстави для зміни або розірвання договору встановлено статтею 651 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини другої зазначеної статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Отже інші підстави зміни або розірвання договору (крім істотного його порушення) можуть встановлюватись, зокрема, договором.

Підпункт 4.2 договору надає орендодавцю право дострокового розірвання договору у разі, якщо, зокрема, орендар затримує сплату орендної плати на строк більше двох місяців.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає нормативно обґрунтованим право позивача вимагати розірвання договорів оренди, тому позовні вимоги в частині розірвання договорів оренди підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі,

Приймаючи до уваги наведене, позовні вимоги задовольняються частково. З відповідача на користь позивача стягуються 23205 грн. 00 коп. основного боргу, 226 грн. 98 коп. інфляційних збитків та 383 грн. 70 коп. річних. Крім того, договори оренди приміщень площею 111,3 м2 та 351,5 м2 від 01.03.07р., укладених між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) суд розриває та зобов'язує відповідача повернути орендоване майно шляхом повернення офісного приміщення загальною площею 111,3 м2, складських приміщень площею 351,6м2 , і зобов'язує відповідача підписати акти прийому - передачі орендованого майна. В решті позовних вимог, в частині стягнення 312 грн. 45 коп. 3% річних, суд відмовляє за необґрунтованістю.

Оскільки спір доведено до вирішення у судовому порядку з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам, стягуються 408 грн. 16 коп. витрат по оплаті державного мита та 232 грн. 94 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про дату виготовлення його повного тексту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Управління механізації будівництва "Генічеськагробуд" (Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Гоголя, буд. 192, код ЄДРПОУ 14127514, р/рах. 26000301002849 в Генічеському безбалансовому відділені № 10021/0148 ВАТ "ДОБУ") 23205 грн. 00 коп. основного боргу, 226 грн. 98 коп. інфляційних збитків, 383 грн. 70 коп. річних, 408 грн. 16 коп. витрат по оплаті державного мита та 232 грн. 94 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову в частині стягнення 312 грн. 45 коп. річних відмовити.

4. Договір оренди приміщення загальною площею 111,3 м2 розташованого за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Гоголя, буд. 192, укладений 01 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Управління механізації будівництва "Генічеськагробуд" (Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Гоголя, буд. 192, код ЄДРПОУ 14127514) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розірвати.

5. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути відкритому акціонерному товариству "Управління механізації будівництва "Генічеськагробуд" (Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Гоголя, буд. 192, код ЄДРПОУ 14127514) приміщення площею 111,3 м2 розташованого за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Гоголя, буд. 192, яке було об'єктом договору оренди від 01.03.07р.

6. Договір оренди приміщення загальною площею 351,6 м2 розташованого за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Гоголя, буд. 192, укладений 01 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Управління механізації будівництва "Генічеськагробуд" (Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Гоголя, буд. 192, код ЄДРПОУ 14127514) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - розірвати.

7. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути відкритому акціонерному товариству "Управління механізації будівництва "Генічеськагробуд" (Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Гоголя, буд. 192, код ЄДРПОУ 14127514) приміщення площею 351,6 м2 розташованого за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Гоголя, буд. 192, яке було об'єктом договору оренди від 01.03.07р.

8. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) після повернення приміщень площею 111,3 м2 та 351,6м2 відкритому акціонерному товариству "Управління механізації будівництва "Генічеськагробуд" (Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Гоголя, буд. 192, код ЄДРПОУ 14127514) які знаходяться в будинку АДРЕСА_1, та є об'єктами договорів оренди від 01.03.07р., підписати акти прийому - передачі вказаного майна.

Суддя М. Б. Сулімовська

Рішення складено у повному обсязі

та підписане 29 вересня 2010 року.