Рішення № 11451071, 28.09.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "28" вересня 2010 р. Справа № 18/1144

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мазуренко Т.В., довіреність від 10.10.2009р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Інтертрейд" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Інтертрейд" (м.Житомир)

до Андрушівського міського споживчого товариства (м.Андрушівка)

про стягнення 2874,10грн.,

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 2874,10грн. заборгованості, з яких: 1551,56грн. - основного боргу, 156,86грн. - пені, 698,20грн. штрафу, 383,85грн. - 30% річних, 83,63грн. - інфляційних.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що відповідач після порушення провадження у справі сплатив суму основного боргу у розмірі 1551,56грн., у зв'язку із чим просить припинити провадження у справі в цій частині за відсутністю предмету спору та стягнути з відповідача 156,86грн. - пені, 698,20грн. штрафу, 383,85грн. - 30% річних, 83,63грн. - інфляційних.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19).

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2009 року між ТОВ "КСК-Інтертрейд" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Інтертрейд" (продавець, позивач) та Андрушівським міським споживчим товариством (покупець, відповідач) укладено Договір купівлі-продажу №20518 (а.с.7), за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар - лікеро-горілчані вироби в асортименті, для подальшої реалізації їх через роздрібну і оптову торгівлю у торгівельній мережі, відповідно до умов цього договору (п.1.1 договору).

Умовами договору сторони передбачили, що термін здійснення покупцем оплати за товар зазначається у видатковій накладній продавця на поставку цього товару. Якщо термін оплати за товар не вказано в накладній, тоді розрахунок за товар здійснюється покупцем не пізніш ніж протягом 7 календарних днів з моменту отримання товару (п.3.2 договору).

На виконання умов даного договору, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 5751,56грн., що підтверджується видатковою накладною №ГЛВ - 014024/0167719 від 20.10.2009р., оригінал якої оглянуто в судовому засіданні 28.09.2010р., з встановленим терміном оплати до 28.10.2009р. (а.с.9).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак відповідач свої зобов'язання у встановлений в договорі строк щодо оплати поставленого йому товару виконав лише частково на суму 4200,00грн.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, за останнім утворилась заборгованість за отриманий товар у розмірі 1551,56грн., що спонукало позивача звернутись з позовом до суду.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді відповідач сплатив позивачу суму основного боргу у розмірі 1551,56грн., що підтверджується платіжними дорученнями №281 від 09.09.2010р. та №285 від 14.09.2010р. (а.с.21-22), тому провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу необхідно припинити за відсутністю предмету спору відповідно до ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання грошових зобов'язань 156,86грн. пені та 698,20грн. штрафу.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.6.2, 6.3 договору №20518 від 29.09.2009р. за несвоєчасну оплату товару, покупець сплачує продавцеві штраф у розмірі 45% від суми боргу та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу. При цьому сторони погодили, що пеня нараховується за весь час прострочення.

Як вбачається з розрахунку позивача (а.с.11), перевіреного господарським судом, пеня у сумі 156,86грн. та штраф у розмірі 698,20грн. нараховані позивачем правомірно.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 383,85грн. 30% річних та 83,63грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що за несвоєчасну або неповну оплату отриманого товару, покупець зобов'язаний сплатити продавцю 30% річних від простроченої суми.

Господарський суд, здійснивши перерахунок 30% річних та інфляційних вважає, що річні та інфляційні нараховані позивачем обґрунтовано, тому задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 383,85грн. 30% річних та 83,63грн. інфляційних.

Разом з тим, здійснивши правову оцінку застосованих позивачем заходів відповідальності за порушення грошового зобов'язання, господарський суд вважає за необхідне застосувати приписи статті 233 Господарського кодексу України про випадки зменшення розміру штрафних санкцій.

Так, згідно частини першої цієї статті, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня згідно ст.230 ГК України) надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

У частині 2 ст.233 ГК України зазначено, що якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки позивачем не доведено факту завдання йому чи іншим учасникам господарських відносин збитків внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем коштів, враховуючи, що станом на день винесення судового рішення по справі, відповідач повністю сплатив суму основного боргу, а також, за прострочку у виконанні зобов'язання відповідачу нараховані пеня, річні та інфляційні, господарський суд, керуючись п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, вважає за необхідне зменшити розмір застосованого позивачем штрафу до 100,00грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач станом на 28.09.2010р. суму основного боргу сплатив у повному обсязі, нарахування пені, штрафу, інфляційних та річних не спростував, позов не оспорив.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, на суму 2874,10грн., з яких: 1551,56грн. - основного боргу, 156,86грн. - пені, 698,20грн. штрафу, 383,85грн. - 30% річних, 83,63грн. - інфляційних.

В частині стягнення основного боргу в сумі 1551,56грн. провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, як зазначалось вище, суд зменшує розмір штрафу до 100,00грн.

Таким чином, до стягнення підлягає сума 724,34грн., з яких: 156,86грн. - пені, 100,00грн. штрафу, 383,85грн. - 30% річних, 83,63грн. - інфляційних.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. ст.ст. 525, 526, 549, 551, 611, 629, 625, ЦК України, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зменшити розмір штрафу до 100,00грн.

3. Стягнути з Андрушівського міського споживчого товариства (13400, м.Андрушівка, вул.Корольова, 14, код ЄДРПОУ 01750401)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Інтертрейд" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Інтертрейд" (10025, м.Житомир, вул.Ленкова, 12, код ЄДРПОУ)

- 156,86грн. - пені;

- 100,00грн.- штрафу;

- 383,85грн. - 30% річних;

- 83,63грн. - інфляційних;

- 102,00грн. - витрат по сплаті державного мита;

- 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1551,56грн. основного боргу за відсутністю предмету спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати 3 прим.:

---------------------------------

1 - в справу

2 -позивачу

3 - відповідачу (рек. з повідом.)