Рішення № 11450827, 28.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2010Справа №2-5/2759-2010 За позовом - ТОВ «Коопсервіс», м. Сімферополь, вул. Радищева, 82

До відповідача – Громадської організації «Громада ветеранів та інвалідів спецпідрозділу «Беркут» МВС України, м.Сімферополь, вул. Аральська, 61, кв. 31.

Про стягнення 6204,92 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача - Єлисєєва О.О., предст., дов. від 21.04.10р.

Від відповідача - не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - ТОВ «Коопсервіс» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Громадської організації «Громада ветеранів та інвалідів спецпідрозділу «Беркут» МВС України», в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по орендній платі у розмірі 4950,00 грн., індекс інфляції у сумі 154,68 грн. та пеню у сумі 1100,24 грн., а всього 6204,92 грн. Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобов’язання за договором оренди нежитлового приміщення, у зв’язку з чим за ним склалась заборгованість.

В ході розгляду справи позивачем зменшено розмір позовних вимог, згідно яких він просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4950,00 грн., суму індексу інфляції за час прострочення – у розмірі 343,33 грн. та пеню у розмірі 448,92 грн., всього - 5742,25 грн.

Зменшені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем у позовній заяві зазначено в якості відповідача Товариство ветеранів та інвалідів спецпідрозділу «Беркут», проте як підтверджується печаткою відповідача у договорі оренди нежитлового приміщення № 1 від 02.06.2008 року, укладеного між сторонами, а також витягом з ЄДРПОУ від 09.07.2010 року за № 05.3-8.1/1732 правильне найменування відповідача - Громадська організація «Громада ветеранів та інвалідів спецпідрозділу «Беркут» МВС України, у зв'язку з чим суд вважає що позивачем при зазначенні найменування відповідача у позові допущена помилка та дійшов висновку про необхідність зазначення у справі вірної назви відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, явку свого представника не забезпечив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, причини нез’явлення суду не відомі.

Справа розглядається у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2008 року між ТОВ «Коопсервіс» (орендодавець за договором) та Товариством ветеранів та інвалідів спецпідрозділу «Беркут» (орендар за договором) укладено договір оренди нежитлового приміщення за №1.

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає по акту прийому-передачі у тимчасове платне користування нежитлові приміщення в житловому будинку за адресою: вул. Трубаченко, 30, площею 22,0 кв.м.

Згідно із п. 3.2.3 договору відповідач зобов’язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати передбачені договором оплату та виконувати інші зобов’язання передбачені цим договором.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 орендна плата визначена у розмірі 330,00 грн. на місяць, яка щоквартально перераховується на індекс інфляції по даних Держстатистики України та різниця додатково сплачується Орендарем у наступному платежі та сплачується не пізніше 5-го числа поточного місяця на розрахунковий рахунок позивача.

У пункті 4.4. договору сторони визначили, що при простроченні сплати орендної плати та інших платежів за договором Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Строк дії договору було визначено з 01.06.2008р. по 01.06.2009р. з відстрочкою платежу на один місяць.

Також у п. 5.3. сторони визначили, що з дня закінчення дії договору, якщо не має письмової угоди про його продовження орендар зобов’язаний в 5-ти денний сирок здати орендодавцю за актом приймання-передачі об’єкт оренди.

В матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем орендованого майна за актом прийому передачі після закінчення строку дії договору, таким чином виходячи з положень ст. 764 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач продовжує користуватись орендованим майном після спливу строку дії договору, а з боку позивача відсутні заперечення, суд приходить до висновку, що вказаний договір є продовженим на строк встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, за ним утворилася заборгованість по орендній платі за період з листопада 2008р. по січень 2010р. у сумі 4950,00 грн.

На дату розгляду справи доказів сплати сформованої заборгованості не представлено.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем не виконано зобов’язання щодо внесення орендних платежів у повному обсязі, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості у сумі 4950,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано зобов’язання щодо своєчасного внесення орендної плати, відповідно до п. 4.4. договору позивачем нарахована сума пені у розмірі 448,92 грн.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Враховуючи, той факт, що відповідачем не виконані належним чином зобов’язання щодо своєчасного внесення орендних платежів, вимоги про стягнення з нього нарахованої суми пені у розмірі 448,92 грн. також підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути інфляційні витрати у сумі 343,33 грн.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст.14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги є обґрунтованими, підтверджуються розрахунком та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають покладанню на відповідача.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 30 вересня 2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Громадської організації «Громада ветеранів та інвалідів спецпідрозділу «Беркут» МВС України (м.Сімферополь, вул. Аральська, 61, кв. 31; ідентифікаційний код 26225742) на користь ТОВ «Коопсервіс», м. Сімферополь, вул. Радищева, 82; ідентифікаційний код 32009030; р/р260033013399) заборгованість у розмірі 4950,00 грн., індекс інфляції за час прострочення у розмірі 343,33 грн., пеню у розмірі 448,92 грн., державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.