Рішення № 11450823, 28.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2010Справа №2-9/4039-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада", АР Крим, м. Сімферополь

До відповідача Закритого акціонерного товариства "УКпостач", АР Крим, м. Красноперекопськ

Про стягнення 17 330,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Гіталов А.В., пред-к., дов. пост. від 10.08.2010 року.

Від відповідача – Попова А.М., пред-к., дов. пост. №01/10 від 01.01.2010 року.

Республіканський комітет АР Крим по охороні навколишнього природного середовища - Щекіна А.С., пред-к., дов. пост. №01/10 від 01.01.2010 року.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 17 330 грн. заборгованості по оплаті 2-го етапу виконання робіт за договором № 20-03/2007-003/20-213 від 27 березня 2007 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору № 20-03/2007-003/20-213 від 27 березня 2007 року їм були виконані роботи та 27.05.2010р. на адресу відповідача був направлений акт приймання – передачі виконаних робіт по другому етапу на суму 29567,38грн. Відповідачем даний акт не був підписаний, мотивованих заперечень у строк, передбачених п.3.2 договору не надано.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №003/18/2-80 від 16.08.2010р. та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, відповідач посилається на те, що позивачем умисне затягувалися строки виконання робот та роботи були проведені неналежним чином.

14.09.2010 р. Республіканський комітет АР Крим по охороні навколишнього природного середовища надав Дозвіл № 111300000/15 від 21.03.08р., виданий ЗАТ «Укпостач».

У судовому засіданні 14.09.2010 р. була оголошена перерва до 28.09.2010 р. до 14:10 годин.

28.09.2010 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, зобов'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також внаслідок вчинення господарських дій на користь другої сторони.

27 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Армада” (Виконавець) та Закритим акціонерним товариством “УКпостач” (Замовник) був укладений договір № 20-03/2007-003/20-213.

Згідно з пунктом 1.1 Договору на умовах та в порядку, передбачених дійсним Договором, Виконавець за дорученням Замовника приймає на себе виконання робіт:

-          “інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин ЗАТ “УКпостач” в атмосферне повітря;

-          розробка документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ЗАТ “УКпостач”, а також погодження розроблених документів в Республіканському комітеті з охорони навколишнього природного середовища АР Крим (роботи);

Відповідно до пункту 1.2 Договору Виконавець здійснює роботи згідно Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців.

Згідно з пунктом 5.1 Договору загальна вартість робіт за цим договором відповідно до протоколу погодження про договірну ціну (додаток №1) та калькуляції (додаток №2-1:2-2) складає 72600,00 грн.

Оплата за цим договором здійснюється шляхом перерахування авансу в розмірі 50% від вартості кожного етапу, відповідно до календарного плану, протягом 5 банківських днів з моменту отримання Замовником рахунку на оплату, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, згідно банківських реквізитів останнього (п. 5.2 Договору).

06.07.2007 роки ТОВ «Армада», згідно умов Договору, отримало передоплату у розмірі 18 150 (вісімнадцять тисяч сто п'ятдесят) гривень і переступило до виконання другого етапу робіт.

У виконання умов договору позивачем були виконані роботи по другому етапу.

Позивач - ТОВ «Армада», провів розрахунок витрат на узгодження (супровід) розроблених документів в Республіканському комітеті з охорони навколишньому природному середовищу АР «Крим і направив 27 травня 2010 р., вих. №44, повторно (без урахування вартості узгодження роботи в Республіканському комітеті з довкілля охорони) на адресу відповідача акт виконаних робіт № АР-00003/05 від 13 травня 2010 року, який, згідно поштового повідомлення, був отриманий відповідачем 01 червня 2010 року. Витрати на узгодження (супровід) розроблених матеріалів Позивачем, склали - 819 (вісімсот дев'ятнадцять грн.) 14 коп. Відповідач акт прийому-передачі виконаних робіт по 2-у етапу не підписав, мотивовані заперечення в строк, передбачений п. 3.2 Договору не надав.

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили, що замовник протягом п’яти робочих днів від дати отримання результатів робот зобов’язаний розглянути матеріали та підписати акт приймання – передачі виконаних робот. У випадку не підписання акту замовник спрямовує виконавцю мотивовану відмову. У випадку якщо протягом п’яти робочих днів замовник не спрямовує обґрунтовану претензію виконавцю по виконаної роботі, робота вважається прийнятої замовником з дати вказаної виконавцем у акті в повному об’ємі згідно наступного договору.

Згідно умов Договору №27-03/2007-003/20-213 від 27.03.2007 року Відповідачем були перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок Позивача у розмірі 54 450 (п'ятдесяти чотирьох тисяч чотириста п'ятдесяти грн.) 00 коп.

Вартість виконаних робіт по 2 етапу складає 35 480 (Тридцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят грн.) 86 коп. З урахуванням раніше перерахованої передоплати (06.07.2007 р.) у розмірі 18 150 (вісімнадцять тисяч сто п'ятдесят грн.) 00 коп., у відповідності з п. 5.4 Договору Відповідач повинен сплатити виконані роботи по 2 етапу у розмірі 17 330 (сімнадцять тисяч триста тридцять) грн. 86 коп.

Відповідно до частині 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Довід відповідача про неналежного виконання робіт спростовується тією обставиною, що відповідно до календарного графіка результатом виконання робіт по другому етапу був технічний звіт, що обгрунтовує об'єми викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ЗАТ «Укснаб». Той факт, що позивачем даний звіт був виготовлений належним чином відповідно до закону, що пред'являвся до нього, вимогами підтверджується отриманим відповідачем дозволом, виданим Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища № 111300000/15 від 21 березня 2008 року.

Доводи відповідача про те, що виявлені Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища в наданих документах на отримання дозволу недоліки усувалися ЗАТ «Укснаб» самостійно також є голослівними, і спростовуються наступними доказами.

28 лютого 2008 р. на адресу ТОВ «Армада» поступив лист вх.14 від Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища з зауваженнями і вимогами здійснити доопрацювання наданих для отримання ЗАТ «Укснаб» документів.

11 березня 2008 року від відповідача на адресу позивача поступив лист, відповідно до якого останній просив усунути зауваження в наданих на отримання дозволу документах.

13 березня 2008 року позивачем зауваження були усунені і документи, що обгрунтовують об'єми викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ЗАТ «Укснаб» були надані в Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища.

На підставі відкоректованих документів ТОВ «Армада», Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища 21 березня 2008 року видав Відповідачеві дозвіл на викиди №111300000/15 від 21.03.08 р.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Доводи відповідача, що викладені у відзиву на позов, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 28.09.2010р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 77, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "УКпостач" (96000, м. Красноперекопськ, вул. Северна, 1а, р/р 2600201984731 у філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Армянськ, МФО 384878 код ЕДРПОУ 30169718) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада" (95034, м. Сімферополь, вул. Донська, 6, р/р 2600900145509 у філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Ялта, МФО 324786 код ЕДРПОУ 32841126) 17 330 грн. заборгованості, 173,30 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 29.09.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.