Постанова № 11450822, 29.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2010Справа №2-24/5861-2007А За адміністративним позовом – Державної інспекції по контролю за цінами АР Крим (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Павленка,20)

До відповідача – Приватного акціонерного товариства «Датагруп» (03005, м. Київ, вул.. Смоленська, 31-33, код ЄДРПО України 31720260).

Про стягнення 76322,00грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г.Колосова

При секретарі судового засідання В. В. Романів

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Лук’янець О. Ю., представник, довіреність №2062 від 01.09.2010р.

Від відповідача - не з’явився.

Обставини справи:

Державна інспекція по контролю за цінами АРК звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 76322грн., в тому числі економічні санкції - 25444,00 грн. та штрафні санкції - 50888,00 грн. за порушення Закону України «Про ціни та ціноутворення» на підставі рішення № 20 від 26.01.2007р.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 06 листопада 2007 року провадження по справі № 2-24/5861-2007А було зупинено до розгляду пов’язаної справи № 2-16/14288-2007А за клопотанням відповідача по справі, оскільки він оскаржував в Господарському суді АР Крим рішення Державної інспекції по контролю за цінами АР Крим № 20 від 26.01.2007 р., на підставі якого з нього стягується сума 76322,00 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02 травня 2009р. провадження по справі поновлено.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15.06.2009 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Господарським судом АР Крим справи № 2-31/14288-2007А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21 жовтня 2009 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27.02.2010р. провадження по справі зупинено до набрання рішенням зі справи № 2а-7460/09/5/0170 законної сили.

20 серпня 2010 року до Господарського суду АР Крим від Державної інспекції по контролю за цінами АР Крим надійшло клопотання про поновлення провадження по справі на підставі того, що Севастопольським апеляційним адміністративним судом 26.07.2010р. винесено ухвалу, якою апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Датагруп» по справі № 2а-7460/09/5/0170 залишена без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.01.2010р. у справі № 2а-7460/09/5/0170 залишено без змін.

Крім того, до клопотання позивачем прикладено ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2010р. по справі № 2а-7460/09/5/0170, якою сторона по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комсервіс» замінена правонаступником – Приватним акціонерним товариством «Датагруп».

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.08.2010р. зазначене клопотання було задоволено, провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 07.09.2010р. на 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні, що відбулося 07.09.2010 р., представником позивача було заявлено усне клопотання про заміну відповідача його правонаступником – Приватним акціонерним товариством «Датагруп», при цьому позивач посилався на факти встановлені в ухвалі Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2010р. у справі №2а-7460/09/5/0170, яка набрала чинності та надав суду повістку про виклик в судове засідання Севастопольського апеляційного адміністративного суду по розгляду справи №2а-7460/09/5/0170, у якій вказана адреса ПАТ «Датагруп» - 03005, м. Київ, вул.. Смоленська, 31-33.

Суд, розглянувши в нарадчій кімнаті усне клопотання позивача про заміну відповідача по справі, встановив, що дійсно ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2010р. у справі №2а-7460/09/5/0170 за участю тих самих сторін, здійснено заміну - Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсервіс» на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Датагруп».

Так, зокрема зазначеною ухвалою встановлено, що згідно п. 1.4 статуту ПАТ «Датагруп», затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ «Датагруп» №43 від 14.12.2009р., останнє є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсервіс».

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням вказаного, суд ухвалою від 07.09.2010 р. допустив заміну відповідача по справі на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Датагруп» (03005, м. Київ, вул.. Смоленська, 31-33, код ЄДРПО України 31720260).

В судове засідання 28 вересня 2010р. з’явився тільки повноважний представник позивача, який підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні останніх.

Відповідач в судове засідання не з’явився, 29.09.2010р. на адресу суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням представника відповідача до м. Києва та неможливістю забезпечити явку іншого представника в судове засідання, він просить відкласти розгляд справи на більш пізнішу дату та не розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Позивач заперечував проти задоволення зазначеного клопотання відповідача, посилався на те, що рішення суду у справі №2а-7460/09/5/0170, до розгляду якої зупинялося провадження по даній справі, набрало законної сили, тому є всі підстави для розгляду справи.

Суд, розглянувши заявлене відповідачем клопотання, беручи до уваги те, що останній вже повторно не прибув в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, крім того ПАТ «Датагруп» є правонаступником по усім обов’язкам ТОВ «Комсервіс», тому суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи та вважає, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи. До того ж, явка представника ПАТ «Датагруп» до судового засідання, не визнавалась судом обов’язковою та в цілях дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 128 КАСУ неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд, -

встановив:

У період з 28.12.2006р. по 23.01.2007р. посадовими особами Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим була проведена перевірка правильності застосування тарифів на загальнодоступні послуги зв’язку (телефонний зв'язок) відносно ТОВ “Комсервіс”, правонаступником якого є відповідач по справі, за період з 01.01.2006р. по 30.11.2006р.

При проведенні перевірки відповідачем встановлені порушення позивачем вимог Закону України № 1280-IV від 18.11.2003р. “Про телекомунікації”, Постанови Кабінету міністрів України № 720 від 09.08.2005р. “Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” та Наказу Державного комітету зв’язку та інформатизації України № 120 від 07.06.2002р. “Про затвердження Граничних тарифів на основні послуги електрозв’язку і тарифів на виплату державних пенсій і грошової допомоги”, Рішення НКРЗ України № 258 від 05.05.2006р., яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 29.06.2006р.за № 766/12640 та № 767/12641 “Про затвердження граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги”.

За результатами вказаної перевірки був складений акт № 0928 від 23.01.2007р., у якому вказано, що ТОВ “Комсервіс” був застосований тариф на загальнодоступні послуги електронного зв’язку вище розміру тарифу, який встановлений законодавством, у результаті чого позивачем необгрунтовано отримано 25443,83 грн.

Рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим № 20 від 26.01.2007р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у позивача вилучені в доход Державного бюджету 25444 грн. та застосований штраф у розмірі 50888 грн.

Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Комсервіс” зверталося до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим з позовними вимогами про скасування рішення №20 від 26.10.2007р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким у позивача вилучено у дохід Державного бюджету 25444,00грн. та застосований штраф у сумі 50888,00грн.

В подальшому відповідною заявою було збільшено позовні вимоги і ТОВ “Комсервіс” просило суд встановити відсутність компетенції (повноважень) Державної інспекції з контролю за цінами в АРК з проведення перевірок на предмет формування цін (тарифів), встановлених на послуги телефонного зв’язку, що надаються ТОВ “Комсервіс”, і скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в АРК №20 від 26.10.2007 р.

По результатам розгляду вказаного позову постановою ГС АР Крим від 10.02.2009 р. по справі №2-31/14288-2007А в частині встановлення відсутності компетенції (повноважень) Державної інспекції з контролю за цінами в АРК з проведення перевірок на предмет формування цін (тарифів), встановлених на послуги телефонного зв’язку, що надаються ТОВ “Комсервіс” у позові було відмовлено.

Також ухвалою ГС АР Крим від 04.12.2008 р. по справі №2-31/14288-2007А було закрито провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комсервіс” до відповідача – Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим в частині позовних вимог про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в АРК №20 від 26.01.2007р.

Таким чином встановлено преюдиційний факт правомірності дій відповідача по складанню акту та винесенню рішення про застосування фінансових санкцій.

Відповідно до ст.13 Закону України “Про ціни і ціноутворення”(від 03.12.1990 року № 507 із змінами та доповненнями) державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Вказані органи здійснюють контроль у взаємодії з профспілками, спілками споживачів та іншими громадськими організаціями. Державні органи, що здійснюють контроль за цінами, та їх посадові особи мають права, виконують обов'язки і несуть відповідальність, передбачені Законом України "Про державну податкову службу в Україні", крім повноважень, передбачених пунктами 6 - 9 статті 11 вказаного Закону.Господарські суб'єкти повинні в установленому порядку подавати необхідну інформацію для здійснення контролю за правильністю встановлення і застосування цін.

Відповідно до ст.14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” (від 03.12.1990 року № 507 із змінами та доповненнями) вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду. Підприємства, організації та інші юридичні і фізичні особи мають право оскаржити до суду порушення цін з боку державних органів, підприємств, організацій, кооперативів та інших юридичних і фізичних осіб і вимагати відшкодування завданих їм збитків у випадках реалізації їм товарів та послуг з порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, судом встановлено, що постановою ГС АР Крим від 09.07.2007 р. у справі № 2-24/3560-2007А позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсервіс" до Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування рішення № 20 від 26.01.2007 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким у позивача вилучено у дохід Державного бюджету 25444,00 грн. та застосований штраф у сумі 50888,00 грн. був задоволений, скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим № 20 від 26.01.2007 р.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 року у справі № 2-24/3560-2007А постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2007 року скасована, прийнята нова постанова, якою у задоволенні позову ТОВ "Комсервіс" про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим № 20 від 26.01.2007 року було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2009 року касаційна скарга ТОВ "Комсервіс" була залишена без задоволення, а постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 року у справі № 2-24/3560-2007А без змін.

Також судом встановлено, що ТОВ "Комсервіс" зверталося до окружного адміністративного суду АР Крим з позовом Державної інспекції по контролю за цінами АР Крим про визнання нечинним рішення №20 від 26.01.2007 р.

Ухвалою окружного адміністративного суду АР Крим від 14.01.2010 р. по справі № 2а-7460/09/5/0170 провадження за вказаним позовом було закрито, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки спір щодо скасування рішення №20 від 26.01.2007 р. вже вирішено господарським судом АР Крим по справі 2-24/3560-2007А.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2010 р. апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Датагруп» було залишено без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду АР Крим від 14.01.2010 р. по справі № 2а-7460/09/5/0170 було залишено без змін.

Отже суд приходить до висновку, що позивач правомірно провів перевірку та застосував штрафні санкції у зв’язку з виявленням порушень вимог законодавства відповідача щодо застосування цін.

Стаття 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, що підтверджують зворотне ніж встановлено судом, відповідачем суду не представлено.

Оскільки наявність заборгованості підтверджується матеріалами справи, відповідач не надав суду доказів сплати зазначеної заборгованості, зазначена сума штрафних санкцій у розмірі 76 332,00 грн. підлягає задоволенню та стягненню з відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі 01.10.2010 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного акціонерного товариства «Датагруп», (03005, м. Київ, вул.. Смоленська, 31-33, код ЄДРПО України 31720260) в дохід Державного бюджету ( на р\р 31112106700002, МФО 824026, код ЄДРПОУ відділення Держказначейства 34740405, банк одержувача Управління Державного казначейства в АР Крим, м. Сімферополь, код платежу 21081100) економічні санкції у розмірі 25 444,00 грн. та штраф у розмірі 50 888,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.