Рішення № 11450828, 27.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2010Справа №2-5/4275.1-2009 За позовом - ОСОБА_3, м. Сімферополь

До відповідачів - 1. Страхової компанії «Оранта», м. Сімферополь; 2. ТОВ «Ротон», м.Ялта

За участю третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1.ОСОБА_1 , с. Алупка, м. Ялта; 2. ОСОБА_2, с. Гаспра, м. Ялта; 3. Приватного підприємства «Анта Шиппинг», м. Ялта.

Про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідачів - 1. Олейник С.В. - представник за довіреністю від 15.06.2009 року; 2. не зявився.

Від третіх осіб - не зявилися.

Сутність спору:

Позивач - ОСОБА_3, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим та просить суд зобовязати відповідачів Страхову компанію «Оранта», м.Сімферополь та ТОВ «Ротон», м.Ялта відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду у сумі 54787, 00 грн., яка сталася внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 жовтня 2007 року у 09 годині 10 хвилин у м.Ялта, с. Сімеіз, по вул. Баранова,3 трапилась ДТП за участю ОСОБА_1., водія ТОВ «Ротон», який керував транспортним засобом Мерседес - Спринтер, номерний знак НОМЕР_1 та позивачем ОСОБА_3, який керував транспортним засобом Хундай Соната, номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП зафіксовані пошкодження транспортного засобу позивача, а саме деформовано ліве переднє крило, передній бампер, розбита ліва передня блок фара, показник повороту, на капоті пошкодження лакофарбового покриття. Позивач за власні кошти відремонтував автомобіль у звязку з чим просить суд відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду у сумі 54787 грн.

В ході розгляду справи позивачем змінювалися позовні вимоги, згідно останній заяві він просить суд стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду у сумі 72790 грн., а також витрати на ведення судового процесу.

Відповідач - Страхова компанія «Оранта» позовні вимоги не визнав за мотивами, викладеними у відзиві на позовну заяву, а також просив провадження по справі припинити, оскільки позивачем не надано доказів того, що він під час керування автомобілем та скоєння ДТП виступав як субєкт підприємницької діяльності, з огляду на що відповідач вважає що даний спір господарському суду не підвідомчий. Щодо стягнення моральної шкоди відповідач зазначив, що позивачу не було завдано ані душевних страждань, ані фізичної болі, у зв'язку з чим підстав для стягнення моральної шкоди немає.

Відповідач - ТОВ «Ротон» проти позову також заперечує за мотивами, викладеними у відзиві на позовну заяву, зокрема вказує на те, що ОСОБА_1., який зазначений як учасник ДТП, не є та ніколи не був робітником ТОВ «Ратон». Крім того відповідач зазначив, що транспортний засіб Мерседес Спринтер, номерний знак НОМЕР_1 згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу числиться за власником ОСОБА_2, та 16.07.2007 року останнім була видана генеральна довіреність на автомобіль Мерседес Спринтер ОСОБА_4. Також відповідач посилається на те, що позивачем не підтверджено суму витрат на відновлення пошкоджень, отриманих його автомобілем а також те, що ці пошкодження були спричинені внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21 вересня 2009 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20 жовтня 2009 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08 лютого 2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Анта Шиппинг».

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02 березня 2010 року та 27 квітня 2010 року провадження по справі зупинялося у зв'язку з призначенням автотоварознавської експертизи.

21 травня 2010 року провадження по справі було поновлено з огляду на повернення матеріалів справи з висновком експерта.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01 липня 2010 року провадження по справі знов було зупинено у зв'язку з призначенням додаткової автотоварознавської експертизи.

25 серпня 2010 року провадження по справі було поновлено та призначено слуханням.

Позивач, відповідач - ТОВ «Ротон» та треті особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством Національною Акціонерною Страховою Компанією «ОРАНТА» (страховик за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ротон» (страхувальник за договором) укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/6394094 (арк.спр.60 т.1)

Відповідно до п. 6 договору забезпеченим транспортним засобом є Мерседес - Бенц Спринтер, номерний знак НОМЕР_1.

Також 23 червня 2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством Національною Акціонерною Страховою Компанією «ОРАНТА» (страховик за договором) та Приватним підприємством «Анта Шиппинг» (страхувальник за договором) укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/5628810 (арк.спр.61 т. 1).

Відповідно до п. 6 договору забезпеченим транспортним засобом також є Мерседес - Бенц Спринтер, номерний знак НОМЕР_1.

Пунктом 3 зазначених договорів визначений строк їх дії - до 22 червня 2008 року.

10 жовтня 2007 року у 09 годині 10 хвилин у м.Ялта, с. Сімеіз, по вул. Баранова,3 трапилась ДТП за участю транспортного засобу Мерседес - Спринтер, номерний знак НОМЕР_1, яким управляв воді ОСОБА_1. та транспортного засобу Хундай Соната, номерний знак НОМЕР_2, яким управляв ОСОБА_3, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 11/18/341 від 14.01.2008 року (арк.спр.47).

В результаті ДТП зафіксовані пошкодження транспортного засобу позивача, а саме деформовано ліве переднє крило, передній бампер, розбита ліва передня блок фара, показник повороту, на капоті пошкодження лакофарбового покриття.

Позивач звернувся до відповідача - Страхової компанії «Оранта» для визначення суми страхового відшкодування та її виплати.

20 жовтня 2007 року та 29 жовтня 2007 року складно протокол (акт) огляду транспортного засобу та прокол (акт) додаткового огляду транспортного засобу, в яких зазначені пошкодження транспортного засобу Хундай Соната, номерний знак НОМЕР_2.

Позивач за власні кошти відремонтував автомобіль, однак страхову виплату від відповідача не отримав, у зв'язку з чим був змушений звернутися до суду з позовом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту у сумі 18381, 77 грн., витрати на оренду автомобіля для виробничої діяльності підприємця у сумі 19800 грн., пеню у сумі 10358,67 грн., витрати повязані з втратою робочого часу у сумі 19250 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме у сумі 15814,10 грн. з огляду на наступне.

Як вбачається зі страхових полісів №ВА/6394094 (арк.спр.60 т.1) та №ВА/5628810 (арк.спр.61 т.1), договори страхування, укладені з Страховою компанією «Оранта» відносяться до І типу, за умовами якого у відповідності зі ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснюється страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Отже за умовами даного типу договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється страхування відповідності будь-якої особи, яка керує вказаним у договорі транспортним засобом.

Згідно умов страхових договорів від 23.06.2007 року №ВА/6394094 та №ВА/5628810 забезпеченим транспортним засобом є Мерседес - Бенц Спринтер, номерний знак НОМЕР_1.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2007 року у 09 годині 10 хвилин у м.Ялта, с. Сімеіз, по вул. Баранова,3 трапилось ДТП за участю транспортного засобу Мерседес - Спринтер, номерний знак НОМЕР_1, за результатами якого було нанесено шкоду транспортному засобу Хундай Соната, яким керував позивач - ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 20.10.2007 року (арк.спр.150) та акту дослідження спеціаліста-автотоварознавця, позивач з заявою про виплату та визначення розміру заподіяної в результаті ДТП шкоди автомобілю Хундай Соната номерний знак НОМЕР_2 звернувся 20 жовтня 2007 року.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На час розгляду справи відповідачем - Страховою компанією «Оранта» доказів виплати позивачу страхового відшкодування не представлено.

У відповідності зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно висновку експерта судової автотоварознавської експертизи № 31-0504, проведеної в рамках справи сума відновлювального ремонту автомобіля Хундай Соната номерний знак НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП на листопад 2007 року складає 14309,39 грн.

Отже сума відновлювального ремонту підлягає стягненню у розмірі 14309,39 грн.

Враховуючи те, що відповідачем прострочена виплата страхового відшкодування позивачем нарахована пеня за весь час прострочення у сумі 10358, 67 грн.

Суд вважає що пеня підлягає стягненню частково, з огляду на наступне:

Частиною 2 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Відповідно п. 6 ст. 230 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Оскільки позивач звернувся до відповідача - Страхової компанії «Оранта» 20 листопада 2007 року, то кінцевий строк виплати страхового відшкодування у відповідності зі ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить 20 грудня 2007 року.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки з уточненого розрахунку пені (арк.спр.23), наданого позивачем не вбачається за який період та на яку суму останнім здійснюється нарахування за прострочення відповідачем сплати грошового зобовязання, суд, враховуючи висновок експерта, яким підтверджено, що сума відновлювального ремонту на момент вчинення ДТП складала 14309,39 грн.., вважає що пеня підлягає нарахуванню саме на цю суму.

Таким чином пеня за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 21 грудня 2007 року по 21 червня 2008 року становить суму у розмірі 1504,63 грн.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача у розмірі 14309,39 грн. та пеня за час прострочення виплати у сумі 1504,63 грн.

Щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн., суд вважає що дана вимога задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Позивач всупереч вимогам статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України не надав суду доказів того, що діями відповідача йому було завдано моральну шкоду у розумінні ст. 23 Цивільного кодексу України, а також доказів обґрунтування розрахунку шкоди у розмірі 5000 грн.

Доводи позивача в обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди стосуються саме фізичної особи а ні субєкта підприємницької діяльності, та є підставою для звернення до місцевого загального суду із даними вимогами, як фізичної особи.

Тим самим суд не знаходить підстав для задоволення цих вимог.

Стосовно стягнення витрат на оренду автомобіля для виробничої діяльності підприємця, витрат, повязаних з втратою робочого часу, суд вважає що ці вимоги також задоволенню не підлягають, оскільки відповідності зі ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дані витрати не входять до витрат, які виплачуються страховиком.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного звязку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Стаття 32 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Позивачем не представлено належних доказів того, що невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором страхування спричинили позивачу збитки у зв'язку з необхідністю оренди автомобільного транспорту для підприємницької діяльності, доказів того, що позивач здійснював підприємницьку діяльності саме на автомобілі Хундай Соната, номерний знак НОМЕР_2, а також доказів того, що позивач міг би отримати саме такий прибуток, який він просить стягнути, не представлено детальний розрахунок розміру збитків, які він просить стягнути з відповідача як неотриманий прибуток та витрати на оренду.

В частині позову до ТОВ «Ротон», м.Ялта суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 7 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України якщо у справі беруть участь кілька відповідачів, в рішенні вказується як вирішено спір щодо кожного з них.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позовні вимоги заявлені позивачем тільки до Страхової компанії «Оранта» та не заявлено вимог до ТОВ «Ротон» який визначений у справі відповідачем, у зв'язку з чим суд вважає що в частині позову до нього має бути відмовлено.

Згідно ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи, що проведення експертизи у сумі 800 грн. сторонами не оплачено, що підтверджується рахунком на оплату № 83-31/10-Д від 04.08.2010 року та клопотанням експерта, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України дані витрати також підлягають покладенню на обох сторін пропорційно розміру позовних вимог.

Виходячи з заявленої суми позовних вимог у розмірі 72790, 44 грн., позивачем мало бути сплачено державне мито у сумі 727,90 грн., однак згідно наданих до матеріалів справи квитанцій від 06 травня 2009 року (арк.спр. 24) та 11 грудня 2009 року (арк. спр. 100) позивачем сплачено державне мито лише у сумі 627 грн., таким чином недоплачене державне мито у сумі 100, 90 грн. підлягає стягненню з позивача до державного бюджету.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 01 жовтня 2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Страхової компанії «Оранта», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.Р.Люксембург,17) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) суму відновлювального ремонту у розмірі 14309,39 грн., пеню у сумі 1504,63 грн., державне мито у сумі 158,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 67,90 грн.

3. В частині вимог про стягнення 56976,40 грн. відмовити.

4. В позові до ТОВ «Ротон» відмовити.

5. Стягнути з Страхової компанії «Оранта», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.Р.Люксембург,17) на користь ТОВ «Укравтотехекспертиза» (м. Сімферополь, вул.Жуковського, 31, ЄДРПОУ 33326183, р/р 26005054114300, Банк АТ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005) витрати за проведення судової експертизи у сумі 173,80 грн.

6. Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Укравтотехекспертиза» (м. Сімферополь, вул.Жуковського, 31, ЄДРПОУ 33326183, р/р 26005054114300, Банк АТ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005) витрати за проведення судової експертизи у сумі 626,20 грн.

7. Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) в дохід державного бюджету м.Сімферополя (р/р31115095700002, банк одержувача Головне Управління держказначейства в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, код платежу 22090200) 100,90 грн. державного мита.

8. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.