Рішення № 11450603, 24.09.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" вересня 2010 р.           Справа № 14/57. За позовомВ.о. прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області

до відповідачаДержавного комунального підприємства Управління „Тепловодоканал”

простягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов’язань –5500 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивачаПендерецький П.В., довіреність від 01.02.2010 року

Від відповідачане з’явився

ПрокурорПацарен В.Я. СУТЬ СПОРУ :

В.о. прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області звернувся з позовом до Державного комунального підприємства Управління „Тепловодоканал” про стягнення коштів за неналежне виконання зобов’язань згідно договору № 258 від 01.04.2010 року в розмірі 5500 грн..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали витребувані докази.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив та відзив на позовну заяву не надіслав, проте надіслав факсограму вх. № 5898 від 24.09.2010 року згідно до якої позовні вимоги визнає та просить відкласти розгляд даної справи у зв’язку з відрядженням свого представника. Однак прокурор та представник позивача заперечують проти відкладення розгляду справи та просять розглянути справу по суті, оскільки в матеріалах справи наявні всі докази, що підтверджують наявність заборгованості відповідача перед позивачем (акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами та завірений печатками; довідка про стан заборгованості від 22.09.2010 року та розрахунок заборгованості) і вищевказана заява свідчить про наміри відповідача затягнути розгляд даної справи.

Нез’явлення представника відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:

01 квітня 2010 року між відділом Державної служби охорони при УМВС України в Чернівецькій області (далі – „Охорона”) та Державним комунальним підприємством Управлінням „Тепловодоканал” (далі –„Власник”) укладено договір № 258 про інспектування об’єктів, що належать відповідачу (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач проводить інспектування відомчої охорони на об’єктах відповідача, обстеження технічного стану об’єктів, проводить рейди по перекриттю каналів розкрадань на об’єктах, а згідно п. 2.2.5 Договору відповідач зобов’язаний вчасно проводити розрахунки з позивачем за надані послуги.

Пунктами 5.1-5.2 Договору передбачено, що сума договору становить 1100 грн. в місяць та розрахунки за цим Договором проводіться шляхом перерахування відповідачем на рахунок ВДСО при УМВС України в Чернівецькій області до 15-го числа поточного місяця.

Однак, в порушення вказаних вимог договору, відповідач не здійснив своєчасну та повну оплату за отримані послуги охорони, внаслідок чого утворилася заборгованість по їх оплаті, яка виникла за період з квітня по серпень 2010 року в сумі 5500 грн..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Станом на день розгляду справи у суді за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем за період з квітня по серпень 2010 року в сумі 5500 грн., що підтверджується розрахунком суми позовних вимог, 2-х стороннім актом звірки взаємних розрахунків, довідкою про стан заборгованості від 22.09.2010 року та іншими матеріалами справи.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до господарського суду.

На підставі ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 1, 12, 29, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з активів Державного комунального підприємства Управління „Тепловодоканал” (м. Новодністровськ, промбаза; код 14271932)

на користь Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Кармелюка, 9; р/р № 2600801718678 в ЧФ ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 356271, код 085970724122, ІПН 085970724122, номер свідоцтва 33017237)

·          кошти за неналежне виконання зобов’язань згідно договору № 258 від 01.04.2010 року за період з квітня по серпень 2010 року в розмірі 5500 грн.;

3. Стягнути з активів Державного комунального підприємства Управління „Тепловодоканал” (м. Новодністровськ, промбаза; код 14271932)

·          в дохід державного бюджету України - державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя                                         Швець М.В..