Ухвала суду № 11450479, 21.07.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"21" липня 2010 р.Справа № 02-2/15-250

УХВАЛА

Суддя , розглянувши позовну заяву від 16.06.2010р. Фізичної особи Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, про: 1) визнання дій ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, незаконними; 2) Стягнення коштів в сумі 47.309,55 грн. з рахунку ПАТ КБ "Приватбанк"; 3) Стягнення нанесеної моральної шкоди в сумі 5.000 грн., встановив, що до позовної заяви не додано:

- доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (докази поступлення коштів, докази заблокування рахунку, докази списання коштів, доказів понесення моральної шкоди);

- в порушення вимог п. 10 ст. 63 ГПК України, позивачем не надано доказів сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Так, згідно з квитанцією № 1134_3_16 від 16.07.2010р. позивачем сплачено 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу на рахунок № 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач УДК у м. Тернополі.

Однак Управління державного казначейства в м. Тернополі листом № 18.02-08-02/972 від 17.06.2010р. повідомило, що на виконання Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та наказу Державного казначейства України від 26.05.2010 № 169 "Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету" та у зв'язку з необхідністю ведення окремого обліку надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справу судах в розрізі судових органів, відповідно до доручення Міністерства фінансів України та звернення Державної судової адміністрації України, для зарахування зазначених надходжень до спеціального фонду державного бюджету за розгляд справ у апеляційних загальних судах, місцевих господарських та апеляційних господарських судах, Верховному суді України відкриваються з 21 червня 2010 року окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету 22050001, 22050002, 22050003.

Таким чином витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 21.06.2010р. слід сплачувати на рахунок № 31210264700002 у ГУДК у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач державний бюджет м. Тернопіль 22050003.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п. 3, 10 ст. 63 ГПК України.

Крім того, у відповідності до ч.ч. 1. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо; справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Тобто у даному випадку спір підсудний господарському суду Дніпропетровської області, 49600 м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А.

Додатково повідомляємо, що при зверненні до господарського суду Дніпропетровської області діють інші реквізити для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи наведене, керуючись п.п. 3, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву від 16.06.2010р. Фізичної особи Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, про: 1) визнання дій ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, незаконними; 2) Стягнення коштів в сумі 47.309,55 грн. з рахунку ПАТ КБ "Приватбанк"; 3) Стягнення нанесеної моральної шкоди в сумі 5.000 грн., без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя