Рішення № 11450117, 13.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" вересня 2010 р.Справа № 16/117-10-3087 Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Авто –Гранд М” до Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Державного комітету рибного господарства України про стягнення 3559 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Авто –Гранд М” (далі по тексту –ТОВ „Авто –Гранд М” ) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Державного комітету рибного господарства України про стягнення з відповідача 3559 грн. заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов’язань з повної оплати виконаних позивачем робіт з ремонту автомашини з використанням витратних матеріалів та запчастин.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на неодноразові вимоги суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

За замовленням на ремонт (обслуговування) № НА-0501 від 12.04.2010р. відповідача позивачем було виконано комплекс робіт з технічного обслуговування автомобілю Mitsubishi Lancer X, державний номер ВН 0201 СМ. При цьому, як вбачається з акту виконаних робіт № НА-003862 від 12.04.2010р., загальна вартість виконаних робіт з урахуванням вартості використаних матеріалів та запчастин склала 3559 грн. Слід зауважити, що вказаний акт був підписаний з боку Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Державного комітету рибного господарства України. При цьому, гарантійним листом відповідач зобов’язався оплатити роботи з технічного обслуговування вказаного автомобілю протягом 5-ти банківських днів після одержання фінансування та надання акту виконаних робіт і рахунку.

Положеннями ст. 208 ЦК України передбачено обов’язкову письмову форму для правочинів між юридичними особами. В свою чергу, відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. При цьому, у відповідності до ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

У відповідності до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Проаналізувавши наведені положення чинного законодавства України суд доходить висновку, що шляхом направлення відповідачем гарантійного листа з підтвердженням зобов’язань з оплати робіт, підписанням між сторонами по справі акту виконаних робіт № НА-003862 від 12.04.2010р. з додержанням встановленої законом форми між Західно-Чорноморським державним басейновим управлінням охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Державного комітету рибного господарства України та ТОВ „Авто –Гранд М” було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору підряду. При цьому, позивачем за завданням Замовника належним чином, з дотриманням вимог ст.. 857 ЦК України щодо якості робіт, були виконані прийняті за вказаною угодою зобов’язання з технічного обслуговування автомобілю, належного відповідачу.

У контексті наведеного, зважаючи, що Західно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Державного комітету рибного господарства України фінансується за рахунок державних коштів, слід зазначити, що в даному випадку на вказаний правочин не розповсюджуються приписи чинного на час його укладення Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. N 921 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 р. N 1017), оскільки згідно з п. 5 даного Положення, воно застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) становить не менше ніж 100 тис. гривень, а робіт - 300 тис. гривень. Вартість виконаних позивачем робіт значно менша ніж визначено у приведених приписах Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, а відтак суд доходить висновку, що вказану угоду було правомірно укладено без проведення процедури закупівлі.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст..854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

При цьому, згідно з ч.3 ст. 843 ЦК України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

З урахуванням наведених приписів ЦК України та приймаючи до уваги, що витратні матеріали та запчастини були використані для проведення позивачем замовлених відповідачем робіт з технічного обслуговування автомобілю, суд доходить висновку, що позивачем вартість цих матеріалів та запчастин була цілком правомірно включена до ціни роботи з технічного обслуговування. При цьому, слід зауважити, що акт виконаних робіт № НА-003862 від 12.04.2010р. був підписаний уповноваженою на підставі довіреності сер. ЯПТ № 928910 від 12.04.2010р. особою відповідача без будь-яких зауважень.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У гарантійному листі відповідачем було прийнято на себе зобов’язання з оплати роботи з технічного обслуговування вказаного автомобілю протягом 5-ти банківських днів після одержання фінансування та надання акту виконаних робіт і рахунку.

Однак, в порушення правочину з технічного обслуговування автомобілю, вимог ст.ст. 525, 526, 854 ЦК України відповідачем до теперішнього часу оплата повної вартості виконаних позивачем робіт здійснена не була, внаслідок чого за Замовником утворилась заборгованість перед Підрядником на загальну суму у розмірі 3559 грн., яку відповідачем до теперішнього часу у добровільному порядку не погашено. Претензію позивача вих. № 0018/АГ від 10.06.2010р., одержану відповідачем 21.06.2010р., з вимогою оплатити виконані роботи з технічного обслуговування протягом 5 банківських днів з дня її отримання, відповідачем було залишено без розгляду та задоволення.

На думку суду, розмір загальної заборгованості Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Державного комітету рибного господарства України перед ТОВ „Авто –Гранд М” у сумі 3559 грн. витікає з умов вчиненого між сторонами по справі правочину, підтверджується актом виконаних робіт № НА-003862 від 12.04.2010р. та гарантійним листом відповідача. Доказів, спростовуючих викладене відповідачем до господарського суду не представлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених ТОВ „Авто –Гранд М” позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 11, 207, 208, 509, 525, 526, 530, 617, 625, 837, 854 ЦК України. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь ТОВ „Авто –Гранд М” 3559 грн. загальної заборгованості за виконані роботи.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України. При цьому, враховуючи, що позивачем були заявлені до відшкодування витрати на оплату послуг адвоката, розподіляючи судові витрати, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, пов'язаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді, та належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг. Проте, позивачем ані визначено розмір заявлених до відшкодування витрат на послуги адвоката, ані доведено факту їх понесення. Більш того, при розгляді даної справи представництво інтересів позивача здійснювалося не адвокатом. У зв’язку з вищевикладеним, клопотання позивача про відшкодування витрат на послуги адвоката не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 208, 509, 525, 526, 530, 617, 625, 837, 843, 854 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Державного комітету рибного господарства України / 65110, м. Одеса, вул..Балківська, 12-в, код ЄДРПОУ 35050673 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Авто –Гранд М”/ Одеська область, смт Овідіополь, вул.. Одеська, 16, код ЄДРПОУ 20008570 / 3559 грн. 00коп. / три тисячі п’ятсот п’ятдесят дев’ять грн.. 00 коп./ - заборгованості; держмито в сумі 102 грн. 00 / сто дві грн. 00 коп./; 236 грн. 00 коп. / двісті тридцять шість грн. 00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складений 14.09.2010р.

Суддя