Рішення № 11449786, 08.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" вересня 2010 р.Справа № 9/147-10-3018 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія Уран-Інвест";

До відповідача:

1)виконавчого комітета Білгород-Дністровської міської ради Одеської області;

2) головного управління Державного казначейства України в Одеській області;

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Контрольно-ревізійне управління в Одеській області (об’єднаний Білгород Дністровський контрольно- ревізійний відділ);

про стягнення 298404грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Батраков Р.А.( за довіреністю);

Від відповідача (Викон. ком. Білгород-Дністровської МР Одеської обл.): Чернокульський С.С. (за дорученням);

Від відповідача (Гол. Управ. Держ. казначейства України в Одеській обл.): не з’явився;

Від третьої особи: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: 08.07.2010р. за вх .№6078 Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія Уран-Інвест" (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення із Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та із Головного управління Державного казначейства України в Одеській області (далі –Відповідачі) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Контрольно-ревізійне управління в Одеській області (об’єднаний Білгород Дністровський контрольно- ревізійний відділ) 298 404 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач (Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області) проти позовних вимог заперечує частково, відповідно до усних пояснень наданих у судових засіданнях від 13.08.2010р., 27.08.2010р., а також Акту Головного контрольно-ревізійного управління України в Одеській області в особі Об’єднаного Білгород-Дністровського контрольно-ревізійного відділу, про безпідставне завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 70139,11 грн. Письмовий відзив на позов не надав.

Відповідач (Головне управління Державного казначейства України в Одеській області) в судові засідання призначені по справі не з’явився, письмовий відзив на позов не надав. Про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

22.07.2009р. між Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія Уран-Інвест" (генеральний підрядник), було укладено договір будівельного підряду №22/07-1 від 22.07.2009р., у відповідності до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія Уран-Інвест" зобов’язалось за дорученням замовника виконати роботи згідно з кошторисною документацією по об’єкту „Білгород-Дністровський Центр культури та дозвілля, м. Білгород-Дністровського Одеської області –капітальний ремонт”. Відповідно до п. 2.1 договору, встановлені строки виконання робіт по об’єкту: початок робіт – липень 2009р., закінчення робіт –грудень 2009р.

Договір будівельного підряду укладено з урахуванням вимог Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668.

Пунктом 3.1 договору сторони встановили, що договірна ціна є орієнтовною, визначається на підставі кошторисної документації і становить 298404 грн., в т.ч. ПДВ 49734 грн.

Відповідно до п.8.1 договору, замовник зобов’язався до початку виконання робіт (протягом 15 днів з дати підписання договору ) перерахувати генеральному підряднику аванс –30% від суми договірної ціни, що складає 89521,20 грн. на придбання та доставку матеріалів, що потрібні для виконання робіт. Остаточні розрахунки за виконані роботи (70%) повинні здійснюватись протягом 10 днів з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

З огляду на відсутність у замовника необхідних коштів для авансування підрядних робіт, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія Уран-Інвест", маючи відповідні фінансові можливості, приступило в липні 20089р. до виконання робіт за договором без отримання авансу.

В листопаді 2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія Уран-Інвест" закінчило весь комплекс робіт з капітального ремонту Центру культури та дозвілля м. Білгород-Дністровського, передбачений кошторисом, та передало результати робіт замовнику за актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009р., які були прийняті замовником у повному обсязі, без зауважень. Вартість робіт склала 298404 грн. роботи з капітального ремонту були виконані в термін, передбачений договором.

В порушення договору будівельного підряду №22/07-1 від 22.07.2009р. замовник не провів розрахунки з Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія Уран-Інвест" протягом 10 днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, чим спричинив виникнення заборгованості перед генеральним підрядником в сумі 298404 грн. не проведені розрахунки і на день подачі позову.

Зважаючи на те, що відповідач відмовляється від добровільного виконання обов’язків щодо проведення розрахунків за договором будівельного підряду №22/07-1 від 22.07.2009р., та погашення заборгованості, а списання коштів Відповідача, в тому числі і примусове, здійснюється за участю головного управління Державного казначейства України в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія Уран-Інвест" звертається до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості з Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, приймаючи до уваги другого Відповідача – Головного управління Державного казначейства України в Одеській області.

02.08.2010р. Головне управління Державного казначейства України в Одеській області надіслало до суду заяву про вимогу надіслати на їх адресу копії позовної заяви з доданими до неї документами, посилаючись на норми ст. 107 КАС України. 06.08.2010р. суд направив           Головному управлінню Державного казначейства України в Одеській області лист, відповідно до якого відмовив у задоволенні цієї вимоги.

13.08.2010р. Позивач надав суду уточнення позовної заяви, в якому надає пояснення стосовно наступного: відповідно до п. 1.3 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1232, Державне казначейство України є урядовим органом державного управління, основним завданням якого є забезпечення казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, що передбачає розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів.

Відповідно до п.4 Положення, казначейство відповідно до покладених на нього завдань: здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, операцій з коштами бюджетів, спільних з міжнародними фінансовими організаціями проектів через систему електронних платежів Національного банку; провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Таким чином, органи державного казначейства України перераховують кошти своїми платіжними дорученнями з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів і бюджетних установ на рахунок, вказаний в рішенні суду.

З огляду на вищевикладене, відповідний орган Державного казначейства України виступає у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія Уран-Інвест" як відповідач.

13.08.2010р. від представника Відповідача (Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області) надійшло клопотання про залучення до участі у справі №9/147-10-3018 Контрольно-ревізійне управління в Одеській області (об’єднаний Білгород Дністровський контрольно-ревізійний відділ), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача. Ухвалою суду від 13.08.2010р. Контрольно-ревізійне управління в Одеській області (об’єднаний Білгород Дністровський контрольно-ревізійний відділ) залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.          

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

Згідно з ст.174 ГК України, господарські зобов'язання виникають із господарських договорів.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори, укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

          Згідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Частина 6 ст.231 Господарського кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За положеннями ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

          Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволено повністю.

2. Стягнути із Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 56, код ЄДРПОУ 04056799, п/р 35415092001085 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія Уран-Інвест" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Енгельса, 16-б, код ЄДРПОУ 34652293, п/р 260090077601 в АТ „Брокбізнесбанк” в м. Одесі, МФО 388454) заборгованість за договором в сумі 298 404 грн.

3. Стягнути із Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 56, код ЄДРПОУ 04056799, п/р 35415092001085 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія Уран-Інвест" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Енгельса, 16-б, код ЄДРПОУ 34652293, п/р 260090077601 в АТ „Брокбізнесбанк” в м. Одесі, МФО 388454) витрати по державному миту в сумі 2984,04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Меденцев П.А.