Ухвала суду № 11448539, 30.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

30.09.10                                                                                 Справа№ 21/74 (10)

За позовом: СП Довірче товариство з додатковою відповідальністю «С.А.Т.», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства НОВ «Будсервіс»,м. Львів

про стягнення 873439,47 грн.

Cуддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача - Синявська І.В. –юридичний консультант

від відповідача - не з’явився

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено СП Довірче товариство з додатковою відповідальністю «С.А.Т.», м. Львів до Приватного підприємства НОВ «Будсервіс», м. Львів про стягнення 873439,47 грн.

Ухвалою суду від 06.09.10р. порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду в засіданні на 16.09.10 р. Ухвалою суду від 16.09.10 р. у зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 30.09.10 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача. Вказане клопотання представник мотивує тим, що зважаючи на значну суму заборгованості та очевидність того, що відповідач свідомо затягує розгляд справи існує реальна загроза, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з ПП «НОВ Будсервіс»заборгованості.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити, передбачених ст.67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Згідно ст. 67 ГК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно п.4 Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, зокрема, пересвідчитися, чи відповідає вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

          Оскільки предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 873439,47 грн., суд дійшов висновку, що цим позовним вимогам відповідає такий вид забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог - 873439,47 грн.

30.09.10 р. через канцелярію господарського суду представником відповідача подано клопотання б/н про зупинення провадження у даній справі у зв’язку з тим, що в провадженні господарського суду Львівської області (с. Гоменюк З.П.) знаходиться справа №6/161 (2010) за позовом ПП «НОВ Будсервіс»до Спільного українсько-польського довірчого товариства з додатковою відповідальністю «С.А.Т.» про визнання недійсним Договору підряду від 02.04.2008 р. №14.

          Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

Клопотання відповідача є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, оскільки правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем у справі №21/74 (10) про стягнення 873439,47 грн. виникли саме на підставі договору підряду від 18.05.2007 р. №23.           

                    Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.66,67,79,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву СП Довірче товариство з додатковою відповідальністю «С.А.Т.», м. Львів про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити частково.

2. Накласти арешт на кошти, що містяться на рахунках Приватного підприємства НОВ «Будсервіс»(м. Львів, вул. Пластова,12, код ЄДРПОУ 33195824) в межах суми позову в розмірі 873439,47 грн.

3. У задоволенні решти вимог, заявлених у клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову, відмовити.

4. Провадження у справі № 21/74 (10) зупинити до вирішення пов’язаної з нею іншої справи №6/161 (2010) за позовом ПП «НОВ Будсервіс»до Спільного українсько-польського довірчого товариства з додатковою відповідальністю «С.А.Т.»про визнання недійсним Договору підряду від 02.04.2008 р. №14.

5. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя