Рішення № 11448525, 24.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

24.11.09                                                                                           Справа№ 16/186

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі Шереметі О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Спільного підприємства „Київ-Захід” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Червоноград

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кишенька”,м.Львів

Про стягнення 3905,25грн. заборгованості

Представники сторін:

Від позивача – Малевич Т.В.-представник

Від відповідача –не з”явився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20 , 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

          Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Спільного підприємства „Київ-Захід” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Червоноград про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кишенька”, м. Львів 3905,25грн. заборгованості, в тому числі 3030,51грн. боргу,403грн. штрафу та 471,74грн. пені.

          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.11.09р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

          Представник позивача в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав повністю, докази витребувані судом надав, оригінали документів для огляду суду представив.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з’явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення .№ 4880074, жодних заяв чи клопотань зокрема від відповідача на адресу суду не поступало.

За таких обставин, з врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено учасникам судового процесу, рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав, що в свою чергу згідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України покладає на сторін відповідальність за доведеність їхніх вимог чи заперечень та надає право суду в порядку ст.75 ГПК України вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наведене, відсутність будь-яких заяв, клопотань, зокрема про неможливість розгляду спору за відсутності повноважного представника відповідача, з-за відсутності повідомлень про поважність причин невиконання вимог ухвали суду, зокрема від відповідача, який був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно до ст.75 ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи, представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

14.11.08р. між СП ”Київ-Захід у формі ТзОВ”(продавець) та ТзОВ ”Кишенька”( покупець) укладено договір №816/08, згідно до умов якого постачальник зобов”язується постачати покупцю протягом дії договору товар, в кількості та асортименті, що вказані в товарних накладних, які є невід”ємною частиною даного договору, а покупець зобов”язується приймати і оплачувати товар в порядку і на умовах передбачених договором.

За умовами п.2.2, 5.1.2, 6.1.1, 6.2.1 договору №816/08 від 14.11.08р. замовлення покупця ,вважається прийнятим, якщо продавець 1-денний термін після його отримання не повідомив покупцеві своїх заперечень щодо замовлення. Перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця в установі банку внесення коштів в касу Продавця на протязі п”яти календарних днів після отримання товару. Продавець зобов”язаний передати товар в кількості та асортименті, вказаних в накладних. Датою передачі вважається дата оформлення товарної накладної покупцем. Покупець зобов”язаний прийняти та оплатити вартість товару, вказану в накладній .

На виконання умов договору №816/08 від 14.11.08р ”Київ-Захід у формі ТзОВ” поставлено товар на загальну суму 4030,51грн. , що підтверджується накладною №71245 від 29.12.08р.

Позивач зазначає, що відповідачем здійснено часткову оплату в розмірі 1000грн., що підтверджується підписаним позивачем актом звіряння взаєморозрахунків , банківськими виписками з рахунку позивача, в іншій частині оплата за поставлений товар відповідачем не проведена. Внаслідок даних обставин у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 3030,51грн.

За умовами ст.526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Згідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Чинне законодавство не пов”язує припинення зобов”язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню.

          За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п.7.2 договору №816/08 від 14.11.08р. за безпідставну відмову від оплати або несвоєчасну оплату замовленого чи придбаного товару, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми неоплаченого товару за кожен день прострочки платежу та штраф у розмірі 10% від суми несплачених ним товарів. Окрім цього, сторонами додатково погоджено умови, щодо оплати штрафу в розмірі 10% від простроченої заборгованості у накладній №71245 від 29.12.08р., згідно до якої передавався товар.

Згідно до п.7.2 договору №816/08 від 14.11.08р. позивачем за період з 03.01.09р. по 30.06.09р. із суми 4030,51грн. боргу нараховано 403грн. штрафу та 471,74грн. –пені.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України. Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно до вимог ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. В даному випадку пеня і штраф ( неустойка) нараховується за одне й те ж правопорушення, а саме –невиконання умов договору щодо оплати товару. Тому, з врахуванням , додаткового погодження сторонами умови щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 10 % відсотків від прострочено заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені до задоволення не підлягають. При цьому , при обрахунку штрафних санкцій позивач припустився помилки, оскільки здійснив розрахунок штрафних санкцій із загальної суми отриманого товару-4030,51грн., а не із суми простроченої заборгованості за отриманий товар 3030,51грн. З врахуванням наведенного сума штрафних санкцій підлягає перерахунку і становить 303,05грн

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач позов не заперечив, наведених обставин не спростував, доказів оплати не представив.

З огляду на вищевикладене, дослідивши подані докази в їх сукупності, заслухавши надані пояснення присутніми представниками сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині 3030,51грн. основного боргу, 303,05грн. штрафу є обґрунтованими не спростованими та такими що підлягають задоволенню.Віншій частині позовних вимог відмовити у зв”язку із необґрунтованістю.

          Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно до ст. 49 ГПК України.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 33, 43, 47-1, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд                                                             В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кишенька” (79049 м.Львів, пр. Червоної Калини,102 кв.49 ЄДРПОУ 34711374) на користь Спільного підприємства „Київ-Захід” у формі ТзОВ ( 80100 Львівська обл.. м. Червоноград, вул.. Івасюка,20 ЄДРПОУ 20780000 ) 3030, 51грн. основного боргу, 303,51грн штрафу, 79,15грн. державного мита; 201,55грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя