Рішення № 11448517, 28.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

28.12.09 Справа№ 16/214 (5/154)

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі Шереметі О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Велт”,м.Ужгород

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансальянс”,м.Львів

Про стягнення заборгованості

Представники сторін:

Від позивача не з”явився

Від відповідача не з”явився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20 , 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Велт”, м. Ужгород про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансальянс”,м.Львів заборгованості в тому числі 1600грн. основного боргу,167,6грн. інфляційних витрат,54,25грн.-3%річних,260грн. шкоди.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.09р. прийнято позовну заяву та призначено до судового розгляду. З метою повного, всебічного та об”єктивного вивчення усіх обставин справи, у зв”язку із неявкою повноважного представника відповідача, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 22.12.09р.

Представник позивача в судові засідання не з”явився, докази витребувані судом представив вх.№26752 від 23.12.09р., подав клопотання №26755 від 23.12.09р.в якому позивач відмовився в частині позовних вимог від інфляційних втрат та шкоди , в іншій частині позовні вимоги підтримав та просить позов задоволити.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не зявився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення № 4996994,4996960, жодних заяв чи клопотань зокрема від відповідача на адресу суду не поступало, про причини невиконання вимог ухвал суду не повідомлено.

З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено учасникам судового процесу, рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав, що в свою чергу згідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України покладає на сторін відповідальність за доведеність їхніх вимог чи заперечень та надає право суду в порядку ст.75 ГПК України вирішити спір за наявними у справі матеріалами. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, представлені докази в їх сукупності, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

25.12.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Велт”, м. Ужгород (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укртрансальянс”, м. Львів (замовник) укладено договір-заявку про надання транспортних послуг, згідно до умов якого виконавець надає замовнику послуги з перевезення вантажу , а замовник здійснює оплату наданих послуг. Згідно до умов даного договору

перевізник зобовязався надати автомобіль державний №НОМЕР_1 НОМЕР_2 для виконання відповідного перевезення на умовах , визначених договором-заявкою, замовник-експедитор зобовязався протягом 14 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів сплатити 2600грн. за виконане перевезення .

На виконання умов даного договору від 25.12.2008р Товариством з обмеженою відповідальністю „Велт”, м. Ужгород надано транспортні послуги Товариству з обмеженою відповідальністю „Укртрансальянс”, м. Львів що підтверджується, складеним та підписаним обома сторонами актом прийому виконаних робіт підписаним обома сторонами , товаро - транспортною накладною (копії в матеріалах справи).

Відповідачем здійснено лише часткову оплату за надані послуги на загальну суму 1000грн.,що підтверджується випискою банку від 04.08.09р.. Відтак, у зв”язку із частковою оплатою боргу за надані послуги у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 1600грн.Відповідачу виставлено рахунок на оплату боргу №1 від 02.01.09р. Відповідач листом від 26.05.09р. гарантував оплатити заборгованість за транспортні послуги в розмірі 2600грн.

Згідно до ст.909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

За умовами ст.526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.Згідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Станом на день прийняття рішення заборгованість відповідачем не оплачена і становить 1600грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано 54,25грн -3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач позов не заперечив, наведених обставин не спростував, доказів оплати не представив.

З огляду на вищевикладене, дослідивши подані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими не спростованими та такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно до ст. 49 ГПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 33, 43, 47-1, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд В И Р І Ш И В:

Позов задоволити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансальянс” (79066 м.Львів,вул..Сихівська 8/2 ЄДРПОУ 35227695) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Велт” (88000 Закарпатська обл.. м.Ужгород,вул..Швабська,61 ЄДРПОУ 30459045) 1600грн. основного боргу та 54,25грн. -3%річних. 81,05грн. державного мита; 187,52грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя