Рішення № 11448469, 28.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

28.09.10 Справа№ 29/120(10)

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні інновації", м. Київ,

до відповідача :Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1", м. Львів,,

про: стягнення 719505,20 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Чепелюк А.Г. дов. від 01.09.2010 р.,

відповідача:не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні інновації" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" про стягнення основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 649168,58 грн., 3% річних від простроченої суми, що складає 28518,80 грн., та пеню в сумі 141817,82 грн. Загальна сума, заявлена позивачем становить 819505,20 грн. Ухвалою від 13.08.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 07.09.2010 р. В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 28.09.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору поставки №03/09-01 від 03.09.2008р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 539624,75 грн. ( з урахуванням індексу інфляції 649168,58 грн.). Крім того, відповідачу нараховано 8518,80 грн. 3% річних, 141817,82 грн. пені.

В судове засідання 28.09.2010 р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 07.09.2010 р. представник відповідача не зявився, незважаючи на те що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №04974370 від 28.08.2010 р. Через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання 07.09.2010 р., у звязку з необхідністю його участі в іншому судовому засіданні (доказів на підтвердження цього суду не надано), вимог ухвали суду від 13.08.2010 р. не виконав.

Ухвалою суду від 13.08.2010 р. відповідача зобовязано надати суду документально обґрунтований відзив на позов; довідку про включення до Єдиного державного реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; докази погашення заборгованості.

В судове засідання 28.09.2010 р. представник відповідача повторно не зявився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 13.08.2010 р. не виконав без поважних причин.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір поставки №03/09-01 від 03.09.2008р. (надалі Договір). За умовами цього договору постачальник (позивач у справі) зобовязується протягом всього строку дії цього Договору за замовленням покупця поставити фронтальний навантажувач CG956E з вагами для вимірювання ваги (в кількості одна одиниця, надалі - товар), а покупець (відповідач у справі) зобовязується прийняти та сплатити вартість товару на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору номенклатура (асортимент), кількість, ціа та загальна вартість товару визначаються сторонами в специфікаціях, які є невідємною частиною цього Договору.

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу товар фронтальний навантажувач марки CG956E, двигун № НОМЕР_1, шасі №НОМЕР_2, заводський № НОМЕР_3, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі транспортного засобу від 15.10.2008 р.

Відповідачем отримано товар про, що свідчить видаткова накладна №РН-082 від 15.10.2008 р. на суму 489156,00 грн., та довіреність №822 від 15.10.2008 р. на отримання товару.

Відповідно до п. п. 5.1., 5.2., 5.3. Договору оплата товару здійснюється покупцем за визначеною ціною, шляхом перерахування грошової суми на розрахунковий рахунок постачальника, на підставі наданого покупцю рахунку. Авансовий платіж у розмірі 20% від загальної вартості цього Договору у розмірі 97831,20грн. на протязі 25-ти банківських днів з моменту підписання Договору. Остаточний розрахунок за поставлений товар у розмірі 391334,80 грн. по факту підписання акта прийому-передачі на базі постачальника.

Згідно п. 5.4. Договору покупець оплачує товар у розмірі 489156,00 грн. в т.ч. ПДВ 81526,00 грн. У разі збільшення офіційного курсу долара США до гривні на момент оплати покупцем вартості товару. Оплата здійснюється в гривнях по перерахованому курсу на момент оплати згідно рахунку виставленого постачальником.

Відповідачем частково проведено розрахунок з позивачем шляхом перерахування коштів 07.10.2008 р. в сумі 97831,20 грн.; 13.03.2009 р. в сумі 20000,00 грн.; 28.05.2009 р. в сумі 40000,00 грн. На загальну суму 15783,20 грн.

Відповідно до ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

На час укладення Договору курс долара США становив за 100 доларів США 485,01 грн., на час подання позову до суду курс долара США зріс та становив за 100 доларів США 789,93 грн. (331324,80 х 7,8993/4,8501=539624,75; де 331324,80 грн. сума основного боргу, 4,8501 та 7,8993 показники курсу долара США на час укладення договору та на час подання позову до суду).

Позивачем на адресу відповідача скеровувався претензія від 27.04.2010 р. №27/04 з вимогою оплатити заборгованість у сумі 669241,43 грн. та претензія від 20.07.2010 р. з вимогою оплатити борг в сумі 641800,73 грн., про що свідчить поштова квитанція від 23.07.2010 р.

На день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 539624,75 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено в ході судового засідання, позивач поставив відповідачу товар, а відповідач прийняв, про що свідчить акт приймання-передачі від 15.10.2008 р. Відповідач в судові засідання не зявився, доказів погашення заборгованості суду не представив.

Згідно з п. 5.3. Договору Остаточний розрахунок за поставлений товар у розмірі 391334,80 грн. по факту підписання акта прийому-передачі на базі постачальника.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано свого обовязку в частині повної оплати прийнятого товару, вимоги позивача про стягнення основної суми заборгованості у сумі 649168,58 грн. з урахуванням індексу інфляції є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Пунктом 6.3. Договору визначено, що у випадку порушення покупцем строків оплати, встановлених цим Договором, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний банківський день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 141817,82 грн. пені є обґрунтованими в частині стягнення з відповідача в сумі 32288,78 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 28518,80 грн. 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При частковому задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" (адреса: вул. Стрийська, 121, м. Львів, 79026; код ЄДРПОУ 33169993) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні інновації" (адреса: вул. М. Василенко, б. 7-А, м. Київ, 03124; код ЄДРПОУ 33546659) 649168,58 грн. основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 28518,80 грн. 3% річних, 32288,78 грн. пені, 6233,41 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 204,46 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення з відповідача 109529,04 грн. пені відмовити повністю.

4.Позивачу видати довідку на повернення з державного бюджету України зайво сплачених 120,00 грн. на оплату державного мита.

5. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя