Рішення № 11448466, 28.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

28.09.10 Справа№ 29/143(10)

За позовом:

Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м. Львів,

до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про: стягнення 75900,78 грн., розірвання договору оренди та виселення з приміщення.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

прокурор:не зявився,

позивача:Гусак Ю.І. дов. №2302-3 від 04.01.2010 р.,

відповідача:не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 75900,78 грн., розірвання договору оренди та виселення з приміщення. Ухвалою від 03.09.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 28.09.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Л-5742-7 від 06.11.2007 р. не вніс орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 75900,78 грн. Крім того, позивач керуючись п. 5.3. Договору просить розірвати договір оренди та виселити із нежитлових приміщень.

В судове засідання 28.09.2010 р. представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №05065293 від 10.09.2010 р., причин неприбуття не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, суд встановив наступне:

06.11.2007 р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Л-5742-7 (надалі Договір оренди). За умовами цього договору орендодавець (позивач у справі) на підставі наказу управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 03.07.2007 р. №468-О, договору оренди №Л-4806-6 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 03.11.2006 р. передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (надалі обєкт оренди), що знаходиться на балансі ЛКП "Віра", надалі балансоутримувач. Обєктом оренди є нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 147,50 мІ, з індексом приміщення 9-1, 9-2, 9-3, 9-4, 9-5, 6-6, 9-7, 9-7, ІХ-6 відповідно до даних технічного паспорта Львівським обласним бюро технічної інвентаризації від 12.10.1999 р.

На виконання ч. 5 Договору оренди позивачем скеровувались на адресу відповідача відповідні рахунки (примірники додаються до матеріалів позовної заяви) про сплату орендної плати.

У звязку з фактичним використанням орендарем обєкта оренди за попереднім договором від 03.11.2006 р. №Л-4806-6, обєкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору ( п.3.3).

Відповідно до умов в п. 4.1 термін дії цього договору оренди визначений на 2 роки та 364 дні з 06.11.2007 року до 05.11.2010 року.

Орендар зобовязувався ( п. 5.3) сплачувати орендну плату не пізніше 20 числа місяця у встановленому нормативними документами власника орендованого майна порядку.

З матеріалів справи , за період з 01.11.2009 р. до 01.07.2010 р., вбачається наявність боргу відповідача перед позивачем в сумі 75900,78 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав, наявність боргу в сумі 75900,78 грн. не заперечив, взаємозвірку розрахунків (у випадку непогодження з сумою боргу) з позивачем не провів, доказів погашення 75900,78 грн. заборгованості з оплати орендної плати суду не представив.

У відповідності з положенням про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 19.10.2006 року №219 до повноважень Департаменту економічної політики Львівської міської ради належить здійснення управління майном, що належить до комунальної власності міста, у визначених міською радою та виконавчим комітетом межах; виконання повноважень орендодавця, продавця, органу приватизації майна комунальної власності міста, надання в оренду комунального майна у порядку, встановленому міською радою; здійснення обліку орендних платежів та контролю за їх надходженням.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 509 ЦК України ( ст.173 ГК України) зобовязанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають, зокрема із договорів та інших правочинів. Згідно вимог ч.1 ст.14 цього Кодексу цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Підставою виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем є договір №Л-5742-7 від 06.11.2007 р. оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень)

Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1 ГПК України до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності. Водночас за змістом зазначеної статті порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. В ході розгляду даної справи суд дійшов висновку, що таке порушення існує на момент подання до господарського суду позовної заяви прокурором. Як встановлено судом та не заперечується відповідачем по справі, в порушення зобовязань за договором ( п.п.7.2), відповідач своєчасно і в повному обсязі орендну плату позивачу не сплачував. Заборгованість відповідача з орендної плати за користування нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 147,50 мІ в період з 01.11.2009 р. до 01.07.2010 р. становить 75900,78 грн.

За змістом ст. 285 ГК України в контексті з вимогами, встановленими нормами ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, за договором оренди орендар зобовязаний використовувати обєкт оренди за цільовим призначенням відповідно до договору, використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, підтримувати обєкт оренди у справному стані, запобігати його пошкодженню, псуванню, належним чином виконувати всі інші умови договору. Однак орендар, всупереч вимогам ст.19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, умовам договору №Л-5742-7 від 06.11.2007 р. не вносив своєчасно орендної плати у встановленому розмірі та у встановлені договором строки, у звязку з чим виникла спірна заборгованість. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 75900,78 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладений обов”язок представляти інтереси держави в суді у випадках визначених законом. Право на звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено п.6 ч.2 ст. 20 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 2 ГПК України, рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року. Відповідно до ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах.

Львівська міська рада у відповідності до ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування” є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду м. Львова та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами України. Нежитлове приміщення, що є обєктом оренди за договором, належить до комунальної власності. Позивач у справі є структурним підрозділом департаменту економічної політики Львівської міської ради, утвореним відповідно до ухвали міської ради від 06.07.2006 р №94. Основними завданнями управління є виконання функції органу управління майном комунальної власності територіальної громади м.Львова; передача в оренду, відчуження (приватизація) майна комунальної власності територіальної громади м. Львова.

Таким чином, прокурором правомірно визначено у даному позові орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, позовна вимога про стягнення боргу обґрунтована, заявлена в інтересах держави і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5.3. Договору несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди. Таким чином, вимоги позивача про розірвання договору оренди, виселення із нежитлових приміщень є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Згідно з п. 2 ст. 3 Закону України "Про державне мито" із заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( Підпункт "а" пункту 2 статті 3 в редакції Законів № 1244-XIV ( 1244-14 ) від 18.11.99, № 1657-III ( 1657-14 ) від 20.04.2000, № 2505-IV ( 2505-15 ) від 25.03.2005 ).

Крім того, із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів сплачується 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( Підпункт "в" пункту 2 статті 3 в редакції Закону № 3096-III ( 3096-14 ) від 07.03.2002 ).

Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: пл. Галицька, 15, м.Львів, 79008; р/р 34223000002002 в ГУДКУ у Львівській області МФО 825014; код ЄДРПОУ 25558625) 75900,78 грн. заборгованості.

3. Стягнути з приватного підприємства "Крупс" (адреса: вул. Ю. Липи, 39/152, м.Львів, 79020; код ЄДРПОУ 20787752) в дохід державного бюджети України 844,01 грн. державного мита, 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Розірвати договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Л-5742-7 від 06.11.2007 р., укладений між управлінням комунальної власності Львівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

5. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 із не житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 147,50 мІ.

6. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя