Ухвала суду № 11448281, 28.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

28.09.10                                                                                 Справа№ 29/148(10)

За позовом:

          Прокурора Галицького району м. Львова, в інтересах держави в особі: Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м. Львів,

до відповідача:Приватного підприємства "Перлина Львова", м. Львів,

про: розірвання договору та стягнення 68’355,44 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

Прокурор:Лащук Т.І. –помічник прокурора Галицького району

м. Львова,

позивача:Гусак Ю.І. –дов. №2302-3 від 04.01.2010 р.,

відповідача:Фостяк О.Я. –дов. від 27.09.2010 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Галицького району м. Львова, в інтересах держави в особі: Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики до Приватного підприємства "Перлина Львова" про розірвання договору та стягнення 68’355,44 грн. Ухвалою від 10.09.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 28.09.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору купівлі-продажу не житлових приміщень №2343 від 04.09.2009 р., у повному обсязі не сплатив ціну об’єкту продажу протягом встановленого договором строку.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою розірвати договір та стягнути з відповідача неустойку у розмірі 68’355,44 грн.

В судовому засіданні 28.09.2010 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що відповідачем щомісячно сплачуються орендні платежі. Просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 28.09.2010 р. представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем погашено заборгованість (копію банківської виписки долучено до матеріалів справи).

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу не житлових приміщень №2343 від 04.09.2009 р. (надалі –Договір). За умовами цього договору продавець (позивач у справі) зобов’язується, відповідно до ухвали Львівської міської ради 12-ої сесії 5-го скликання від 05.03.2009 р. за №2454, передати у власність покупцю (відповідач у справі) нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 48,8 кв.м., позначені в технічному паспорті Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" від 21.08.2008 р. під літ. "4", "5", "6", що розташовані у будинку за адресою: м. Львів, пл. Кн. Ярослава Осмомисла, буд. 3 (об’єкт продажу).

Згідно п. 2.1. Договору покупець зобов’язаний заплатити 444’277,20 грн. за придбаний об’єкт продажу протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідачем на виконання умов Договору частково сплачено кошти на загальну суму 20’500,00 грн.

Відповідно до п. 7.2. Договору у випадку повної або часткової несплати ціни об’єкта продажу протягом строку встановленого п. 2.1. Договору, Договір підлягає розірванню, об’єкт продажу повертається продавцю, а покупець сплачує неустойку (штраф) у розмірі 20 відсотків ціни, за яку куплено об’єкт продажу, яка стягується без необхідності обґрунтування її розміру, відповідно до Постанови КМУ "Про розмір неустойки за повну несплату покупцями коштів за об’єкти приватизації" від 17.09.2008 р. №846.

Відповідач повністю погасив заборгованість, про що свідчить банківська виписка від 22.09.2010 р., на суму 421’777,20 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, відповідач повністю погасив заборгованість, про що свідчить банківська виписка від 22.09.2010 р., на суму 421’777,20 грн.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Таким чином, оскільки відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі, провадження у справі потрібно припинити.

Відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі після подання позову до суду, отже судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Перлина Львова" (адреса: вул. Яр. Осмомисла, 3/7, м. Львів, 79005; код ЄДРПОУ 22395097) в дохід Державного бюджету України 683,55 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя