Рішення № 11448287, 28.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

28.09.10                                                                                           Справа№ 13/111 (23/219)

За позовом: Приватного підприємства «АРОМА-Львів», м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд»«Дрогобицьке Управління Механізації Будівництва», м. Дрогобич Львівської області

про: стягнення 688283,97 грн.

Суддя Станько Л.Л.

при секретарі Габаковській Х.В.

Представники:

від позивача Козак М.М. –представник

від відповідача Мушинська У.С. –юрисконсульт

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору Приватне підприємство «АРОМА-Львів», м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд»«Дрогобицьке Управління Механізації Будівництва», м. Дрогобич Львівської області про стягнення 688283,97 грн., з яких 677578,00 грн. –основний борг, 1336,59 грн. –3% річних, 9133,38 грн. –пеня, 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судових витрат.

У зв’язку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2010 р. постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2010 р. та рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2009 р. у справі № 23/219 і передачею справи на новий розгляд, ухвалою суду від 13.07.2010 р. прийнято справу і призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2010 р. Ухвалою суду від 29.07.2010 р. розгляд справи відкладався до 19.08.2010 р. Ухвалою суду від 189.08.2010 р. розгляд справи відкладався до 28.09.2010 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав клопотання № 777/09-10 від 28.09.2010 р., згідно якого просить замінити первісного відповідача –Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд»«Дрогобицьке Управління Механізації Будівництва»на належного відповідача –Відкрите акціонерне товариство «Прикарпатбуд». Дане клопотання мотивується тим, що 27.09.2010 р. за згодою позивача, Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд»«Дрогобицьке Управління Механізації Будівництва»уклало з Відкритим акціонерним товариством «Прикарпатбуд»договір про переведення боргу, згідно з яким первісний боржник (ДП ВАТ «Прикарпатбуд»«Дрогобицьке Управління Механізації Будівництва») переводить на нового боржника (ВАТ «Прикарпатбуд») борг у розмірі 320027,00 грн., що виник на підставі основного договору підряду № 26 від 17.06.2009 р., а новий боржник (ВАТ «Прикарпатбуд») погоджується виконати зазначене грошове зобов’язання. Також, позивачем подано клопотання від 28.09.2010 р. про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення суми боргу у розмірі 368256,97 грн. Таким чином, клопотання позивача про заміну первісного відповідача – Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд»«Дрогобицьке Управління Механізації Будівництва»на належного відповідача – Відкрите акціонерне товариство «Прикарпатбуд»є підставним та підлягає до задоволення.

Представник відповідача в судове засідання з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

17.06.2009 р. між позивачем та Дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд»«Дрогобицьке Управління Механізації Будівництва»(Замовник) укладено договір підряду № 26 (далі по тексту договір). Згідно з умовами договору (п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 3.1., 3.2., 5.1., 5.2., 7.3.) позивач взяв на себе обов’язки з виконання робіт по здійсненню реконструкції дорожнього покриття дороги, вулиця Дрогобицька в м. Трускавець. Замовник зобов’язався прийняти та оплатити їх. Позивач погоджувався в межах суми договору виконати на свій ризик власними та залученими силами і способами всі передбачені замовленням роботи, здати в обумовлений термін об’єкт Замовнику. Роботи мали бути виконані в термін до 30 червня 2009 р. Загальна вартість робіт по договору складала 973100,00 грн. Сторони погодили, що до початку виконання робіт Замовник сплачує позивачу аванс у розмірі 50000,00 грн. Замовник зобов’язувався провести розрахунки з позивачем наступним чином: 50000,00 грн. –протягом одного робочого дня з моменту підписання договору; 923100,00 грн. –протягом 3-х робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт по цьому договору. Акт виконаних робіт готує позивач та передає для підписання представнику Замовника. Представник Замовника перевіряє реальність Акту та підписує його. Договором передбачено, що при затримці оплати виконаних робіт відповідач сплачує позивачу пеню за кожен день затримки, виходячи з суми простроченого платежу, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Факт виконання позивачем для Замовника у червні-серпні 2009 р. робіт з реконструкції дорожнього покриття дороги вул. Дрогобича в м. Трускавець на суму 877578,00 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт б/н, № 2, № 3, Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за червень, липень, серпень 2009 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З розрахунку позовних вимог вбачається, що позивач просив стягнути з Замовника 677578,00 грн. основного боргу, 9133,38 грн. пені та нарахованих згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 1336,59 грн.

27.09.2010 р. між Замовником (первісний боржник), Відкритим акціонерним товариством «Прикарпатбуд»(новий боржник) та позивачем укладено договір про переведення боргу, згідно з яким первісний боржник (ДП ВАТ «Прикарпатбуд»«Дрогобицьке Управління Механізації Будівництва») переводить на нового боржника (ВАТ «Прикарпатбуд») борг у розмірі 320027,00 грн., що виник на підставі договору підряду № 26 від 17.06.2009 р., а новий боржник (ВАТ «Прикарпатбуд») погоджується виконати зазначене грошове зобов’язання.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

З договору про переведення боргу від 27.09.2010 р. вбачається, що переведення боргу відбулося за згодою позивача. Даний факт підтверджує і сам позивач, подавши на розгляд суду клопотання № 77/09-10 від 28.09.2010 р. про заміну первісного відповідача –Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд»«Дрогобицьке Управління Механізації Будівництва»на належного відповідача –Відкрите акціонерне товариство «Прикарпатбуд». Клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Також, 28.09.2010 р. позивач подав клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення 368256,97 грн., оскільки остаточну суму боргу внаслідок бухгалтерських розрахунків погоджено між сторонами.

Враховуючи клопотання позивача про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення 368256,97 грн., суд приймає відмову позивача від позову, а відтак провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню.

Таким чином, заборгованість ВАТ «Прикарпатбуд»(належного відповідача) перед позивачем склала суму у розмірі 320027,00 грн. З листа позивача № 778/09-10 від 28.09.2010 р. вбачається, що до суми заборгованості у розмірі 320027,00 грн. враховуються також нараховані позивачем штрафні санкції, а також, як вбачається з розрахунку позовних вимог, також, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., які згідно ст. 44 ГПК України відносяться до судових витрат. Отже, сума заборгованості за мінусом витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. складає суму у розмірі 319791,00 грн. в тому числі штрафні санкції. Факт заборгованості ВАТ «Прикарпатбуд»(належного відповідача) перед позивачем підтверджується Актом звірки розрахунків станом на 27.09.2010 р., копію якого долучено до матеріалів справи.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 520, 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Замінити первісного відповідача –Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд»«Дрогобицьке Управління Механізації Будівництва»на належного відповідача –Відкрите акціонерне товариство «Прикарпатбуд».

2.          Позов задоволити частково.

3.          Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд», м. Дрогобич, вул. Д. Галицького, 1, Львівська область (р/р 26000301480012 в АКБ «Національний кредит»м. Дрогобич, МФО 385361, код ЄДРПОУ 01272261) на користь Приватного підприємства «АРОМА-ЛЬВІВ», с. Семенівка, Пустомитівський район, Львівська область (р/р 26002000106365 в ПуАТ «СЕБ БАНК»м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 34311754) 319791 грн. 00 коп. заборгованості, в тому числі штрафні санкції, 3197 грн. 91 коп. державного мита та 109 грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

6.          У частині позовних вимог щодо стягнення 368256,97 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

7.          У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Суддя