Рішення № 11448140, 29.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.10 Справа № 6/216/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо –

металургійна компанія - Запоріжжя” м.Запоріжжя

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Брегон - Інжиніринг”

м.Запоріжжя

Про стягнення 23 872 грн. 46 коп.

                                                             Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           не з’явився

Від відповідача:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо –металургійна компанія - Запоріжжя” м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Брегон - Інжиніринг” м.Запоріжжя про стягнення 23 872 грн. 46 коп., суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 23 689 грн. 44 коп., 3 % річних за період з 20.04.2010 р. по 01.08.2010 р. в сумі 183 грн. 02 коп.

Позивач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням його представника за межами Запорізької області з причин участі останнього в іншому судовому процесі.

Клопотання позивача судом відхиляється, оскільки до нього не долучено жодного доказу на підтвердження обставин викладених в самому клопотанні. При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що неможливість прибуття в судове засідання представника не є підставою для невиконання ухвали господарського суду від 03.09.2010 року щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи. Крім того, позивач є юридичною особою, і чинний ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть з’явитися в судове засідання та представляти інтереси товариства у справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

В матеріалах справи знаходиться витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців № 7018078 від 16.09.2010 р., в якому вказано місцезнаходження відповідача: 69091, м.Запоріжжя, вул.Нижньодніпровська, буд.12, кв. 15.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала суду з поштовим повідомленням від відповідача повернулась до суду з відміткою поштового відділення “організація вибула”.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка сторін чи їх представників в судове засідання не звільняє їх від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

          Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов’язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов’язки. Обов’язки позивача виразились у передачі товару відповідачу, а обов’язки відповідача - в оплаті цього товару.

Позивач поставив відповідачу товар на суму 85 890 грн. 44 коп., що підтверджується видатковими накладними № ZP1-004924 від 08.04.2009 р. та № ZP1-004937 від 07.05.2009 р., довіреностями № 036803 від 08.04.2009 р. та № 036804 від 07.05.2009 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншій строк оплати товару.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк виконання відповідачем його зобов’язання щодо оплати товару не визначений, позивач 22.04.2010 р. вручив відповідачу вимогу про погашення заборгованості.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити товар до 29.04.2010 р.

22.04.2010 р. шляхом взаємозаліку заборгованість відповідача перед позивачем була частково погашена в сумі 62 201 грн., що підтверджується двохстороннім актом заліку взаємних однорідних вимог від 22.04.2010 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Заборгованість в сумі 23 689 грн. 44 коп., відповідачем не оплачена.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 23 689 грн. 44 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних за період з 20.04.2010 р. по 01.08.2010 р. в сумі 183 грн. 02 коп.

Фактично нарахування 3 % річних можливе за період з 30.04.2010 р., а не з 20.04.2010 р. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату заборгованості за товар - 22.04.2010 р., та строк оплати у відповідача був визначений до 29.04.2010 р.. а тому лише з 30.04.2010 р. можливо нарахування 3 % річних.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 3 % річних за період з 30.04.2010 р. по 01.08.2010 р. в сумі 183 грн. 02 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача на підставі ст.. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Брегон - Інжиніринг” (69091, м.Запоріжжя, вул.Нижньодніпровська, буд.12, кв. 15, код ЄДРПОУ 34677297, р/р невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо –металургійна компанія - Запоріжжя” (69106, м.Запоріжжя, вул.. Фінальна, буд.1-г, код ЄДРПОУ 32860987, р/р невідомі) основний борг в сумі 23 689 грн. 44 коп., 3 % річних в сумі 183 грн. 02 коп., витрати по держмиту в сумі 238 грн. 72 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено: 29.09.2010 р.