Рішення № 11448139, 27.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.10 Справа № 6/207/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон” м.Донецьк

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехоксід”

с.Юліївка Запорізької області

про стягнення 558 259 грн. 21 коп.

                                                             Суддя          Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Ієговська Ю.В., дов. № 8 від 01.03.2010 р.

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехоксід” с.Юліївка Запорізької області про стягнення 558 259 грн. 21 коп., суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по договору № 0462 від 14.04.2008 р. в сумі 500 060 грн. 40 коп., пеню в сумі 60 826 грн. 09 коп.

В судовому засіданні позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, де остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 500 060 грн. 40 коп., пеню за період з 13.05.2008 р. по 05.11.2008 р. в сумі 58 198 грн. 81 коп.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

В матеріалах справи знаходяться витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та Головного управління статистики у Запорізької області, в яких вказано місцезнаходження відповідача: 70434, Запорізька область, Запорізький район, с. Юльївка, вул. Шевченка, буд. 17.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою, а також на адресу: 69000, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, 48/120.

Ухвали суду з поштовим повідомленням від відповідача повернулись до суду з відміткою поштового відділення “за відмовою адресата від одержання” та “за зазначеною адресою організація вибула”.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

14.04.2010 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 0462 з додатками (далі –договір).

Згідно вказаному договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 500 060 грн. 40 коп., що підтверджується видатковою накладною № 00000767 від 24.04.2008 р., довіреністю № 972239 від 24.04.2008 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 6 специфікації № 1 від 14.04.2008 р., яка являється додатком № 1 до договору, відповідач зобов’язався здійснити 50 % передплату по факту підписання акту приймання товару на складі позивача м. Бровари Київської області, а 50 % суми, що залишилася –оплатити на протязі 10 банківських днів з дати поставки.

Позивач, за усною домовленістю з відповідачем, здійснив останньому поставку товару без передплати, що підтверджується двохстороннім актом приймання-передачі на поставку товару від 23.04.2008 р.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням здійснити оплату заборгованості.

Заборгованість в сумі 500 060 грн. 40 коп. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 500 060 грн. 40 коп.                    

Пунктом 7.3 договору встановлено, що прострочення оплати товару тягне за собою право добросовісної сторони стягнення пені (штрафної неустойки) з винної сторони із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої на момент прострочення від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 13.05.2008 р. по 05.11.2008 р. в сумі 58 198 грн. 81 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі уточнених та задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехоксід” (70434, Запорізька область, Запорізький район, с. Юльївка, вул. Шевченка, буд. 17; 69000, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, 48/120, код ЄДРПОУ 33850629, р/р 260034405 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль” м.Запоріжжя, МФО 313827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон” (83000, м.Донецьк, вул.. Артема, 97, код ЄДРПОУ 25096372, р/р 26001003300 в ПАТ “Донгорбанк” в м.Донецьку, МФО 334970; р/р 26005000100258 у філії Донецької Дирекції ПАТ “Банк Камбио” в м.Донецьку, МФО 334970) основний борг в сумі 500 060 грн. 40 коп., пеню в сумі 58 198 грн. 81 коп., витрати по держмиту в сумі 5 582 грн. 49 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 234 грн. 89 коп. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено: 27.09.2010 р.